Nous assisterons bientôt aux conclusions de la plus grande conspiration montée contre un Premier ministre d’Israël, qui a eu comme conséquence de ruiner l’image d’Israël pour satisfaire les rancœurs de personnages médiocres. Au-delà de cette l’affaire par elle-même, cela a permis à des millions d’antisémites d’utiliser cette affaire pour salir tout Israël, alors que les instigateurs ne pourront jamais payer pour le mal qu’ils ont causé. Tous ceux qui ont colporté ces mensonges en les savourant, tout en se disant être de fervents soutiens à l’État d’Israël devraient maintenant tourner sept fois leur bouche autour de leur langue avant de parler.
Le procès de Netanyahu : l’affaire devrait se terminer en mai 2024. La défense prétendra-t-elle comme argument « qu’il n’y a pas de réponse à l’accusation » car le parquet n’a pas réussi à prouver la culpabilité de Netanyahu ? La conclusion, si les juges acceptent l’argument : c’est l’acquittement de Netanyahu à ce stade.
Le procès de Netanyahu approche d’un carrefour. Cela se produira quelque part en mai de cette année, lorsque l’affaire se terminera et que la phase de défense devrait commencer par la suite.
Voici le calendrier prévu concernant le procès de Netanyahu :
Témoins à charge :
Les juges ont fixé le calendrier des témoins restants jusqu’au 6 mai 2024, dont un témoin très important – le chef d’équipe de l’enquête 1000 et 2000, Korash Bar-Nur, en collaboration avec Liat Ben-Ari et autres. ce sont qui ont formenter cette conspiration contre Netanyahu.
Le témoignage de Bar-Nur, selon le plan, est prévu sur 5 jours, incluant un contre-interrogatoire des procureurs de Moses Menoni. Autrement dit, ce sera un témoignage relativement long avec un contre-interrogatoire très poussé, car Bar-Nur a été celui qui a poussé très fort pour enquêter sur ces affaires, a utilisé des « informateurs » (comme dans le cas de Nathan Eshel), et selon les rapports, « a conspiré » contre Mendelblit au début de l’enquête et a agi contre lui car la méthode Mendelblit freine les enquêtes.
Parmi les autres témoins à charge, quelques-uns sont intéressants : Tzipi Livni, censée témoigner cette semaine le mercredi 20 mars 2024, concernant l’affaire 2000. Comme on se souvient, Livni a reçu une opinion favorable de Moses Menoni lorsqu’elle était ministre de la Justice pour promouvoir la loi « Israël aujourd’hui » et a également reçu une couverture très favorable dans « Yediot Ahronot ». Sur sa promotion de la loi contrairement aux avis juridiques de son ministère, l’ancien Procureur Général Yaakov Weinsteins a témoigné que c’était « une chose exceptionnelle ».
De même, la conseillère juridique du bureau du Premier ministre, Shlomit Barne’a-Fargo, devrait témoigner le 6 mai 2024. Il y a un document dans lequel Barne’a-Fargo explique aux membres de Netanyahu qu’il est permis de recevoir des cadeaux d’amis.
Barne’a-Fargo est connue pour être une ennemie de la famille Netanyahu et a été soupçonnée dans le passé de témoigner contre la famille aux procureurs.
Celui qui devrait également témoigner est le procureur général Yariv Levin concernant l’affaire 2000. Son témoignage prévu pour le 2 avril 2024 est très controversé, mais Liat Ben-Ari insiste pour le faire venir pour le confondre et trouver des failles dans son témoignage.
Les témoins dont la date de témoignage n’a pas encore été fixée sont David Shimron, proche de Netanyahu, dont le témoignage concerne les conseils qu’il a donnés à Netanyahu. Comme on se souvient, Shimron a également été interrogé dans l’affaire des sous-marins, son témoignage a été discuté en détail, et selon les estimations de Liat Ben-Ari, elle a essayé de le transformer en témoin d’État contre Netanyahu.
Par conséquent, son témoignage éclairera une autre tentative de transformer un proche en témoin d’État contre le Premier ministre.
Les trois autres témoins dont la date de témoignage n’a pas encore été fixée sont Zeev Rubinstein, actuellement à l’étranger, et il est incertain s’il viendra. Rubinstein, proche de Sara Netanyahu et de Shaul Elovitch, a parlé avec Ilan Yeshua concernant les articles sur Sara Netanyahu. Les enquêteurs n’ont pas obtenu le témoignage de Rubinstein après qu’il a exercé ses droits aux États-Unis après que Yoav Talmi l’ait effectivement menacé.
Selon son avocat Pninat Yanai, Rubinstein a transmis les demandes à son avis et donc, si son témoignage a lieu, il devrait renforcer la défense comme prévu.
Une autre personne censée témoigner est Roni Alon, ancien PDG de Yes. Son témoignage devrait renforcer la défense en raison des retards intentionnels du ministère des Communications dans la fusion Bezeq-Yes, qui n’étaient pas motivés par des considérations professionnelles.
Un autre témoin dont le témoignage n’a pas encore été fixé est l’inspecteur de police Lomi Fargon.
De plus, il n’a pas été déterminé si Arnon Milchan témoignera en tant que complément sur les questions de sécurité et sa contribution à la sécurité, ce qui n’a pas été fait dans son témoignage depuis Brighton.
Le bureau du procureur évite de parvenir à des accords avec la défense sur ce sujet et a de bonnes raisons de le faire. La contribution à la sécurité éclaircira tout le débat absurde sur « l’aide » de Netanyahu avec le visa de Milchan, comme cela a été présenté dans l’acte d’accusation.
Les parties n’ont pas non plus convenu d’accords avec Tamir Pardo, ancien chef du Mossad, qui est également lié à la contribution à la sécurité de Milchan, comme l’a activé son assistant, ainsi révélé dans l’une des réunions.
Que se passera-t-il entre l’affaire et le début de la phase de défense :
Selon les estimations, le procès prendra plusieurs mois de pause pendant lesquels la défense préparera des demandes de défense sur toutes les affaires.
Cette demande a été déjà soumise par l’avocat Jack Chen, le procureur d’Elowitz, mais elle sera très difficile étant donné les développements dans les délibérations de l’affaire 4000 depuis son dépôt et il y en avait beaucoup comme ça.
Les procureurs de Netanyahu déposeront également une procédure similaire en parallèle et il y a d’innombrables justifications pour une telle demande.
En même temps, les avocats de Netanyahu présenteront une procédure similaire et il existe d’innombrables justifications pour une telle demande.
Il est possible que la défense choisisse de déposer une requête complètement différente et il s’agit d’un plaidoyer selon lequel il ne faut pas répondre à l’accusation. Le sens d’un tel argument est que la défense prétend que l’accusation a été incapable, tout au long du dossier, de prouver la culpabilité attribuée à Netanyahu et que, par conséquent, Netanyahu n’a rien contre quoi se défendre et doit être justifié (comme cela s’est effectivement produit lors des audiences du tribunal, à mon avis). ).
Bien sûr, ces deux affirmations comportent un risque si elles sont rejetées par les juges, car de cette façon, il sera établi que Netanyahu est « coupable » de quelque chose et le procès se poursuivra donc avec la présentation des arguments de la défense.
En même temps, nous devons comprendre la situation : après que les juges ont conseillé au parquet de se retirer de la section de corruption dans les affaires 4000 et également dans les affaires 1000 et 2000, ils ont laissé entendre au parquet lors d’une autre réunion dans leur bureau que les difficultés surgissent.
Les juges montrent également des signes croissants d’impatience à l’égard des témoignages et de leur nature, et il me paraît difficile d’imaginer qu’ils autoriseront l’audition de centaines de témoins supplémentaires de la défense. Par conséquent, à mon avis, il y a de fortes chances qu’ils acceptent les réclamations, même partiellement.
Le témoignage de Netanyahu
Le témoignage du Premier ministre est censé ouvrir la présentation des arguments de la défense et, selon la nouvelle thèse déformée de l’accusation, ils prouveront la culpabilité de Netanyahu à travers son témoignage (après avoir échoué à le prouver tout au long du dossier d’accusation).
C’est pourquoi l’accusation a déplacé environ 190(!) témoins à charge, y compris des témoins très clés qui étaient censés lui nuire, afin d’accéder le plus rapidement possible au témoignage de Netanyahu et d’en faire un festival médiatique.
Quand le témoignage de Netanyahu commencera-t-il à être entendu ? Cela dépend de la décision des juges sur les demandes de la défense et cela dépend aussi de la possibilité d’un accord de plaidoyer qui plane toujours sur toute procédure similaire.
Mais il m’est difficile d’imaginer que Netanyahu cherche à obtenir un accord de plaidoyer précisément à l’heure actuelle, car sa situation juridique est tout simplement bonne.
L’accusation tente de promouvoir la thèse selon laquelle Netanyahu a « peur » de son témoignage et préférerait donc parvenir à un accord de plaidoyer. À mon avis, ce sont des absurdités, ceux qui ont particulièrement peur de son témoignage sont Liat Ben Ari et ses amis.
JForum.fr & Eli Tsipori – Le Blog
 |
 |
