« Tout le wokisme s’effondre »

Valeurs actuelles. Pourquoi Claudine Gay, présidente de l’université Harvard, a-t-elle démissionné le 2 janvier ?

Sylvie Pérez. Pour comprendre cette démission, il faut revenir à la chronologie des événements qui a commencé avec les pogroms en Israël du 7 octobre. À partir de ce moment, on a vu sur les campus des universités les plus prestigieuses des États-Unis des étudiants présenter ces atrocités comme « actes de résistance » et qui a tenu Israël pour responsable des malheurs qui lui sont arrivés. A Harvard, une trentaine d’associations étudiantes ont publié un communiqué visant à « contextualiser » pogroms et qui s’est rangé du côté des terroristes. S’en sont suivies des manifestations incessantes sur les campus de ces universités. Certains manifestants ont intimidé ou poursuivi des étudiants juifs. Certains ont été contraints de se réfugier dans les bibliothèques, de fuir. Et tout cela sans grande réaction de la part du président de Harvard.

Cela a profondément choqué l’opinion, au point qu’une audition a été organisée au Congrès, qui a eu lieu le 5 décembre et avait pour titre : « Tenir les dirigeants des campus responsables et combattre l’antisémitisme. » » Ils ont interrogé les présidents d’universités de Harvard, de l’Université de Pennsylvanie et du MIT sur l’antisémitisme dans leurs établissements. On leur a demandé si l’appel au génocide des Juifs constituait une violation des règlements de leurs universités. Les trois présidents d’université ont tous répondu très calmement par la même phrase, désormais célèbre : “Ça dépend du contexte. »

Comment ces présidents ont-ils justifié leur refus de condamner systématiquement l’antisémitisme ?

Ils se sont réfugiés derrière la liberté d’expression. Cependant, l’enseignement supérieur américain est aujourd’hui très ambigu quant aux règles de la liberté d’expression. Les départements académiques dits « DEI » (Diversité, Égalité, Inclusion) ont établi tout un tas de chartes qui définissent ce qui ne peut pas être dit, ce qui représente « propos offensants », donc une forme de censure. Il y avait une forme d’hypocrisie à affirmer la liberté d’expression alors que tous ces responsables sont plutôt habitués à faire taire les opinions divergentes. La réponse des présidents d’université est apparue insuffisante face aux événements (viols, massacres, etc.) mais également hypocrite. Il faut savoir que Harvard se classe dernière parmi 248 universités américaines en matière de liberté d’expression.

Comment peut-on croire que l’appel au génocide des Juifs est une liberté d’expression ?

Évidemment, les appels au meurtre et à la violence sont interdits aux États-Unis. Cependant, il existe un flou concernant les attitudes d’intimidation. Par exemple avec le slogan : « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » (Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre), nous l’avons entendu à plusieurs reprises. 

Y a-t-il d’autres facteurs qui ont joué dans la démission de Claudine Gay ?

Claudine Gay n’y était que depuis 6 mois, elle est la 30ème présidente de l’université Harvard. Elle a d’abord été accusée de plagiat. Cinquante cas de plagiat ont été relevés dans sa thèse. Ce qui n’est pas formidable pour le président d’une des meilleures universités du monde. Elle a ensuite été accusée d’avoir mené une politique de censure contre des opinions politiques qui ne lui convenaient pas. C’est sous sa présidence que Harvard est arrivée dernière dans le classement de la liberté d’expression. Il est également critiqué pour son faible nombre de publications. Elle n’a publié que 11 articles dans des revues scientifiques et aucun livre. Tout cela amène les gens à se demander si elle n’est pas là simplement par soumission à l’impératif de la diversité. Elle est la première présidente noire de Harvard. Enfin, on lui reproche aussi d’avoir exclu les collègues noirs qui ne pensaient pas comme elle sur le sujet de la diversité, c’est-à-dire ceux qui rejettent le discours selon lequel les difficultés des Noirs sont toujours liées au racisme. Ce fut le cas de Roland Fryer, qui était un homme brillant, économiste, professeur à Harvard et qu’elle a suspendu pendant deux ans parce qu’elle n’était pas d’accord avec les résultats de ses recherches.

Parmi ceux qui ont appelé au départ de Claudine Gay figure le milliardaire Bill Ackman, également donateur de Harvard. Il accuse l’idéologie éveillée d’être à l’origine de l’antisémitisme présent sur les campus. N’est-ce pas paradoxal pour une idéologie qui prône la tolérance ?

Le wokisme est une idéologie complètement manichéenne, fondée sur un récit figé et déconnecté de la réalité. Ce sont les oppresseurs contre les opprimés. En réalité, le wokisme est une idéologie anticapitaliste et anti-occidentale. Cependant, étant donné qu’Israël est le visage de l’Occident au Moyen-Orient, Israël est coupable. Avec ces événements, nous avons pris conscience du double standard utilisé par ces départements de la DEI. La diversité n’est pas du tout diversité d’opinions, c’est classer les gens selon leur identité, leur couleur de peau, leur genre, leur orientation sexuelle. La seule diversité dont l’université a besoin est le pluralisme d’opinion. L’égalité telle qu’ils l’entendent n’est pas l’égalité des chances, ni l’égalité devant la loi, mais l’égalité de résultat, qui est en réalité utopique et on sait où elle a mené dans les pays communistes. Enfin, l’inclusion ne signifie pas accueillir tout le monde, quel qu’il soit, comme ils le prétendent. Au contraire, cela conduit à un système où tout le monde est scruté. L’inclusion éveillée mène en fait à l’exclusion.

Cet antisémitisme est-il uniquement motivé par une idéologie éveillée, ou est-il également alimenté par l’ignorance historique et géopolitique ?

Il y a en même temps un côté idéologique, ces étudiants sont engagés dans le militantisme, ils sont devenus des militants, avec un cerveau moins souple. Mais aussi, oui, une incompréhension de l’histoire. La preuve en est : ces gens qui scandaient « du fleuve à la mer » étaient parfois incapables de dire de quelle rivière il s’agissait… C’est tout le problème de cette idéologie. Lorsque la diversité est devenue le mot d’ordre dans les années 1980, les universités se sont progressivement transformées en bureaucraties. Les gens de l’administration sont parfois encore plus nombreux que les professeurs et ils surveillent tout : ce qui se dit, les recrutements, l’évolution des carrières et les fonds de recherche. Ils sont ultra-puissants et jugent tout selon des principes de diversité, donc au détriment du savoir.

Vivek Ramaswamy, candidat aux primaires républicaines américaines, déplore également le remplacement des intellectuels par des bureaucrates dans toutes les institutions américaines et y voit autant une cause, et par conséquent, qu’une conséquence du wokisme. Etes-vous du même avis ?

Je suis absolument d’accord. La bureaucratie n’a fait que croître, jusqu’à devenir obèse et omnipotente. Cependant, ces bureaucrates s’intéressent peu au savoir et beaucoup à l’idéologie. On a même commencé à demander aux enseignants de signer des sortes de chartes de la diversité, donc de s’engager sur un credo politique. Nous sommes toujours dans une forme de totalitarisme doux. Et puis il y a les ateliers diversité et les diplômes diversité, qui sont un plus pour s’impliquer dans ces universités.

Quelle est la signification de ce scandale pour le système de diversité ?

Ce qui se passe actuellement aux États-Unis est spectaculaire. Cette affaire a fait beaucoup de bruit, le président de Harvard a mis du temps à démissionner. Mais ces gens sont démasqués. La tromperie sur la diversité est démasquée. C’est comme si les termites dévoraient un bâtiment de l’intérieur : aujourd’hui tout s’effondre. Le décolonialisme et la diversité sont au cœur du wokisme, donc avec cette affaire toute cette idéologie s’effondre. Les universités les plus riches et les plus prestigieuses sont mises en cause. Nous assistons à une révolte des patrons. Harvard a déjà perdu un milliard de dollars en dons. On peut donc espérer que l’on s’oriente désormais vers le meilleur. Des personnalités de tous bords politiques commencent à dire qu’il faut surveiller de plus près ce qui se passe dans ces universités, garantir la liberté d’expression, la liberté académique et la recherche. Peter Boghossian, professeur de philosophie américain à l’université de Portland, a démissionné en 2021, expliquant qu’il ne pouvait plus faire ce pour quoi il avait été embauché. Il a déjà expliqué que le département DEI est incompatible avec la liberté d’expression et de recherche. Nous verrons maintenant combien de temps il faudra pour changer. Il y a des postes administratifs peu qualifiés en jeu mais avec des salaires très lucratifs.

Mettez fin au wokisme, de Sylvie Pérez, Editions du Cerf, 368 pages, 24,50 €.

Valeurs Actuelles