Les Juifs américains vivent un tremblement idéologique

Depuis une dizaine d’années, un tremblement idéologique a perturbé la vie juive américaine. Depuis le 7 octobre, c’est devenu un tremblement de terre. Il s’agit de la relation entre le libéralisme et le sionisme, deux croyances qui définissent l’identité juive américaine depuis plus d’un demi-siècle. Dans les années à venir, les Juifs américains seront confrontés à une pression croissante pour choisir entre eux.

Ils subiront cette pression parce que la guerre menée par Israël à Gaza a accéléré une transformation au sein de la gauche américaine. La solidarité avec les Palestiniens devient aussi essentielle dans la politique de gauche que le soutien au droit à l’avortement ou l’opposition aux combustibles fossiles. Et comme cela s’est produit pendant la guerre du Vietnam et la lutte contre l’apartheid sud-africain, la ferveur de gauche est en train de remodeler le courant dominant libéral. En décembre, les Travailleurs unis de l’automobile ont exigé un cessez-le-feu et ont formé un groupe de travail sur le désinvestissement pour examiner les « liens économiques du syndicat avec le conflit ». En janvier, le groupe de travail national LGBTQ a également appelé à un cessez-le-feu. En février, les dirigeants de l’Église épiscopale méthodiste africaine, la plus ancienne confession protestante noire du pays, ont appelé les États-Unis à suspendre leur aide à l’État juif. Dans toute l’Amérique bleue, de nombreux libéraux qui soutenaient autrefois Israël ou évitaient le sujet s’approprient la cause palestinienne.

Cette transformation n’en est qu’à ses débuts. Dans de nombreuses institutions libérales de premier plan – notamment au sein du Parti démocrate – les partisans d’Israël restent non seulement les bienvenus, mais aussi dominants. Mais les dirigeants de ces institutions ne représentent plus une grande partie de leur base. Le leader de la majorité démocrate, le sénateur Chuck Schumer, a reconnu cette division dans un discours sur Israël au Sénat la semaine dernière. Il a réitéré son engagement de longue date envers l’État juif, mais pas envers son Premier ministre. Mais il a également admis, dans la ligne la plus remarquable de son discours, qu’il « peut comprendre l’idéalisme qui inspire tant de jeunes en particulier à soutenir une solution à un seul État » – une solution qui n’implique pas un État juif. Ce sont les mots d’un homme politique qui comprend que son parti est en train de subir de profonds changements.

Les Juifs américains les plus engagés dans le sionisme, ceux qui dirigent les institutions établies, comprennent que l’Amérique libérale devient de moins en moins hospitalière sur le plan idéologique. Et ils réagissent en forgeant une cause commune avec la droite américaine. Il n’est pas surprenant que l’Anti-Defamation League, qui critiquait durement il y a quelques années seulement la politique d’immigration de Donald Trump, ait récemment honoré son gendre et ancien conseiller principal, Jared Kushner.

Trump lui-même reconnaît la division politique émergente. « Toute personne juive qui vote pour les Démocrates déteste sa religion », a-t -il déclaré dans une interview publiée lundi. « Ils détestent tout ce qui concerne Israël et ils devraient avoir honte d’eux-mêmes car Israël sera détruit. » C’est une indécence et une hyperbole typiquement trumpiennes, mais cela est enraciné dans une réalité politique. Pour les Juifs américains qui souhaitent préserver le soutien inconditionnel de leur pays à Israël pour une autre génération, il n’existe qu’un seul partenaire politique fiable : un Parti républicain qui considère la défense des droits des Palestiniens comme faisant partie de l’agenda « éveillé » (woke).

Les Juifs américains qui font un choix différent – ​​abandonnant le sionisme parce qu’ils ne peuvent pas le concilier avec le principe libéral d’égalité devant la loi – attirent moins d’attention parce qu’ils restent plus éloignés du pouvoir. Mais leur nombre est plus important que ce que beaucoup pensent, en particulier parmi les millennials et la génération Z. Et ils sont confrontés à leurs propres dilemmes. Ils rejoignent un mouvement de solidarité avec la Palestine qui devient de plus en plus vaste, mais aussi plus radical, en réponse à la destruction de Gaza par Israël. Ce radicalisme croissant a produit un paradoxe : un mouvement qui accueille de plus en plus de Juifs américains a du mal à expliquer la place des Juifs israéliens dans sa vision de la libération palestinienne.

La rupture naissante entre le libéralisme américain et le sionisme américain constitue la plus grande transformation de la politique juive américaine depuis un demi-siècle. Cela redéfinira la vie juive américaine pour les décennies à venir.

« Les juifs américains », écrit Marc Dollinger dans son livre « Quest for Inclusion : Jewish and Liberalism in Modern America », se présentent depuis longtemps comme des « gardiens de l’Amérique libérale ». Depuis leur arrivée massive aux États-Unis au tournant du XXe siècle, les Juifs ont été largement surreprésentés dans les mouvements en faveur des droits civiques, des droits des femmes, du travail et des homosexuels. Depuis les années 1930, malgré leur prospérité croissante, ils ont voté massivement pour les Démocrates. Pendant des générations de Juifs américains, les icônes du libéralisme américain – Eleanor Roosevelt, Robert Kennedy, Martin Luther King Jr., Gloria Steinem – ont été des saints laïcs.

L’histoire d’amour des Juifs américains avec le sionisme date également du début du XXe siècle. Mais il n’est parvenu à dominer la vie communautaire qu’après la victoire spectaculaire d’Israël dans la guerre de 1967, qui a exalté les Juifs américains avides d’un antidote à l’impuissance juive pendant l’Holocauste. L’American Israel Public Affairs Committee, qui était au bord de la faillite à la veille de la guerre de 1967, était devenue dans les années 1980 l’institution la plus puissante de la communauté juive américaine. Les Juifs américains, écrivait Albert Vorspan, leader du judaïsme réformé, en 1988, « ont fait d’Israël une icône – une foi de substitution, une synagogue de substitution, un Dieu de substitution ».

Compte tenu de la profondeur de ces deux engagements, il n’est pas surprenant que les Juifs américains cherchent depuis longtemps à les fusionner en décrivant le sionisme comme une cause libérale. Cela a toujours été un couple étrange. Les libéraux américains se considèrent généralement comme des partisans de l’égalité des citoyens, indépendamment de l’origine ethnique, de la religion et de la race. Le sionisme – ou du moins la version qui a guidé Israël depuis sa fondation – exige la domination juive. De 1948 à 1966, Israël a soumis la plupart de ses citoyens palestiniens à la loi militaire ; depuis 1967, il dirige des millions de Palestiniens qui ne possèdent aucune citoyenneté. Même ainsi, jusqu’à récemment, les Juifs américains pouvaient affirmer leur sionisme sans que leurs références libérales ne soient remises en question.

La principale raison était l’absence des Palestiniens dans le discours public américain, les personnes dont le témoignage jetterait le plus grand doute sur ces références. En 1984, le critique littéraire palestino-américain Edward Said affirmait qu’en Occident, les Palestiniens n’avaient pas « la permission de raconter » leur propre expérience. Pendant des décennies après avoir écrit ces mots, ils sont restés vrais. Une étude menée par Maha Nassar de l’Université d’Arizona a révélé que parmi les articles d’opinion sur les Palestiniens publiés dans le New York Times et le Washington Post entre 2000 et 2009, les Palestiniens eux-mêmes en ont rédigé environ 1 pour cent.

Mais ces dernières années, les voix palestiniennes, bien que toujours assiégées et même censurées , ont commencé à se faire entendre. Les Palestiniens se sont tournés vers les réseaux sociaux pour lutter contre leur exclusion de la presse. À une époque d’activisme dirigé par les jeunes, ils ont rejoint des mouvements intersectionnels forgés par des expériences parallèles de discrimination et d’injustice. Pendant ce temps, Israël – sous la direction de Benjamin Netanyahu pendant la majeure partie des deux dernières décennies – a basculé vers la droite, produisant des politiciens si ouvertement racistes que leur comportement ne peut être défendu en termes libéraux.

De nombreux militants solidaires avec la Palestine s’identifient comme des gauchistes et non comme des libéraux. Mais comme les militants des mouvements Occupy Wall Street et Black Lives Matter, ils ont contribué à changer l’opinion libérale grâce à leurs critiques radicales. En 2002, selon Gallup , les démocrates sympathisaient avec Israël plutôt qu’avec les Palestiniens avec une marge de 34 points. Début 2023, ils favorisaient les Palestiniens de 11 points. Et parce que l’opinion sur Israël est divisée selon les générations, cette tendance pro-palestinienne est bien plus grande parmi les jeunes. Selon un sondage de l’Université Quinnipiac réalisé en novembre, les démocrates de moins de 35 ans sympathisent davantage avec les Palestiniens qu’avec les Israéliens, de 58 points.

Compte tenu de ce fossé générationnel, les universités offrent un aperçu de la manière dont de nombreux libéraux – ou « progressistes », un terme à cheval sur le libéralisme et le gauchisme et qui est plus répandu parmi les jeunes Américains – pourraient percevoir le sionisme dans les années à venir. Soutenir la Palestine est devenu un élément central de la politique progressiste sur de nombreux campus. À Columbia, par exemple, 94 organisations du campus – dont l’Association des étudiants vietnamiens, le Reproductive Justice Collective et Poetry Slam, le « seul club de créations orales récréatives » de Columbia – ont annoncé en novembre qu’elles « considéraient la Palestine comme l’avant-garde de notre libération collective ». En conséquence, les étudiants juifs sionistes se retrouvent en désaccord avec la plupart de leurs pairs politiquement actifs.

Ce changement s’est accompagné, sur les campus et au-delà, d’une montée de l’antisémitisme lié à Israël. Cela suit un modèle dans l’histoire américaine. De l’hostilité envers les Américains d’origine allemande pendant la Première Guerre mondiale à la violence contre les musulmans américains après le 11 septembre et aux agressions contre les Américains d’origine asiatique pendant la pandémie de Covid, les Américains ont une longue et laide tradition d’exprimer leur hostilité envers les gouvernements ou mouvements étrangers en ciblant leurs compatriotes qui partagent le même sentiment. une religion, une ethnie ou une nationalité avec ces adversaires étrangers. Aujourd’hui, tragiquement, certains Américains qui détestent Israël s’en prennent aux Juifs américains. (Les Palestiniens-Américains, qui ont subi de multiples crimes haineux violents depuis le 7 octobre, connaissent leur propre version de ce phénomène.) La montée de l’antisémitisme depuis le 7 octobre suit un modèle. Il y a cinq ans, le politologue Ayal Feinberg a constaté, à partir de données de 2001 et 2014, que les incidents antisémites signalés aux États-Unis augmentaient lorsque l’armée israélienne menait une opération militaire importante.

Cependant, attribuer entièrement à l’antisémitisme le malaise croissant des étudiants juifs pro-israéliens passe à côté de quelque chose de fondamental. Contrairement aux organisations juives établies, les étudiants juifs font souvent la distinction entre sectarisme et antagonisme idéologique.Dans une étude de 2022 , le politologue Eitan Hersh a découvert que plus de 50 % des étudiants juifs estimaient « qu’ils payaient un coût social pour soutenir l’existence d’Israël en tant qu’État juif ». Et pourtant, en général, rapporte le Dr Hersh, « les étudiants ne craignent pas l’antisémitisme ».

Les enquêtes menées depuis le 7 octobre révèlent quelque chose de similaire. Interrogés en novembre dans un sondage Hillel International sur le climat sur le campus depuis le début de la guerre, 20 pour cent des étudiants juifs ont répondu « dangereux » et 23 pour cent ont répondu « effrayant ». En revanche, 45 pour cent ont répondu « inconfortable » et 53 pour cent ont répondu « tendu ». Une enquête menée le même mois par le Jewish Electorate Institute a révélé que seulement 37 pour cent des électeurs juifs américains âgés de 18 à 35 ans considèrent l’antisémitisme sur les campus comme un « problème très grave », contre près de 80 pour cent des électeurs juifs américains de plus de 35 ans.

Si certains jeunes juifs américains pro-israéliens sont confrontés à l’antisémitisme, ils signalent plus fréquemment une exclusion idéologique. À mesure que le sionisme est associé à la droite politique, leurs expériences sur les campus progressistes commencent à ressembler à celles des jeunes républicains. La différence est que contrairement aux jeunes républicains, la plupart des jeunes sionistes américains ont été élevés dans la croyance que leur croyance était libérale. Lorsque leurs parents fréquentaient l’université, cette affirmation était rarement contestée. Sur les mêmes campus où leurs parents se sentaient chez eux, les étudiants juifs qui considèrent le sionisme comme un élément central de leur identité se sentent désormais souvent comme des étrangers.

En 1979, M. Said observait qu’en Occident, « être Palestinien, c’est, en termes politiques, être un hors-la-loi ». Dans une grande partie de l’Amérique – y compris à Washington – cela reste vrai. Mais au sein des institutions progressistes, on peut entrevoir le début d’une inversion historique. Souvent, ce sont désormais les sionistes qui se sentent hors-la-loi.

Compte tenu du dévouement déclaré de la communauté juive américaine organisée aux principes libéraux, qui incluent la liberté d’expression, on pourrait imaginer que les institutions juives accueilleraient ce changement idéologique en exhortant les étudiants pro-israéliens à tolérer et même à apprendre de leurs pairs pro-palestiniens. Une telle position découlerait naturellement des déclarations faites par les groupes juifs de l’establishment dans le passé. Il y a quelques années, la Ligue Anti-Diffamation a déclaré que « les universités de notre pays servent de laboratoires pour l’échange de points de vue et de croyances différents. Les discours offensants et haineux sont protégés par le premier amendement de la Constitution.»

Mais à mesure que le sentiment pro-palestinien s’est développé dans l’Amérique progressiste, les dirigeants juifs pro-israéliens ont apparemment fait une exception pour l’antisionisme. Tout en affirmant toujours soutenir la liberté d’expression sur les campus, l’ADL a demandé en octobre dernier aux présidents des universités d’enquêter sur les sections locales des Étudiants pour la justice en Palestine afin de déterminer si elles violaient les règlements universitaires ou les lois étatiques ou fédérales, une demande qui, selon l’Union américaine des libertés civiles , pourrait être « un discours froid » et « trahir l’esprit de libre enquête ». Après que l’Université de Pennsylvanie ait accueilli un festival de littérature palestinienne l’automne dernier, Marc Rowan, président de la Fédération de l’Appel juif uni de New York et président du conseil consultatif de l’école de commerce Penn’s Wharton, a condamné le président de l’université pour avoir donné au festival Penn’s  » imprimatur. » En décembre, il a encouragé les administrateurs à modifier les politiques universitaires d’une manière qui, selon la branche de Penn de l’Association américaine des professeurs d’université , pourrait « faire taire et punir les discours avec lesquels les administrateurs ne sont pas d’accord ».

Dans leur effort visant à limiter le discours pro-palestinien, les dirigeants juifs de l’establishment trouvent leurs alliés les plus solides au sein de la droite autoritaire. Les républicains pro-Trump ont leur propre programme de censure : ils veulent empêcher les écoles et les universités de mettre l’accent sur l’histoire d’oppression raciale et autre de l’Amérique. Qualifier cette pédagogie d’antisémite facilite son interdiction ou son financement. Lors d’une audition très controversée au Congrès en décembre avec les présidents de Harvard, Penn et MIT, la représentante républicaine Virginia Foxx a noté que Harvard enseigne des cours tels que « Race et racisme dans la formation des États-Unis en tant que puissance mondiale » et organise des séminaires tels que « Racisme scientifique et antiracisme : histoire et perspectives récentes » avant de déclarer que « Harvard a également, non pas par hasard mais par causalité, été le point zéro de l’antisémitisme après le 7 octobre ».

Le point de vue de Mme Foxx est typique. Alors que certains démocrates assimilent également antisionisme et antisémitisme, les hommes politiques et les chefs d’entreprise les plus désireux de réprimer les discours pro-palestiniens sont les conservateurs qui associent ces discours aux programmes de diversité, d’équité et d’inclusion qu’ils méprisent. Elise Stefanik, une acolyte de Trump qui a accusé Harvard de « céder à la gauche éveillée », est devenue la star de cette audience au Congrès en exigeant que la présidente de Harvard , Claudine Gay, punisse les étudiants qui scandent des slogans comme « Du fleuve à la mer, la Palestine ». sera libre. » (Mme Gay a ensuite été contrainte de démissionner suite à des accusations de plagiat.) Elon Musk, qui a déclaré en novembre que l’expression « du fleuve à la mer » avait été interdite sur sa plateforme de médias sociaux X (anciennement Twitter), a déclaré le mois suivant , « DEI doit mourir. » Le premier gouverneur à interdire les sections des étudiants pour la justice en Palestine dans les universités publiques de son État a été Ron DeSantis de Floride, qui a également signé une loi qui limite ce que ces universités peuvent enseigner sur la race et le genre.

Cet alignement entre l’establishment organisationnel juif américain et la droite trumpiste ne se limite pas aux universités. Si l’ADL s’est alignée sur les Républicains qui veulent faire taire les militants « réveillés » sur le campus, l’AIPAC a uni ses forces avec les Républicains qui veulent priver les électeurs « réveillés » de leurs droits. Lors des élections de mi-mandat de 2022, l’AIPAC a soutenu au moins 109 républicains opposés à la certification des élections de 2020. Pour une organisation résolument concentrée sur le maintien du soutien inconditionnel des États-Unis à Israël, cela constituait une décision rationnelle. Puisque les membres républicains du Congrès n’ont pas à apaiser les électeurs pro-palestiniens, ils sont les alliés les plus fiables de l’AIPAC. Et si beaucoup de ces Républicains ont utilisé des allégations spécieuses de fraude électorale des Noirs pour s’opposer au transfert démocratique du pouvoir en 2020 – et pourraient le faire à nouveau – c’est un prix que l’AIPAC semble être prêt à payer.

Fou pour les nombreux Juifs américains qui se considèrent encore à la fois progressistes et sionistes, cette alliance croissante entre les principales institutions sionistes et un parti républicain trumpiste est inconfortable. Mais à court terme, ils ont une réponse : des hommes politiques comme le président Biden, dont les opinions sur Israël et la démocratie américaine reflètent à peu près les leurs. Dans son discours de la semaine dernière, M. Schumer a qualifié ces sionistes libéraux de « majorité silencieuse » de la communauté juive américaine.

Pour le moment, il a peut-être raison. Cependant, dans les années à venir, à mesure que les courants générationnels pousseront le Parti démocrate dans une direction plus pro-palestinienne et pousseront l’establishment américain pro-israélien vers la droite, les sionistes libéraux auront probablement plus de mal à concilier leurs deux religions. Les jeunes Juifs américains offrent un aperçu de cet avenir, dans lequel une aile importante de la communauté juive américaine décide que pour s’en tenir à ses principes progressistes, elle doit abandonner le sionisme et adopter une citoyenneté égale en Israël et en Palestine, ainsi qu’aux États-Unis.

Pour un establishment juif américain qui assimile l’antisionisme à l’antisémitisme, ces juifs antisionistes sont gênants. Parfois, les organisations juives pro-israéliennes prétendent qu’elles n’existent pas. En novembre, après que Columbia ait suspendu deux groupes antisionistes sur le campus, l’ADL a remercié les dirigeants de l’université d’avoir agi « pour protéger les étudiants juifs » – même si l’un des groupes suspendus était Jewish Voice for Peace. À d’autres moments, les dirigeants pro-israéliens décrivent les Juifs antisionistes comme une frange négligeable. Si les Juifs américains sont divisés sur la guerre à Gaza, Andrés Spokoiny, président et directeur général du Jewish Funders Network, une organisation de philanthropes juifs, a déclaré en décembre, « la division est de 98 pour cent/2 pour cent ».

Parmi les Juifs américains plus âgés, cette affirmation d’un consensus sioniste contient une part de vérité. Mais parmi les jeunes juifs américains, c’est faux. En 2021, avant même que l’actuel gouvernement d’extrême droite israélien ne prenne le pouvoir, le Jewish Electorate Institute a constaté que 38 % des électeurs juifs américains de moins de 40 ans considéraient Israël comme un État d’apartheid, contre 47 % qui disaient que ce n’était pas le cas. En novembre, il a révélé que 49 % des électeurs juifs américains âgés de 18 à 35 ans s’opposaient à la demande de M. Biden d’une aide militaire supplémentaire à Israël. Sur de nombreux campus, les étudiants juifs sont à l’avant-garde des manifestations en faveur d’un cessez-le-feu et du désinvestissement d’Israël. Ils ne parlent pas au nom de tous – et peut-être même de la plupart – de leurs pairs juifs. Mais ils représentent bien plus de 2 pour cent.

Ces juifs progressistes constituent, comme me l’a fait remarquer le rédacteur américain de la London Review of Books, Adam Shatz, une double minorité. Leur antisionisme en fait une minorité parmi les Juifs américains, tandis que leur judéité en fait une minorité dans le mouvement de solidarité avec la Palestine. Il y a quinze ans, lorsque le groupe sioniste libéral J Street avait l’intention de « faire obstacle » aux efforts du président Barack Obama en faveur d’une solution à deux États, certains Juifs libéraux s’imaginaient diriger la campagne visant à mettre fin à l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de la Cisjordanie. Bande de Gaza. Aujourd’hui, la perspective d’une partition a diminué et les Palestiniens fixent de plus en plus les termes de leurs critiques militantes à l’égard d’Israël. Ce discours, parsemé de termes comme « apartheid » et « décolonisation », est généralement hostile à un État juif, quelles que soient ses frontières.

Il n’y a rien d’antisémite à envisager un avenir dans lequel Palestiniens et Juifs coexisteraient sur la base de l’égalité juridique plutôt que sur la base de la suprématie juive. Mais dans les cercles militants pro-palestiniens aux États-Unis, la coexistence n’est plus un thème. En 1999, M. Said a défendu « un État binational israélo-palestinien » qui offrirait « l’autodétermination aux deux peuples ». Dans son livre de 2007, « One Country », Ali Abunimah, co-fondateur de The Electronic Intifada, une source influente d’informations et d’opinions pro-palestiniennes, a imaginé un État dont le nom reflète l’identité des deux principales communautés qui l’habitent. Les termes « Israël » et « Palestine » sont chers à ceux qui les utilisent et ils ne devraient pas être abandonnés », a-t-il soutenu. « Le pays pourrait s’appeler Yisrael-Falastin en hébreu et Filastin-Isra’il en arabe. »

Ces dernières années, cependant, à mesure qu’Israël s’est orienté vers la droite, le discours pro-palestinien aux États-Unis s’est durci. L’expression « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », qui date des années 1960 mais a acquis une nouvelle importance depuis le 7 octobre, ne reconnaît pas le caractère binational de la Palestine et d’Israël. En fait, pour de nombreux Juifs américains, cette expression suggère une Palestine libre de Juifs. Cela semble expulseur, voire génocidaire. C’est une accusation ironique, étant donné que c’est Israël qui contrôle aujourd’hui les terres situées entre le fleuve et la mer, dont les dirigeants prônent ouvertement l’exode massif des Palestiniens et qui, selon la Cour internationale de Justice, pourrait vraisemblablement commettre un génocide à Gaza.

Des universitaires palestiniens comme Maha Nassar et Ahmad Khalidi affirment que « du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » n’implique pas l’assujettissement des Juifs. Cela reflète plutôt la conviction palestinienne de longue date selon laquelle la Palestine aurait dû devenir un pays indépendant une fois libérée du contrôle colonial européen, une vision qui n’empêche pas les Juifs de vivre librement aux côtés de leurs voisins musulmans et chrétiens. Les groupes juifs les plus proches du mouvement de solidarité avec la Palestine sont d’accord : la section de Los Angeles de Jewish Voice for Peace a soutenu que le slogan n’est pas plus anti-juif que l’expression « Les vies noires comptent » n’est anti-blanche. Et si le mouvement de solidarité avec la Palestine aux États-Unis appelle au génocide des Juifs, il est difficile d’expliquer pourquoi tant de Juifs ont rejoint ses rangs. Le rabbin Alissa Wise, organisateur de Rabbis for Cease-Fire, estime qu’à part les Palestiniens, aucun autre groupe n’a joué un rôle aussi important dans les manifestations contre la guerre que les Juifs.

Pourtant, imaginer une « Palestine libre » du fleuve à la mer nécessite d’imaginer que les Juifs israéliens deviendront Palestiniens, ce qui efface leur identité collective. Cela s’écarte de la vision plus inclusive que M. Said et M. Abunimah ont exposée il y a des années. Il est plus difficile pour les militants palestiniens d’offrir cette vision plus inclusive lorsqu’ils regardent Israël bombarder et affamer Gaza. Mais la montée du Hamas la rend encore plus essentielle.

Les Juifs qui s’identifient à la lutte palestinienne peuvent avoir du mal à formuler cette critique. Beaucoup ont quitté le milieu sioniste dans lequel ils ont grandi. Après avoir franchi cette transition douloureuse, qui peut rompre les relations avec leurs amis et leur famille, ils peuvent être peu enclins à remettre en question leur nouveau foyer idéologique. Il est effrayant de risquer d’aliéner une communauté alors qu’on en a déjà aliéné une autre. Remettre en question le mouvement de solidarité avec la Palestine viole également l’idée, répandue dans certains milieux de la gauche américaine, selon laquelle les membres d’un groupe oppresseur ne devraient pas remettre en question les représentants des opprimés.

Mais ces hiérarchies identitaires suppriment la pensée critique. Les Palestiniens ne sont pas un monolithe et les Juifs progressistes ne sont pas de simples alliés. Ils sont membres d’un petit peuple longtemps persécuté qui a non seulement le droit mais aussi le devoir de se soucier des Juifs en Israël et de pousser le mouvement de solidarité avec la Palestine à les inclure plus explicitement dans sa vision de libération, dans l’esprit de la Charte de la liberté adoptée pendant l’apartheid par l’African National Congress et ses alliés, qui déclarait dans sa deuxième phrase que « l’Afrique du Sud appartient à tous ceux qui y vivent, noirs et blancs ».

Pour de nombreux Juifs américains, il est douloureux de voir la génération de leurs enfants ou petits-enfants remettre en question le sionisme. Il est exaspérant de voir des étudiants d’institutions libérales avec lesquelles ils se sentaient autrefois alignés traiter le sionisme comme une croyance raciste. Il est tentant d’attribuer tout cela à l’antisémitisme, même si cela nécessite de définir de nombreux jeunes Juifs américains comme étant eux-mêmes antisémites.

Mais les Juifs américains qui insistent sur le fait que le sionisme et le libéralisme restent compatibles devraient se demander pourquoi Israël attire désormais le fervent soutien du représentant Stefanik mais repousse l’Église épiscopale méthodiste africaine et les Travailleurs unis de l’automobile. Pourquoi il jouit de l’admiration d’ Elon Musk et de Viktor Orban mais est qualifié d’auteur de l’apartheid par Human Rights Watch et comparé au Jim Crow South par Ta-Nehisi Coates. Pourquoi il est plus probable qu’il retienne le soutien inconditionnel des États-Unis si M. Trump réussit à transformer les États-Unis en un État suprémaciste chrétien blanc plutôt que s’il échoue.

Pendant de nombreuses décennies, les Juifs américains ont construit leur identité politique sur une contradiction : rechercher l’égalité des citoyens ici ; y défendre la suprématie du groupe. Maintenant, ici et là convergent. Dans les années à venir, il faudra choisir.

JForum.fr & Pierre Béinart

Beinart est rédacteur en chef de Jewish Currents et journaliste et écrivain qui a beaucoup écrit sur le Moyen-Orient, la vie juive et la politique étrangère américaine.