CNews, Zemmour, Bolloré : la mixture qui a tué la gauche

Valeurs actuelles. Que retenez-vous de l’affaire CNews ?

Eric Zemmour. La décision du Conseil d’État résume parfaitement les maux qui pervertissent et minent la démocratie française. Avec, comme premier drame, l’instauration inique d’un gouvernement des juges. J’en alerte sur les conséquences depuis 1997 avec mon livre le Coup d’État des juges. Comprenez bien : l’un des auteurs de la loi de 1986 qui régit l’audiovisuel n’était autre que Philippe de Villiers, qui me disait, hier encore, quel était l’esprit de cette loi. Le gouvernement des juges écrit une autre loi, qui n’a plus rien à voir avec ce que voulait le législateur de l’époque. Montesquieu écrivait que le juge est la bouche de la loi. Aujourd’hui, la loi sort de la bouche du juge. C’est une révolution, un coup d’État perpétré par des juges qui se substituent au suffrage universel, au pouvoir exécutif et au pouvoir législatif.

​Cela dépasse d’ailleurs la question de CNews et de la liberté d’expression. Regardez la décision du Conseil constitutionnel, qui a abrogé près de la moitié de la loi immigration, interdisant quasi le droit d’amendement aux parlementaires. Regardez le comportement pour le moins désinvolte de Pierre Moscovici, premier président de la Cour des comptes, qui décide de mettre sous le boisseau un rapport sur l’immigration illégale sous prétexte qu’il pourrait influencer les parlementaires et l’opinion publique.

​Quels liens relient la politique et la justice ? On assiste, selon vous, à la suprématie d’une justice politisée ?

Le droit a toujours été imprégné de politique, mais on assiste aujourd’hui à un basculement. Les présidents du Conseil constitutionnel et de la Cour des comptes, MM. Fabius et Moscovici, sont d’anciens ministres socialistes. Le vice-président du Conseil d’État, M. Tabuteau, fut directeur de cabinet de Martine Aubry et de Bernard Kouchner sous des gouvernements socialistes.

Cette gauche, qui a perdu la bataille démocratique – n’oubliez pas qu’Anne Hidalgo a fait 1,75 % à la dernière présidentielle -, a repris le pouvoir par la voie judiciaire, qui supplante aujourd’hui la voie politique. Tout cela, en affirmant respecter la Constitution, alors que c’est exactement le contraire ! Jamais le général de Gaulle et Michel Debré n’auraient toléré que le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État et la Cour de cassation prissent ces libertés.

​Que proposez-vous pour y remédier ?

​
Nous devons arracher le pouvoir des mains des juges. Je vois, pour cela, deux réformes indispensables. Premièrement, il faut inscrire la supériorité de nos lois sur les traités internationaux dans la Constitution. Toute loi postérieure à un traité doit être considérée par le juge comme supérieure à celui-ci. Cela existait avant la jurisprudence du Conseil d’État de 1989. Deuxièmement, le Parlement doit avoir le dernier mot si une loi est censurée par le Conseil constitutionnel. Les “sages” ne font pas la loi.

Nous devons casser un terrible engrenage mis en marche le 16 juillet 1971, lorsque le Conseil constitutionnel décida, moins d’un an après la mort de De Gaulle – ce n’est pas un hasard -, de censurer une loi qui ne respectait pas un “principe” érigé dans la Déclaration des droits de l’homme, seulement inscrite dans le préambule de la Constitution. Tout part de là.

Dès lors, chaque juge peut convoquer à sa convenance un “principe”, aussi flou et philosophique soit-il. Il y a quelques années, le Conseil constitutionnel avait, par exemple, estimé qu’on ne pouvait pas condamner un passeur qui aidait les clandestins à traverser la frontière au nom du principe de “fraternité” tiré de notre devise. Voilà ce qu’est devenu le Conseil constitutionnel.

Faisons payer les fréquences pour ne plus offrir à l’Arcom ‘excuse de réguler un “bien public” et laissons la liberté aux propriétaires de chaîne d’imposer la couleur politique qu’ils souhaitent, au moment où ils le souhaitent

​Pourquoi CNews dérange-t-elle ?

Par une grande hypocrisie. C’est paradoxal. On reproche à CNews des manquements au pluralisme, alors que la chaîne contribue grandement à installer une diversité d’opinion dans un espace médiatique uniformisé. En réalité, CNews a imposé son récit médiatique à la gauche. Vincent Bolloré rend un fier service au combat démocratique pour le pluralisme. D’autres chefs d’entreprise qui partagent ses idées seraient bien inspirés d’imiter sa démarche. Personnellement, je suis fier d’avoir contribué, petit à petit, à cette montée en puissance.

La chaîne a mis en lumière les conséquences terribles de l’immigration et de l’islamisation de notre pays. Tel est son crime. Et ils veulent condamner CNews pour cela. On connaît l’objectif du gouvernement : remettre en cause son droit à la diffusion lors de la révision des fréquences, l’année prochaine. C’est ce que prônait Rima Abdul Malak, la précédente ministre de la Culture. Vous remarquez d’ailleurs le silence complice de Rachida Dati, la soi-disant ministre “de droite” du gouvernement…

​Comment jugez-vous le rôle de Reporters sans frontières ? Robert Ménard, son cofondateur, parle de « trahison » …

Je ne crois pas du tout à cette fable du dévoiement. Robert Ménard réécrit l’histoire. RSF reste une organisation fondée par des trotskistes qui usent de tous les moyens possibles pour détruire l’autorité de l’État, le principe des nations et des frontières au nom de l’internationalisme – comme leur nom l’indique. Il existe aujourd’hui une alliance cohérente entre toutes ces associations – la LDH, le Mrap, SOS Racisme – et les juges. Ils partagent une même idéologie et agissent main dans la main pour faire taire leurs opposants politiques. Je suis bien placé pour en parler, vous savez…

​Faut-il réformer l’Arcom ?

Il faut en priorité modifier la loi de 1986, qui a été édictée dans un contexte audiovisuel totalement différent. Le nombre de chaînes étant beaucoup plus restreint, il y avait une volonté, juste d’ailleurs, d’imposer un pluralisme sur tous les canaux. Aujourd’hui, nous sommes dans une ère d’abondance de contenus, avec des centaines de chaînes disponibles, sans même compter les productions numériques.

Je plaide pour une liberté totale, sur le modèle américain. Faisons payer les fréquences pour ne plus offrir à l’Arcom ‘excuse de réguler un “bien public” et laissons la liberté aux propriétaires de chaîne d’imposer la couleur politique qu’ils souhaitent, au moment où ils le souhaitent. Les téléspectateurs feront leur choix. J’ai davantage confiance dans les Français que dans les fonctionnaires de l’Arcom.

​Cela passe donc par une suppression totale du service public ?

En réalité, le média public d’intérêt général n’existe plus. Il est gangrené par la gauche depuis trop longtemps. J’ai connu, enfant, l’ORTF, qui, malgré ses défauts, permettait l’accès à des programmes culturels fantastiques. J’ai connu Apostrophes, la meilleure émission littéraire de la télévision française, et Ciné-club, où l’on pouvait découvrir les grands classiques avec Jean Gabin et Humphrey Bogart. Aujourd’hui, le service public dépense notre argent pour diffuser un documentaire à charge afin de critiquer et de traiter de “factieux” ceux qui avaient eu l’outrecuidance d’exposer des informations factuelles lors de l’affaire Lola. Tout est dit.

Avec Mediapart,  Edwy Plenel a introduit en France les pires méthodes étrangères pour tuer politiquement ses adversaires en creusant dans les recoins les plus secrets de leur vie privée

​La neutralité journalistique est-elle un mythe ?

​Évidemment. L’objectivité journalistique n’existe pas. La gauche a réussi à imposer l’idée qu’il fallait dissocier l’information du commentaire, alors que les deux sont intrinsèquement liés. Là réside son génie perfide : en phagocytant les écoles de journalisme, elle a créé un moule idéologique pour les journalistes. Répétée à longueur d’articles, de reportages et d’éditos, leur vision d’une information devient dès lors la seule et unique version “objective” et “neutre”. Les autres, en revanche, sont désormais considérées comme autant de commentaires qu’il faudrait réguler.

​Edwy Plenel quittera la présidence de Mediapart le mois prochain. Quelle trace laissera-t-il ?

La pire possible. Il a transformé le Monde en journal anticapitaliste et antifrançais. Avec Mediapart, il a introduit en France les pires méthodes étrangères pour tuer politiquement ses adversaires en creusant dans les recoins les plus secrets de leur vie privée. À quoi ont servi les fameuses “enquêtes” de Mediapart ? L’affaire Cahuzac a accouché, par exemple, d’une loi inquisitoriale sur la transparence de la vie publique. Voilà où mène le progrès à la Plenel.

Les faits m’ont donné raison. Le “grand remplacement” est devenu une évidence aux yeux d’innombrables Français. Menacée, la gauche se braque, se rebiffe, devient féroce et anathématise ses adversaires

​Malgré l’avènement de CNews, le niveau de débat médiatique s’est appauvri ces dernières années. Comment l’expliquez-vous ?

Cela s’explique déjà par la baisse générale du niveau des politiques. Avec les réseaux sociaux, où plus rien n’échappe à personne et où le moindre extrait peut cumuler des millions de vues, ils craignent encore plus qu’avant d’être pris en défaut. Il vaut mieux apprendre deux ou trois éléments de langage et répondre aux questions d’une émission matinale sur une chaîne d’information en dix minutes…

​Le sectarisme de la gauche s’est également accentué. Elle a longtemps pensé que son monopole culturel et médiatique ne pouvait pas être remis en question. Se sentant intouchable, ce monde-là pouvait même se permettre de m’inviter sur des plateaux. On me traitait avec amusement, on jugeait avec dédain ce que la gauche pensait n’être que des élucubrations.

Problème : mes élucubrations n’en étaient pas. Les faits m’ont donné raison. Le “grand remplacement” est devenu une évidence aux yeux d’innombrables Français. Menacée, la gauche se braque, se rebiffe, devient féroce et anathématise ses adversaires. Staline conseillait à tous les mouvements communistes d’appeler “fascistes” tous les adversaires du communisme. Aujourd’hui, l’insulte de “fascisme” a été remplacée par celle d’“extrême droite”.

​Il semble pourtant plus aisé aujourd’hui d’aborder les questions migratoires ou identitaires dans les médias mainstream qu’il y a dix ans…

Détrompez-vous ! L’uniformisation de la pensée dans la presse est encore grande. Un exemple : le terme de “grand remplacement” reste honni par les médias bien-pensants. J’ai dû l’imposer seul dans la classe politique, puisque même Marine Le Pen a préféré se rallier à l’idéologie dominante en y voyant une « vision complotiste » ou en déclarant que l’islam est pour elle compatible avec la République. Elle a ainsi rendu un immense service à la doxa. Cette absence d’opposition ferme dans le reste de la classe politique constitue d’ailleurs l’une des raisons fondamentales de mon engagement dans cette bataille à visage découvert.

​Un Français sur deux n’a pas confiance dans les médias. Faut-il s’en réjouir ou s’en inquiéter ?

Ils ont raison de se méfier. Ils ne doivent plus être intimidés par les médias. On sous-estime la puissance médiatique des grands groupes de presse. Prenez TF1 ou France 2 par exemple, deux mastodontes qui touchent une audience bien supérieure à celles des chaînes d’information : il y a, dans leurs JT respectifs, une dose d’idéologie finement incorporée. Mais cela dépasse simplement le cadre de l’information. Ce gauchisme se répand partout, tout le temps.

Il faut faire l’effort de se mettre toute une journée devant les grandes chaînes et de regarder les publicités, les séries, les films, les programmes jeunesse qui y sont diffusés. Vous comprendrez alors à quel point la population subit un endoctrinement idéologique profond. Cette idéologie n’est plus calfeutrée entre quatre murs d’université. Elle est désormais au pouvoir chez Netflix, chez Disney et tous les autres diffuseurs médiatiques d’importance. Ce sont eux qui façonnent les mentalités collectives de tout l’Occident. C’est un empire qu’il faut combattre. Nous le faisons.

Valeurs Actuelles et JForum.fr