Il est complexe de traiter du sujet du nucléaire israélien.
La question est particulièrement sensible et beaucoup hésitent à s’engager dans ce domaine. En Israël, l’affaire est très irritante, presque hystérique. Les capacités nucléaires de l’État sont un secret bien gardé auquel il est interdit de s’approcher, et ceux qui osent sont sévèrement punis. Israël n’a jamais déclaré posséder une arme de ce type, et tout le reste relève de l’imagination fertile de ses ennemis. Selon des publications étrangères, Israël est le seul pays au monde à avoir développé une arme nucléaire, mais ne l’a pas révélé et n’a même pas effectué d’essai nucléaire connu.
Cette anomalie a profondément affecté les recherches académiques sur l’infrastructure nucléaire en Israël et les énormes implications stratégiques qui en découlent. La plupart des recherches publiées au fil des ans ont porté sur l’histoire du programme nucléaire israélien – l’achat de la matière fissile en France, les moyens de financement, et la lutte au cours des premières décennies avec les gouvernements américains qui ont cherché à empêcher la dissémination de l’arme nucléaire dans le monde. Surtout, le spectre de l’ambiguïté a toujours plané, défini dans la réunion historique entre le Premier ministre Golda Meir et le président américain Richard Nixon en 1969. Selon les publications, lors de cette réunion, il a été convenu qu’Israël adopterait une politique d’ambiguïté sur la question nucléaire en échange du soutien effectif des États-Unis à son statut unique de puissance nucléaire non déclarée.
Le Dr Dan Sagir a étudié la stratégie nucléaire d’Israël au cours de la dernière décennie dans le cadre de sa thèse de doctorat à l’Université hébraïque. La recherche a été publiée dans un livre qui vient de paraître sous l’éditeur Karmel, intitulé « Dimona: L’avertissement nucléaire d’Israël ». Dans le livre, entièrement fondé sur des sources publiques, Sagir pousse au maximum la possibilité d’un débat public sur la capacité nucléaire dissuasive d’Israël et ses objectifs, et décrit avec talent comment ils s’intègrent dans notre politique de sécurité nationale. Le clou du spectacle est la divulgation de documents de Saddam Hussein, saisis par l’armée américaine après l’invasion de l’Irak en 2003. À partir des protocoles, qui proviennent des salles de délibération de la hiérarchie irakienne, il est possible de comprendre dans quelle mesure l’arme nucléaire israélienne a influencé les décisions des dirigeants des États arabes et comment elle les a conduits à abandonner le conflit militaire avec Israël.
En Iran, on comprend parfaitement qu’une attaque nucléaire sur Tel Aviv entraînerait la destruction de Téhéran. Cette compréhension garantit la sécurité des habitants de ces deux grandes villes.
« Les archives des pays arabes – et dans le cas du nucléaire, également en Israël – sont complètement interdites aux chercheurs », explique Seguir. « La capture des archives du palais présidentiel à Bagdad a permis aux chercheurs de réexaminer la conduite de Saddam Hussein dans différentes questions. D’après les protocoles, j’ai constaté à quel point l’influence nucléaire d’Israël a eu un impact profond sur ses décisions concernant la guerre en Israël après l’accord de paix avec l’Égypte. En deux mots : Saddam était dissuadé. Au fait, comme fils d’une famille venue d’Irak en Israël, la lecture des documents internes du gouvernement était une expérience spéciale pour moi. J’ai passé une année fascinante avec eux. »
Par exemple, le 3 juin 1978, Saddam a déclaré : « Lorsque les Arabes commenceront la mobilisation, Israël leur dira : Nous utiliserons une bombe atomique sur vous. Et alors les Arabes arrêteront-ils ou pas ? S’ils n’ont pas la bombe, ils arrêteront. »
Donc, on peut dire que l’arme nucléaire israélienne est responsable de la paix avec les pays arabes ?
« Non seulement, mais dans une grande mesure, oui. Zeev Jabotinsky a écrit ‘Le Mur de Fer’. David Ben-Gourion a mis en œuvre l’idée et a lancé le projet nucléaire. Depuis lors, les ennemis d’Israël n’ont pas réussi à faire face à cet énorme avantage stratégique, qui a influencé tout le cours du conflit inter-étatique et l’a changé, jusqu’à ce qu’il redevienne un conflit local avec les Palestiniens ».
Le programme nucléaire irakien a engendré la doctrine de Béguin, selon laquelle Israël ne permettrait pas à un pays arabe ou musulman hostile de développer une arme nucléaire. En 1981, Béguin a fait exploser le réacteur nucléaire irakien.
Qu’en est-il de cette doctrine aujourd’hui face à l’Iran?
« Tout d’abord, l’un des plus grands succès de Benjamin Netanyahu en tant que Premier ministre a été de convaincre les États-Unis et d’autres puissances d’arrêter le programme nucléaire iranien. Israël n’est pas seul dans l’histoire iranienne depuis de nombreuses années, et notre intérêt suprême est que cet engagement international se poursuive. Deuxièmement, la doctrine de Béguin telle que je la comprends est un ensemble complet d’efforts clandestins, d’activités diplomatiques internationales et d’une grande action militaire pour perturber et endommager les installations nucléaires de l’ennemi. C’est aussi la réalité de la lutte contre l’Iran ces dernières années.
« En outre, chaque cas doit être examiné individuellement. L’attaque contre le réacteur nucléaire irakien en 1981 et l’attaque contre le réacteur nucléaire syrien en 2007 ne doivent pas être considérées comme des précédents pour le cas iranien. Les défis et les risques auxquels Israël est confronté dans le cas iranien sont complètement différents des cas précédents ».
Dans votre livre, il est clairement mentionné que vous vous opposez à une attaque militaire contre les installations nucléaires en Iran.
« C’est exact. Une analyse de base des risques d’une telle action et son évaluation en termes de coûts-avantages conduisent clairement à cette conclusion. Le théoricien militaire chinois Sun Tzu a écrit que la stratégie la plus réussie consiste à ne pas gagner la guerre, mais à l’éviter. Je suis d’accord avec cela dans le cas iranien. Dans le livre, il y a un chapitre intitulé ‘La perte du monopole’. J’y propose l’application d’une stratégie de dissuasion nucléaire et conventionnelle contre l’Iran. Le principe est que si un jour l’Iran réussit à développer une arme nucléaire, il faut éviter une guerre contre elle et ses organisations parrainées comme le Hezbollah, mais créer une dissuasion grâce à la capacité de riposte d’Israël selon des sources étrangères et à une variété de moyens de dissuasion ».
L’importance de la guerre de Yom Kippour et de la place de l’arme nucléaire dans celle-ci.
« La guerre de Yom Kippour a éclaté en octobre 1973, quatre ans après que des publications étrangères aient révélé qu’Israël était devenue une puissance nucléaire non déclarée. C’était également la dernière guerre totale entre Israël et les États arabes. La dissuasion conventionnelle d’Israël a échoué dans cette guerre, et la question intéressante est de savoir si sa dissuasion nucléaire a également échoué ».
Et la réponse ?
« Nous savons aujourd’hui que l’Égypte et la Syrie ont attaqué Israël dans une guerre limitée pour briser le statu quo de contrôle d’Israël sur le Sinaï et le Golan. L’attaque n’a pas mis en danger l’existence de l’État, et les présidents Sadate et Assad ont correctement estimé que l’attaque n’entraînerait aucune réponse nucléaire d’Israël.
« En effet, malgré la difficulté à laquelle Israël a été confrontée au début de la guerre, elle s’est abstenue de révéler son arsenal nucléaire et n’a pas proféré de menaces non conventionnelles. Pendant la guerre, les États-Unis ont décidé de fournir des armes conventionnelles par avion pour empêcher Israël de lancer des menaces nucléaires contre l’Égypte et la Syrie. La guerre de Yom Kippour a en fait façonné la combinaison de Dimona dans la stratégie de dissuasion d’Israël. Je l’appelle la dissuasion multi-couche. La force conventionnelle des forces de défense israéliennes dissuade toute atteinte aux intérêts stratégiques d’Israël, tandis que l’arme nucléaire dissuade toute atteinte à l’existence même de l’État ».
La dissuasion nucléaire en Israël et de son impact sur le conflit israélo-arabe.
Selon l’auteur, depuis l’accord de paix avec l’Égypte en 1979, Israël n’a plus fait face à une menace d’invasion par une coalition de pays arabes. Cependant, il y a eu des périodes d’inquiétude concernant des armes chimiques et biologiques de la part de la Syrie et de l’Irak, ainsi que la question du programme nucléaire iranien.
L’auteur, Sagiv, a commencé à s’intéresser à la question du nucléaire lorsqu’il était étudiant en science politique à l’Université hébraïque de Jérusalem dans les années 70. Il a ensuite travaillé comme journaliste militaire pour le journal Haaretz, où il a couvert notamment l’affaire Mordechai Vanunu, le technicien nucléaire israélien qui a divulgué des informations à la presse mondiale. Il a été expulsé du pays en raison de ses critiques du gouvernement.
Sagiv a entrepris une recherche doctorale sur l’impact de la dissuasion nucléaire sur le conflit israélo-arabe et affirme avoir trouvé des preuves que le nucléaire a été un élément clé de la politique de sécurité israélienne, particulièrement dans les années Saddam Hussein et dans les menaces iraniennes. Selon lui, la dissuasion nucléaire est fondée sur une combinaison de capacités militaires destinées à répondre à toutes les menaces contre Israël.
Sagiv affirme que l’influence d’Israël sur les dirigeants arabes a été significative en raison de la dissuasion nucléaire, et que les pays arabes ont décidé de mettre fin au conflit militaire avec Israël à cause de cette dissuasion. Il recommande que la politique de dissuasion nucléaire soit également appliquée dans la politique d’Israël envers l’Iran si ce pays se dote d’armes nucléaires.
En résumé, ce texte traite de l’importance de la dissuasion nucléaire dans la politique de sécurité israélienne et de son impact sur le conflit israélo-arabe, ainsi que des recommandations de l’auteur pour l’application de cette politique face à la menace nucléaire iranienne.
« Qu’est-ce que cela signifie ?
En Iran, on comprend très bien qu’une attaque nucléaire sur Tel-Aviv entraînera la destruction de Téhéran. Cette compréhension assure la sécurité des habitants de ces deux grandes villes. Dans le domaine de l’avertissement conventionnel, par exemple, Israël informera l’Iran que le lancement de missiles précis vers les installations de gaz d’Israël du côté du Hezbollah entraînera la destruction de ses champs de pétrole. Au fait, je serais heureux si le livre était traduit en persan, afin d’éliminer toute ambiguïté quant à la détermination d’Israël à défendre son existence, à propos de la déclaration d’Ahmadinejad et d’autres dirigeants de supprimer Israël.
Et qu’en est-il de l’ambiguïté nucléaire d’Israël ? Vous écrivez le livre comme si elle n’existait pas. À ce rythme, Vanunu obtiendra le prix Israël pour sa révélation, qui ne fait que terrifier nos ennemis.
« En 1986,Vanunu a révélé les secrets nucléaires d’Israël dans les médias internationaux et en a payé le prix fort. En janvier 1990, au début de la guerre du Golfe, un responsable plus qualifié que lui, le secrétaire à la Défense des États-Unis, Richard Cheney, a lancé une mise en garde à Saddam Hussein dans une interview à CNN, fondée sur les capacités nucléaires d’Israël si des missiles à ogives chimiques étaient lancés vers elle. Et, ça a marché.
« L’ambiguïté nucléaire est depuis longtemps une fiction diplomatique, mais elle est vivante et bien portante tant que le gouvernement israélien ne décide pas de l’abandonner et d’annoncer publiquement qu’Israël possède des armes nucléaires – s’il en possède vraiment. L’ambiguïté nucléaire a été adoptée il y a 54 ans et elle nous a bien servi. Israël est considéré comme une puissance nucléaire régionale, sans avoir à payer le prix d’une confrontation avec la communauté internationale contre la prolifération des armes nucléaires dans le monde. Une question intéressante est de savoir si, après que l’Iran aura achevé le développement de l’arme nucléaire, Israël devrait abandonner l’ambiguïté et passer à une dissuasion nucléaire ouverte. La réponse courte est : cela dépend des circonstances internationales. La réponse longue est discutée dans le livre. »
Le livre est également clair sur le fait que nous ne pouvons rien faire sur cette question délicate sans une coordination étroite avec les Américains.
« Bien sûr. Il est difficile de surestimer l’importance des relations étroites entre Israël et les États-Unis concernant la dissuasion israélienne en général et nucléaire en particulier. Durant quarante dernières années, les États arabes ont adopté deux stratégies clés pour faire face à la situation.
Et, quel est le message que vous essayez de transmettre dans le livre lui-même ?
« Je suis de la génération dont l’expérience formatrice est la guerre du jour de Kippour. La direction de l’État à l’époque a échoué dans la gestion de la politique de sécurité d’Israël et nous avons payé un lourd tribut pour cela. Depuis lors, je n’ai pas remarqué d’amélioration dans la qualité et le niveau des décideurs. Au contraire. C’est pourquoi je vois une importance énorme dans la recherche académique et le débat public sur les questions de sécurité nationale. Je vois dans mon enquête sur l’impact de Dimona, la pierre angulaire de la sécurité d’Israël, une base pour discuter de ces questions complexes.
« La stratégie de dissuasion – nucléaire ou conventionnelle – n’est jamais une fin en soi, ni un substitut à une politique visant à résoudre des conflits durables entre des peuples et des États. L’objectif véritable de sa puissance militaire considérable, outre la prévention des guerres, est de permettre un compromis pour la paix au profit des générations futures, car jamais l’immunité n’est une garantie. »
 |
 |
La menace nucléaire repose sur le fait que le P.M seul a la mallette presse bouton.
Dire que si Israël possédait la bombe et soit amené à l’utiliser qu’il doive demander son aval aux USA est la preuve d’une méconnaissance totale de la dissuasion.
Si presser le bouton dépend des USA, cela revient à dire:
1) Qu’on perd un temps fou à poser la question et avoir la réponse.
2) Qu’on perd la maîtrise de son arme.
3) Qu’entre temps le pays est atomisé par l’ennemi sans pouvoir répondre en raison de l’impact magnétique qui coupe toutes les communications.
Imaginez un policier ou un soldat en face d’un terroriste prêt à tirer, va-t’il attendre le feu vert de son supérieur?
Il n’y a guère qu’en France qu’on se pose ce genre de questions, ou alors seulement les Bobos en Israël.
L’article est tres intéressant et il a bien réveillé ma curiosité.Je me pose des questions auxquelles moi je n’ai pas de réponses.
En 1967,en bloquant le détroit de Tiran,le président Nasser declarait une guerre totale à Israel.
A un journaliste qui lui demandait qu’est ce qu’il ferait de la population juive israélienne,il a repondu, »….c’est tres simple,les russes on les renvoie en Russie,les polonais en Pologne…etc ».
Donc, de toute évidence,l’arme nucleaire israélienne n’a eu aucun impact sur Nasser.
Est ce que Nasser etait naif?Est ce qu’il a vraiment pensé qu’il pourrait rayer Israel completement de la carte sans aucune riposte de ce dernier?Il a vraiment pensé qu’Israel n’utiliserait pas la bombe atomique pour sauver son existence même?
Moi je n’ai pas de réponses a ces questions.
Cela m’amène à penser que la guerre des 6 jours a été un miracle de A a Z.Le peuple Juif devait reconquérir Jerusalem et il l’a reconquis.
Aussi techniquement compétent que soit l’auteur du livre dont parle l’article, c’est un gauchiste. C’est surprenant qu’il se méprenne à ce point sur les conditions très particulières de la guerre de Kippour en 1973 et qu’il en fasse la base de « sa formation ».
En bon « gauchiste actuel », il fait dépendre la capacité dissuasive d’Israël, du bon vouloir des USA. Ce qui est catastrophique, en particulier avec la dérive « woke » de ce pays.
Notons que de nos jours, partout dans le monde, le magma de « gauche » parle et fait la guerre, alors que « les fachistes d’extrême droite » parlent et veulent la paix.
Bla bla bla sur le nucléaire la question a été mainte fois lue parlée et réfléchie , le seul moyen contre un iran au seuil du nucléaire c’est de contrer les mollahs iraniens , de neutraliser ces types , ils n’ont rien à faire dans un état , ils doivent tout simplement être démis du pouvoir ou neutralisés intelligemment afin de rendre le moyen orient et le monde plus sûr n’est possible