Le rapport de Reuters sur la mort d’un journaliste au Liban ne raconte que la moitié de l’histoire
En journalisme, chaque article doit répondre à cinq questions fondamentales connues sous le nom de « 5 W » : « Qui », « Quoi », « Quand », « Où » et « Pourquoi », le « Comment » étant généralement ajouté comme numéro 6. Ce sont les questions fondamentales. piliers de base qui aident à construire une image fiable et cohérente de la réalité.
Pourtant, l’impressionnant rapport d’enquête de Reuters sur l’assassinat du journaliste de l’agence Issam Abdallah au sud du Liban en octobre dernier se concentre largement sur toutes ces questions, à l’exception du « Pourquoi ». Ainsi, il omet le contexte crucial de ce qui est sans aucun doute un incident tragique et le présente comme une action délibérée d’Israël contre les journalistes.
Expertise médico-légale
Abdallah a été tué alors qu’il couvrait des tirs transfrontaliers près de la frontière israélo-libanaise le 13 octobre, plusieurs jours après que le groupe terroriste libanais Hezbollah a commencé à lancer des roquettes sur Israël en solidarité avec l’attaque meurtrière du Hamas qui a déclenché la guerre Israël-Hamas le 7 octobre.
Selon l’armée israélienne, qui a déclaré à plusieurs reprises qu’elle ne ciblait pas délibérément les journalistes, l’incident fait depuis lors l’objet d’un examen.
Mais les collègues d’Abdallah, menés par la chef du bureau de Reuters pour le Liban, la Syrie et la Jordanie, Maya Gebeily, n’ont pas attendu une quelconque révision. Ils ont apparemment décidé qu’ils étaient suffisamment informés pour rassembler toutes les preuves médico-légales pertinentes sur les lieux afin de trouver le coupable.
En effet, il est légitime de mettre en doute l’expertise médico-légale de ces journalistes (surtout s’ils n’avaient que 6 à 7 minutes pour collecter des informations sur le site, comme Gebeily l’a reconnu plus tard ), et leur objectivité en tant qu’amis endeuillés qui venaient de perdre leur collègue bien-aimé. . Mais il semble qu’ils aient fait de sérieux efforts.
Ils ont utilisé tous les éclats d’obus sur lesquels ils ont pu mettre la main, ont parlé à des témoins et à des experts et ont même recoupé leurs données avec des enregistrements audio de la frappe meurtrière filmés en direct à la télévision. Toutes les preuves ont ensuite été transférées à un organisme de recherche néerlandais pour une analyse indépendante, a indiqué Reuters.
Omettre le Hezbollah
Le rapport d’enquête de Reuters de décembre 2023 couvrait les premières conclusions de l’organisation, et un autre rapport a révélé ses résultats finaux la semaine dernière. Dans les deux cas, la conclusion était qu’Abdallah avait été tué par les tirs d’un char israélien.
Même si cela peut très bien être vrai, ce n’est pas la question.
Le fait est qu’au milieu de tous les détails minutieux de la frappe qui a tué Abdallah – les obus de 120 mm venus de « 1,34 km de distance en Israël », suivis par « des tirs d’obus de calibre 0,50 du type utilisé par les mitrailleuses Browning qui peuvent être montés sur les chars Merkava d’Israël » — Reuters a ignoré la forêt à cause des arbres et a minimisé la raison pour laquelle Israël tirait de l’autre côté de la frontière : le Hezbollah.
Dans le rapport d’enquête de Reuters , des cartes détaillées omettent complètement la présence du groupe terroriste dans la zone frontalière. Ils donnent l’impression qu’Israël tirait dans le vide directement sur le groupe de journalistes dont faisait partie Abdallah – et peut-être pas sur les lance-roquettes du Hezbollah.
Ce qui est troublant, c’est qu’il y a une légende qui dit « collines » sur la carte, comme s’il s’agissait d’un détail plus crucial à connaître que la présence de terroristes armés :
Un tel effort d’enquête ne devrait-il pas inclure une enquête sur les positions du Hezbollah autour de ces collines ?
D’autant plus que le texte de Reuters mentionne l’affirmation de Tsahal selon laquelle des rapports font état d’une infiltration terroriste ce jour-là – l’équipe de Gebeily, qui travaille dur, ne pourrait-elle pas faire un effort pour inclure une expression graphique de cela sur la carte ?
Après tout, une image – ou dans ce cas une carte – vaut mille mots.
Mais les mots peuvent aussi induire en erreur, comme c’est le cas dans le rapport de Reuters sur les conclusions finales de l’organisation néerlandaise, qui ne mentionne le Hezbollah qu’une seule fois – au huitième paragraphe, dans le cadre de la réponse de Tsahal. Il n’est également mentionné que 4 fois dans l’article d’enquête.
À titre de comparaison, un reportage spécial de Reuters sur l’assassinat d’un photographe d’une agence en Afghanistan en 2021 mentionne les talibans à 41 reprises.
Et contrairement au rapport sur le meurtre d’Abdallah qui se termine par une condamnation de la rédactrice en chef de Reuters et son appel à Israël « à s’expliquer », le rapport sur l’Afghanistan ne contient aucune condamnation ni un appel à tenir quiconque pour responsable.
Encore une fois, il est important de se demander « Pourquoi ? »
Pourquoi le Hezbollah a-t-il été omis des cartes du rapport d’enquête de Reuters et à peine mentionné dans sa couverture des conclusions finales ?
Pourquoi tant de travail a-t-il été investi pour raconter seulement la moitié de l’histoire ?
Et pourquoi Reuters semble-t-il avoir des normes de reportage différentes lorsqu’il s’agit d’Israël ?
JForum.fr avec HonestReporting
Crédit image : Reuters/Google © 2023 Airbus, Maxar Technologies
 |
 |
