Le concept de sécurité israélien : errer dans un labyrinthe
RÉSUMÉ ANALYTIQUE : La récente série de combats entre Israël et le Hamas a apparemment été déclenchée par la révélation qu’une équipe des forces spéciales israéliennes a tué 8 membres du Hamas, dont un chef important, au cours d’une opération secrète à Khan Yunis. La direction du Hamas, qui, selon toutes les apparences, n’est pas intéressé à se lancer dans une guerre, a néanmoins choisi de réagir en allant jusqu’au bout. Pourquoi le gouvernement israélien s’est-il abstenu (encore une fois) de donner pour instruction à Tsahal de régler son compte à la menace du Hamas?
Le discours qui tend à tourbillonner et à se répandre, à la suite d’événements tels que la forte escalade à Gaza de cette semaine, tourne généralement autour d’une discussion, qui tient lieu de cliché, sur «la perte de dissuasion». Mais la mesure de la dissuasion, comme un thermomètre dans la bouche d’un patient, ne mesure qu’un symptôme ; cela n’explique pas la situation. Quelque chose de plus profond que la «perte de dissuasion» a orchestré l’événement.
Les dirigeants du Hamas connaissent certainement le fossé qui sépare la force de Tsahal par rapport à celle de leurs propres ressources militaires. Mais ils ne basent pas leurs décisions sur ce calcul, mais sur leur évaluation des contraintes qui empêchent le gouvernement israélien de prendre la décision d’entrer en guerre. Au cours des émeutes régulières que le Hamas a menées le long de la frontière depuis le printemps, le groupe a appris à se frayer un chemin à travers le labyrinthe stratégique israélien. Il comprend comment il peut exploiter la possibilité du sentiment de détresse israélienne (dès l’embrasement du sud) pour défendre ses propres intérêts.
La solution à deux États en tant que fixation conceptuelle
L’attachement d’Israël à la «solution à deux États» en tant que solution unique et nécessaire est en grande partie responsable de son refus de remettre à jour sa carte stratégique. En expliquant le devoir d’Israël de se séparer des Palestiniens, l’ancien ministre de la Justice, Haim Ramon, déclarait : « Notre contrôle sur les territoires est un cancer, et je ne laisserai pas mon ennemi décider de l’opportunité de subir un traitement chirurgical ou non. » Les Palestiniens sont bien conscients de leur pouvoir de chantage : plus Israël se précipite à vouloir se séparer, plus l’État juif devra payer cher pour y parvenir. Conformément à cette réflexion, le Hamas rejettera naturellement tout accord visant à mettre en œuvre la séparation dans le sens de la paix et de la stabilité. La nécessité de préserver la séparation réalisée à Gaza a pris au piège Israël et a rendu inutile une attaque contre Gaza. Qu’y a-t-il à récupérer si Israël veut sortir de Gaza de toute façon? Une reconquête mettrait un terme une fois pour toutes à la (supposée) panacée selon laquelle « ils sont là -de l’autre côté de la barrière – et nous sommes ici ».
D’où le piège des deux côtés de la carte politique israélienne. L’opposition a attaqué le Premier ministre Netanyahu pour avoir abandonné la sécurité en restreignant le recours à la force militaire contre le Hamas. Pourtant, alors même qu’Israël est embourbé dans les conséquences dévastatrices du désengagement de Gaza, la gauche continue de lutter pour un autre retrait de Judée-Samarie – un retrait qui pourrait aggraver la situation en matière de sécurité pour Israël, au point que des roquettes volent de Qalqiliya vers la région métropolitaine de Dan.
D’autre part, Netanyahu, qui semble chercher refuge contre la solution à deux États, à laquelle il s’est engagé à plusieurs reprises, s’intéresse de près à la création d’un État indépendant du Hamas à Gaza, le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas demeurant ancré dans son rejet de toujours de l’Etat juif. Il serait donc souhaitable, pour lui, que Netanyahu maintienne le régime du Hamas. C’est là que le système israélien se retrouve perdu dans un labyrinthe. La direction du Hamas a saisi le potentiel de cette situation et l’exploite pleinement.
Qui profite de la séparation?
Il est temps de remettre en question l’hypothèse selon laquelle la séparation spatiale profite à Israël.
Les partisans du retrait de la Judée-Samarie, y compris la plupart des membres les plus anciens de l’ancien système de sécurité, fondent leur réflexion sur la conviction que les risques de retrait et de séparation territoriale peuvent être atténués par le fait que la supériorité continue de l’armée israélienne peut supprimer, en quelques jours [on parle même de 3 à 5 jours pour anéantir le Hamas à Gaza], toute menace à la sécurité émanant des territoires libérés par Israël.
Mais depuis le début du processus d’Oslo, les relations entre Israël et les Palestiniens ont profondément changé et, au cours des dernières décennies, le phénomène de la guerre a connu un changement sur le plan mondial. Les partisans du retrait n’ont pas intériorisé l’importance de ces changements. Leur évaluation de la force relative de Tsahal est donc systématiquement surestimée.
C’est là que germe la fixation idéologique d’Israël : la réticence à examiner dans quelle mesure la séparation en tant que direction stratégique aide principalement l’ennemi.
En examinant la bande de Gaza avant le retrait de Tsahal, nous voyons que, même si une barrière délimitait la bande de Gaza, la plupart des forces de Tsahal opéraient dans la région sur la base d’un déploiement dans les villages israéliens au sud de la bande. Cela a créé un potentiel opérationnel flexible pour les forces de Tsahal, qui pouvaient atteindre les zones ennemies depuis diverses directions. Par exemple, les camps de « réfugiés » situés au centre de la bande de Gaza pouvaient être atteints du nord par l’enclave de Netzarim, de l’est par la frontière de la bande et du sud par Kfar Darom et Gush Katif. La capacité de ménager la surprise, la flexibilité, la mobilité, le contrôle de la zone et la liberté d’action étaient fondamentalement différentes de celles situées le long de la limite actuelle du périmètre de la bande.
Le déploiement de l’armée israélienne avant le raccourcissement des lignes à l’été 2005 a obligé le Hamas à se concentrer sur des efforts de défense fragmentés. Le redéploiement des forces en éventails linéaires et leur dépendance vis-à-vis d’une barrière de sécurité en ont fait un foyer de friction et ont créé les conditions permettant au Hamas d’organiser ses forces en fonction des bataillons, brigades, lignes de tir et systèmes de commandement et de contrôle. À cet égard, la séparation territoriale a aidé les ennemis d’Israël et a porté atteinte à la liberté d’action de Tsahal.
L’argument standard des «techniciens de sécurité» est que raccourcir les lignes d’engagement est bénéfique pour la sécurité. Mais cette affirmation n’est pas seulement fondamentalement fausse, mais l’inverse de la vérité. Les frictions dans un espace intérieur multidimensionnel, telles qu’elles existent aujourd’hui en Judée-Samarie à travers le déploiement de quartiers israéliens, permettent une utilisation plus efficace et une plus grande liberté d’action stratégique pour toutes les composantes du pouvoir israélien. Le labyrinthe stratégique dans lequel se trouve l’État d’Israël dans la bande de Gaza offre une leçon précieuse sur la manière dont les intérêts en matière de sécurité devraient aider à formuler le futur déploiement de l’armée israélienne en Judée-Samarie.
Entre-temps, l’ampleur du récent déclenchement de tirs de barrage du Hamas oblige les forces de défense à réexaminer l’état de préparation de Tsahal pour qu’il puisse combattre simultanément sur plusieurs fronts. Un changement sérieux dans les conditions de la menace palestinienne venant de la Judée-Samarie, qui intensifierait à son tour la menace venant de Gaza, risque de perturber l’agenda interministériel au point de saper les conditions nécessaires à la concentration des efforts sur le front nord.
Dans ces circonstances, l’aspiration récemment exprimée par d’anciens hauts responsables de la défense, y compris le major général Amos Yadlin, de mener une nouvelle séparation en Judée-Samarie est inquiétante.
La navigation stratégique d’Israël ressemble actuellement à une errance dans un labyrinthe sans carte. À mesure que le rythme du changement s’accélère, il doit disposer d’une carte entièrement remise à jour.
Par le major-général (res) Gershon Hacohen le 15 novembre 2018
Le général de division Gershon Hacohen est chercheur principal au Centre d’études stratégiques Begin-Sadat. Il a servi dans l’armée israélienne pendant quarante-deux ans. Il a commandé des troupes dans des batailles avec l’Egypte et la Syrie. Il était autrefois commandant de corps et commandant des collèges militaires de Tsahal.
Document n ° 1,007 du 15 novembre 2018 du BESA Center Perspectives
Les articles de BESA Center Perspectives sont publiés grâce à la générosité de la famille Greg Rosshandler
Adaptation : Marc Brzustowski
 |
 |
