La croissance rend-elle les individus plus heureux ?

Clara Senik, L’économie du bonheur. La croissance rend-elle les individus plus heureux ? Institut Diderot, 2024.

L’économie du bonheur, quel beau titre! On a presque envie de répondre avant même de s’être posé la question. C’est aussi une redoutable question de philosophie. Une question qui n’est pas seulement académique mais qui porte sur le sens à donner à l’existence de chacun d’entre nous. Dans quelle mesure, les questions de nature économique exercent-elles une influence sur notre penser et notre sentir (Denken und fühlen).

Dans ma réflexion d’ensemble, je n’ai pu éviter un aspect germanique de la question et ceci me conduit à citer une phrase d’Otto Von Bismarck, le chancelier de fer, qui avait une idée très particulière sur la question : L’homme n’est pas sur terre pour être heureux, mais pour accomplir son devoir. Der Mensch ist nicht auf Erden um glücklich zu sein, sondern um seine Pflicht zu tun… Tout un programme autoritaire et qui n’est guère humaniste puisque même un philosophe comme Hegel pensait que les lois et la vie étaient là pour nous aider à être heureux !

En d’autres termes de quoi avons-nous besoin pour être heureux sur cette terre, cette société où nous vivons ? Il y aurait autant de réponses qu’il y a d’individus sur terre, mais on peut établir l’universalité de certaines valeurs qui nous conduisent à vivre en paix avec soi-même : la santé, la sécurité et la prospérité… Peu importe ce que chacun place exactement derrière ces concepts On parvient à un consensus assez large sur ce type de réponse.

Même le désir de justice ne doit pas être appliqué dans une extrême rigueur : que la justice soit, le monde dût-il en périr (Fiat justicia pereat mundus).

Mais la question ici posée va plus loin : elle demande si le bonheur dépend vraiment d’une croissance continue faisant du sujet moral un esclave des grands circuits économiques et financiers. Et la question reste posée… Me revient en mémoire la réponse donnée par le Traité des pères (Pirké Avot) : qui est riche ? Celui qui se satisfait de son sort; la réponse mêle deux idées : la satisfaction des besoins élémentaires et le contentement de sa situation. On semble éloigner ici la voracité, le toujours-plus que nous connaissons dans nos sociétés depuis quelques décennies. On ne contrôle plus la croissance ni les richesses mais on en devient l’esclave puisqu’on se prive de la liberté de dire: j’ai ce qu’il me faut ! Cela me suffit.

Mais au sein d’une société hiérarchisé, il est rare de trouver des individus qui tiendraient ce raisonnement. On assiste plutôt à la diffusion d’un autre sentiment, la peur du déclassement : si le voisin ou le collègue s’enrichit ou gagne en distinction, améliore sa place au sein du groupe social, alors que soi-même stagne, cela ne va plus. On se sent malheureux, déclassé, diminué dans son propre environnement. Cela peut tenir à la présence d’une belle voiture devant votre porte, ou à l’appartenance très onéreuse, à un club de golf ou de sport, aux bijoux de l’épouse ou à l’absence de bijoux… Et on pourrait multiplier les exemples prouvant que la question posée par ce livret est fondamentale.

Les différents moments de la vie comptent aussi beaucoup: si vous partez à la retraite et que vos revenus diminuent fortement.

L’auteur se demande s’il est possible de mesurer le bonheur. Si c’est le cas, à quelle aune peut-on le mesurer ? A partir de quel niveau, peut on dire; je suis heureux ou je suis heureuse ? Tout dépend donc des éléments dont on tient compte ou pas. Or, les demandes varient selon les pays et les cultures. Et aussi les  individus…

Des spécialistes, notamment des économistes ont imaginé le recours à une échelle allant de zéro à dix, à savoir du parfait au plus nul, au plus malheureux. On demande alors aux gens de se situer eux-mêmes dans cette gradation, entre ces deux extrêmes. Mais est-ce fiable, comme instrument de mesure ? Commet écarter toute influence de la subjectivité ? En outre, il ne faut pas fusionner conditions de vie et bonheur, au sens le plus large. Par ailleurs, est ce les gens vont accepter de se sonder d’une manière aussi précise ? On le voit aisément, il n’est pas facile de mesurer le bonheur.

Mais on dispose, cependant, de quelques détails empiriques comme avoir des enfants, vivre avec quelqu’un qu’on aime, exercer un métier valorisant, s’éloigner du fastidieux, être bien considéré, avoir un niveau d’études considérable et tant d’autres critères qu’on ne peut pas lister ici, tant ils sont nombreux et variables.

On nous dit que le verdict de la balance tombe vers les 45 ans, et que les femmes se disent généralement plus heureuses que les hommes. Ce n’est pas impossible car il s’agit de critères qu’elles retiennent dans l’évaluation de leur état. Mais tout bien considéré, pouvons nous nous appuyer sur les réponses officielles ? On peut craindre un empiétement sur la vie intime des gens… L’Impératif de vérité s’oppose à la volonté de chacun de se protéger, surtout dans le domaine de la vie privée.

La personne qui est malheureuse court plusieurs risques, parmi lesquels la maladie, le chômage ou le divorce. Quels seraient les éléments susceptibles de nous protéger de ces malheurs ? Est-ce que la croissance ou la simple augmentation de nos revenus pourrait y obvier ? En d’autres termes, cela revient à se demander si l’argent fait le bonheur ? On connait la réponse de la sagesse populaire : l’argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue. Je suis d’accord, sans la moindre réserve. Il suffit d’examiner de près un pays riche, comme la France : c’est le pays dont les habitants sont le plus souvent en grève alors qu’ils disposent de tant de privilèges dans bien des domaines, depuis le système éducatif jusqu’au taux de la retraite, passant par le système de santé,. On connait l’idéologie du toujours plus…

Je ne connaissais pas ce que les économistes appellent le paradoxe d’Eastderlin. Si on augmente tous les salaires de manière générale, cela ne génère pas dans la population une satisfaction unanime. Car, intervient alors une demande de comparaison par rapport à autrui. Je crois que cela est bien vrai car les êtres humains sont tourmentés par une crainte, une peur panique, le déclassement. Tant que ses revenus sont au-dessus de ceux du voisin, on n’a pas l’impression d’avoir démérité, ni d’être déconsidéré, l’honneur est sauf, pour ainsi dire.

A côté des considérations strictement objectives (plus d’aisance, plus de facilités, plus de possibilités qu’on peut s’offrir) il y a la psychologie, le regard que l’on pose sur soi-même et sur autrui. Et qu’autrui pose sur nous…

Maurice-Ruben HAYOUN

Le professeur Maurice-Ruben Hayoun, né en 1951 à Agadir, est un philosophe, spécialisé dans la philosophie juive, la philosophie allemande et judéo-allemande de Moïse Mendelssohn à Gershom Scholem, un exégète et un historien français. il est également Professeur à  l’université de Genève. Son dernier ouvrage:

Maurice-Ruben HAYOUN. (hayounmauriceruben@gmail.com)

CYCLE DE CONFÉRENCES *

Entrée libre. Salle des mariages.

Pour tout renseignement contacter hayoun.raymonde@wanadoo.fr ou le 0611342874

JForum.fr