Débat présidentiel et argumentation politique.
Le pseudo-débat qui a eu lieu dans le cadre de la conquête du pouvoir présidentiel mercredi 2 mai n’a pas manqué d’être symptomatique de diverses dérives de la société française et de la pauvreté de la réflexion politique de cette campagne.
Le pseudo-débat qui a eu lieu dans le cadre de la conquête du pouvoir présidentiel mercredi 2 mai n’a pas manqué d’être symptomatique de diverses dérives de la société française et de la pauvreté de la réflexion politique de cette campagne. La gesticulation verbale a comblé les non-dits et les évitements, l’économie a remplacé le sociétal. La toute puissance présidentielle que prétendait incarner les deux hommes a prouvé qu’il n’était pas vraiment question d’écouter la population, uniquement de s’approprier ses votes.
Sur le plan formel, les attaques rhétoriques se sont montrées intellectuellement pitoyables: chacun voulait tellement prendre l’autre en défaut que l’affrontement a pris un tour puéril, l’un glapissant frénétiquement (« répondez à ma question ! répondez à ma question ! »), l’autre jouant à l’homme d’état supérieur (« c’est moi qui ait négocié tout cela ! »). Dans cette joute systématique, chacun cherchait à montrer que son adversaire était incohérent (« à telle date vous avez dit que… vous êtes revenu dessus ») plutôt qu’à développer des raisonnements. De manière emblématique, les deux candidats ont à tout prix voulu marquer des différences entre eux, y compris quand elles étaient inexistantes (l’un et l’autre s’acharnant sur la seule centrale de Fessenheim pour en montrer le caractère superflu ou essentiel).
Le technocratisme économique a envahi la parole de manière stérile: le président sortant s’ingéniant à montrer son action sous un jour positif tandis que le candidat Hollande assiégeait le président au nom d’un bilan forcément négatif (mais une élection s’est-elle jamais déroulé en constatant que tout va bien?). La bataille des chiffres est un genre rhétorique qui n’est qu’un prétexte: il ne s’agit en réalité ni d’argumenter ni de démontrer quoi que ce soit, mais de se servir de ce champ thématique pour faire trébucher l’autre.
Les journalistes, plutôt que de tenir un rôle critique, n’ont été que des modérateurs de parole se contentant de lancer des thèmes comme des chronomètres dotés de la parole. Ils n’ont à aucun moment exercé de jugement ne sont intervenus pour montrer les incohérences des candidats. Ce sont donc les candidats eux-mêmes qui se sont auto-interviewés avec une agressivité convenue, dans un cadre qui correspond à un genre verbal codifié qui ne vise pas la vérité mais la victoire.
Du reste, la réalisation télévisuelle même était réglée, le moindre plan étant décidé d’avance, par exemple pour ne pas montrer les candidats hors de leurs tours de parole. Les sujets abordés avaient également fait l’objet de consensus. On regrettera que personne n’ait songé à souligner les diverses affaires de malversations qui concernent les partis des deux candidats. On aura remarqué la retenue particulière des candidats sur ces sujets, chacun prenant soin de ne pas y attaquer l’autre. C’est donc tout un pan de la crédibilité douteuse des candidats qui se trouve évacué de la réalité.
Des questions annexes ou techniques ont envahi les échanges au point de noyer toute vision de la société. De fait, la société française a été la grande absente de ce débat, ce qui arrangeait les deux hommes. L’un du fait d’un bilan peu flatteur, l’autre pour atténuer un projet multi-culturaliste qui pouvait paraître trop violent. Car il y a bien une question majeure que François Hollande a évitée en refusant d’admettre sa centralité dans le devenir identitaire et philosophique de la France: en ne voulant pas reconnaître que l’afflux de populations dont la culture religieuse est hostile aux valeurs occidentales, voire à la loi française, il a montré le déni de la réalité dont il est capable. Essayant de prendre Nicolas Sarkozy en défaut sur cette question, il a même demandé «pourquoi faites-vous un lien avec la religion?». User de telles contorsions, feindre la naïveté pour pousser dans les cordes du politiquement correct son adversaire a quelque chose d’insultant pour l’intelligence du citoyen qui assiste à ce genre de débat.
Comment est-il possible de nier le lien sociologique entre immigration et islam? Comment nier que le djihad soit une composante de l’islam qui mérite d’être surveillée? Comment, après la tuerie perpétrée par Mohammed Mérah (thème sagement évité par les deux candidats), est-il possible d’occulter les actes antisémites qui, depuis, sévissent dans le pays et qui sont recensés sur tous les sites communautaires (et uniquement sur ceux-là, les médias nationaux ayant décidé de taire cette réalité qui ne cadre pas avec le projet socialiste)? François Hollande s’est contenté d’annoncer qu’il n’y aurait pas de problème sous sa présidence concernant le respect de la laïcité: il n’a pas pris d’engagement et n’a évoqué aucune mesure en ce sens. Face aux réalités communautaristes et aux dangers djihadistes, il choisit au contraire d’accentuer les risques de dérives.
L’hypocrisie politicienne s’est ainsi montrée à son comble: avec une mesure démagogique comme la promesse du vote des étrangers aux municipales, le candidat du parti socialiste est allé chercher les voix des cités, les votes communautaristes— tout en récusant l’expression d’un intérêt pour l’avenir de l’identité française qui s’est pourtant manifesté durant la campagne. Une telle stratégie met en place les ingrédients explosifs d’une société divisée sans même en assumer l’explicitation.
Au lieu de cela, François Hollande propose une vision de la société réduite à une vaste entreprise de distributions de prestations sociales, ouverte à tous les vents, ce qui constitue une destruction de la nation. La Nation est une idée que devrait en toute cohérence revendiquer la gauche, car les racines républicaines de ce concept sont l’expression directe du projet et du pacte social qui est censé animer la France depuis 1789. Encore faudrait-il qu’il ne s’agisse pas d’un mot vide de sens, racorni, dont la réalité serait uniquement administrative. Car la citoyenneté ne consiste pas uniquement à « être là » sans participer à un projet social commun. Mais comment croire qu’une citoyenneté est encore possible face au spectacle pathétique d’une poursuite du pouvoir qui tourne à vide?
Jean Szlamowicz
Auteur de Détrompez-vous ! Les étranges indignations de Stéphane Hessel décryptées.
 |
 |
« au moins 6 millions d’enfants ou jeunes scolarisés ou en charge post scolaire de l’Etat (Etudiants et stagiaires divers ).
Calcul : 8 000 Euros X 6 000 000= 48 000 000 000 d’Euros = 48 milliards d’Euros . »
Et vous n’avez pas ajouté les allocations familiales et d’entrée scolaire par enfant à charge …
On depasse largement le remboursement des interets sur la dette nationale…
Pour qui cherche la vérité,le recours aux chiffres est incontournable; faisons un bref et synthétique calcul :
Dette de l’ Etat français :1700 milliards d’Euros
Charge des intérêts annuels : à raison de 3% :1 700 X 3% = 51 milliards
Un enfant venu du bout du monde, y compris étranger et illégal (sans papiers ) a droit et bénéficie de l’ école gratuite :coût moyen au niveau du collège : 8 000 Euros par an et par enfant (s’ils sont quatre dans une famille , on multiplie par quatre ).
Il y a , en France , depuis les années 60, AU MOINS , 15 millions de nouveaux habitants d’origine étrangère , arabo-musulmane ou africaine ,(Azouz Begag dans Le Figaro du 25 Octobre 2006), ce qui fait , au moins 6 millions d’enfants ou jeunes scolarisés ou en charge post scolaire de l’Etat (Etudiants et stagiaires divers ).
Calcul : 8 000 Euros X 6 000 000= 48 000 000 000 d’Euros = 48 milliards d’Euros .
Rapprochez ces deux nombres 51 et 48 et vous y verrez …la relation , malgré les mensonges , les omissions , les trafics intellectuels et les sophismes de la gauche ,
Je ne rajouterais pas les autres dépenses (logement, santé , bourses , alloc. diverses ):on ne comprend , alors, que trop , l’état économique déficient de La France comme celui d’autres pays européens avec cette dette de l’Etat .
Depuis 30 ans , la dette a pris une courbe vertigineuse car les choses se sont aggravées avec l’arrivée au pouvoir de Mitterrand en 1981 , arrivée suivie par la régularisation des « sans papiers » accomplie par Gaston Deferre , entrainant le regroupement familial ; on comprend la logique fatale de la constitution de cette horrible dette .
E l’arrivée au pouvoir , en 1 995 du “ radical-socialiste “ Chirac , communiste dans sa jeunesse , ne l’a pas , bien sûr ,enrayée .
L’économie française n’est certes pas ce qu’elle a été depuis guerre jusqu’en 2 005 , avec des hauts et des bas , mais elle n’est pas sinistrée non plus et s’il y a 10% (pour arrondir ) de chômeurs , ce n’est pas 25% , ( pourcentage , lui , alarmant ) et cela signifie qu’il y a ….90 % d’actifs et ce malgré la la crise mais aussi malgré la l’arrivée de nouvelles populations et la hausse incessante de la nouvelle ….démographie (40 millions en 46 , 66 en 2011 soit plus de 50% de plus , un record , depuis des siècles et ce malgré la baisse de fécondité des femmes d’origine française )
Ajoutons que 60 % des habitants sont propriétaires , ont une ou deux voitures par foyer , prennent des vacances , leurs enfants ont des téléphones portables , mangent de la viande et d’autres “bonnes choses “ et qu’en plus ils ont une épargne financière déclarée dont le total équivaut , au moins , à la dette de l’Etat .
Donc suffit la sinistrose des bons à rien de gauche , toujours plaintifs , orphelins de révolutions qu’ils ne connaissent qu’en théorie , sinistrose qui démobilise un pays aussi créatif et généreux que La France .
De toutes façons, d’où viendrait l’idée que le pouvoir d’achat devrait toujours , toujours …augmenter sinon de l’esprit fumeux ,malhonnête des Gauchistes et des gens de la C.G.T. qui donnent le la à toute la gauche voire au centre ?
Le bilan de Sarkozy n’est pas celui que la gauche haineuse et guerrière , désormais non humaniste ni objective mais plutôt stalinienne , avec caricature et férocité , ne cesse de dresser car elle veut le “ dégager”, par tous les moyens, selon son expression lancinante , qui est d’ailleurs une vraie insulte à la démocratie représentative .
Ce bilan est acceptable , honnête et le tableau , malgré la présence relative, modérée de pauvres et de S.D.F. volontaires me parait ordinaire sinon acceptable .Comparons avec la vie en Allemagne , en G.B. aux U.S.A.
C’est cette lourde présence immigrée qui fout le pays en l’air car , au vu de la Bourse , de l’augmentation , quand même de 50% du pouvoir d’achat en 30 ans , l’économie , elle, n’est tout de même pas sinistrée .
Et M. Hollande veut encore régulariser de nouveaux “sans papiers “ ? Au fou…. Ce grand bourgeois qui n’a jamais habité les quartiers ethniques , rebelles , qui n’a aucun sens de la réalité impitoyable des chiffres , est dangereux .
Souvenez vous en dimanche prochain .
je me suis inspiré aussi du livre incontournable de Christophe Guilly intitulé Fractures françaises , Editions François Bourin .
Il va y avoir du monde dans les aéroports lundi 7 mai, j’espère qu’il n’y aura pas de grève…
Moi, Président de la République, je ruinerai la France,
Voici ce que n’a pas dit François Hollande hier. Tout est vrai. Vous pouvez lire les liens pour vérifier les informations données.
Diffusez ce texte à vos amis avant le 6 mai.
Moi, président de la République, je ruinerai la France, comme je l’ai déjà fait avec la Corrèze, dont la dette a explosé au cours de mon mandat.
Moi, président de la République, comme je l’ai fait pendant 10 ans à la tête du PS, je protégerai tous mes amis mis en examen et condamnés par la justice.
Moi, président de la République, je donnerai le droit de vote aux étrangers pour compenser la perte de l’électorat populaire. (Signez la pétition contre le droit de vote des étrangers)
Moi, président de la République, je fermerai les yeux sur les turpitudes sexuelles de DSK, comme je l’ai déjà fait dans le passé (affaire Tristane Banon).
Moi, président de la République, je serai obligé de faires des cadeaux aux 700 imams et à Tariq Ramadan qui ont appelé à voter pour moi. Il faut savoir remercier ses amis.
Moi, président de la République, je régulariserai les clandestins, comme me le demande mes alliés Mélenchon et Joly. Cela fera toujours quelques électeurs socialistes en plus.
Moi, président de la République, je créerai 60 000 postes de fonctionnaires en plus dans l’éducation nationale, même si je n’ai jamais su calculer combien cela coûtait !
Moi, président de la République, je ferai du cynisme une vertu politique, comme mon maître François Mitterrand l’a fait avant moi en roulant tous les Français dans la farine, y compris les électeurs de gauche.
Moi, président de la République, j’irai dire aux dirigeants chinois tout ce que j’ai sur le cœur, mais comme ils ne me recevront pas, comme ils l’ont déjà fait avec mon émissaire Laurent Fabius, je rentrerai bredouille, mais cela m’aura permis de faire une belle balade aux frais des contribuables.
Moi, président de la République, je laisserai mes conseillers en sécurité confortablement installés dans leur gros fauteuil, critiquer les policiers du RAID qui risquent leur vie sur le terrain.
Moi, président de la République, je me présenterai comme le candidat du rassemblement, ce qui ne m’empêchera pas de dire que je n’aime pas les riches, et de laisser mon porte-parole traiter les électeurs du FN de xénophobes.
Moi, président de la République, je me lancerai dans une grande chasse aux sorcières pour mettre au placard tous les hauts-fonctionnaires qui ont travaillé avec la droite, je demanderai également la tête des journalistes de droite, comme Etienne Mougeotte, a qui j’ai refusé une interview.
Enfin, à nous de faire en sorte, que le 6 mai, François Hollande ne soit pas Président de la République car il serait une vraie catastrophe pour les Juifs et pour La France .
Dégage , sombre arriviste
Il est tout à fait exact que la plupart des ministres et haut fonctionnaires de Vichy étaiant des personalités engagées sous la bannière socialiste fait largement occulté et ignoré voire caché délibérement;
Laval Doriot Déat etc…..
faites une rapide recherche sur wikipédia ou google sur « socialistes sous Vichy » ET VOUS SEREZ RAPIDEMENT EDIFIE;
Pierre Moscovici avait vendu his ame à a Strauss-Khan, et revendu en soldes à Hollande.
Il faut pas oublier , que si Dominique n’avait pas sauté une femme de chambre dans un hotel a New York, il serait là avec Anne Sinclair, à la place de Hollande et sa maitresse attitrée…
On n’a pas des leçons à reçevoir des socialistes!
au sens propre du terme… Un article intéressant et plus complet que ce auxquels on a eu droit via nos médias, qui se sont efforcés à tenter de désigner le meilleur… Ce débat n’a pas fait avancer les choses, et pourtant aujourd’hui c’est la mesure principale, qu’en ont-ils fait nos candidats? On a souvent traité M. N. Sarkosy de menteur, or durant le débat, il a rencontré en M. F. Hollande, son maître en la matière…
Je voudrais juste revenir sur le terme « société française ».
C’ est une erreur de croire que {{toute}} la société française fait confiance à la presse ainsi qu’aux deux candidats, loin s’en faut! Mais comme dit le proverbe: » faute de grive on mange des merles ».
Nous sommes dans une socité laïque qui rejette l’idée même de Dieu et des valeurs qu’il a donné aux hommes pour vivre ensemble. Quand on éteint la lumière, on ne voit plus clair.Là est la véritable dérive!
C’est pourquoi la position de M. Hollande est ambigüe face à l’Islam et à l’immigration.
Etrange aussi cette affirmation des socialistes qui prétendent que s’ils avaient été au pouvoir, ils auraient mieux géré la crise. Devant mon poste de télé, je suis bien meilleur au foot que Lionel Messi du barça! Mais si on était face à face, balle au pied, je rigolerais beaucoup moins! C’est pourquoi cette affirmation tient plus de la fanfaronnade que d’une réalité quelconque.
Nous connaissons tous le bilan plus que mitigé de Nicolas Sarkozy. Mais personne n’a publiquement posé la question de savoir ce qu’il aurait été s’il n’y avait pas eu la crise.
On devrait proposer ce débat à certaines télévisions, ça les occuperait!
Khris
Blah-Blah Bettencourt …
Tu oublie que Mitterrand a commencé sa carriere à la Cagoule? Qui a collaboré avec Petain? Mitterrand!
François Mitterrand a meme reçu la Francisque, la plus haute décoration maréchaliste.
http://img.over-blog.com/447×326/4/06/68/50/mitterrand-petain.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=NGLWfPvJ8pE&feature=player_embedded
Tout au long de la campagne, Hollande a imité Mitterrand, le « dieu » de la gauche…
Ses discours, sa gestuelle, sa voix. On aurait dit un pietre humoriste qui jouait « Tonton »…
C’est quoi « la communaté homosexuelle »? Quelle loi de la Republique parle d’une telle « communauté »?
Vous êtes en retard de 10 ans, allez vivre en Israel , la communaute gay y est reconnue et respecté, d’autre part le Beit Haverim mouvement juif homosexuel est trés bien integré dans la communauté juive française. Vos amalgames sont trés dangereux. Vous vivez en france, donc pliez vous aux lois de la Republique et respectez votre prochain. Des propos tels que les vôtres me font bondir
Vous vous trompez completement, il n’y a pas de vote juifen France, on vote majoritairement à gauche dans ma famille et on en est fier. Claude Askolovitch et Pierre Moscovici representent 55% des Français de toute confession
On aura tout entendu, la gauche est la mère de la collaboration. Qui étaient les resistants en france pendant la seconde guerre mondiale, les partisans de Petain peut être? Si vous approuvez la politique de sarko ( magouilles, divison des Français, appui par Mme Bettencourt dont le pere pendant la guerre était rattaché à la cagoule) continuez mais arrêtez de propager des mensonges sur ce forum. Ce sont des gens comme vous qui, engendrent la haine, l’intolérance et qui nous ont mené là ou on est actuellement
J’ai fait une bar mitva il y a 3 mois.Il y avait 50 personnes adultes. J’ai posé la question « pour qui votes tu ?’
Réponse 42 pour SARKO et 3 pour Hollande dont 2 uniquement par rejet de SARKO
Il y avait des salariés, des indépendants et des retraités. Je suis persuadé que la gauche ne représente pas plus de 10% parmi la communauté juive dont certains votent à gauche par rejet de SARKO
Les Askolovitch, les Moscovici, … ne repsésentent qu’eux mèmes.
tout a fait d’accord avec vous
et si je peut me permettre humblement
amis / ies juifs
s.t.p ne cherche pas midi 14 heures prépare simplement ta valise si tu en a une et avec le passeport pour {{ISRAËL}} avec quelque peu d’argent du billet simple qu’il te reste et surtout tes jambes et pas a ton cou pour bien faire avec tout le respect
{{CHABATH CHALOM}}
Les deux journalistes » moderateurs » n’etaient que des marionnettes, et n’avaitent aucune competence en la matiere. Si ce n’est que par leurs sourires ironiques affichaient ainsi leur appartenance politique, ce qui est tres grave pour ce genre de debat.
Maintenant sur le plan beaucoup de correligionnaires, sont trop infeodes a la gauche, soit disant pour des ideaux de justice, je dirais moi d’interets personnels et non d’interets identitaires.
Il ne faut pas oublier que la gauche est la mere de la collaboration, et aujourd’hui pire que jamais son choix est fait pour obtenir le pouvoir, si certains chez eux sont pedo/homo…etc, pour obtenir le pouvoir ils sont tous a voile et a vapeur
Chaque candidat avait un domaine où il était au clair avec ses idées et les faits, et un autre où il était mal à l’aise.
Sur le plan économique, Nicolas Sarkozy était en grande difficulté, son bilan ne plaide pas pour lui, et ses solutions sont souvent catastrophiques, par exemple faire travailler les prof pour mieux les payer, soit exiger d’eux des heures sup payées… moins cher qu’une femme de ménage ! ! il n’a jamais été prof, et ne connait pas la fatigue d’une heure de cours, et cela n’a rien à voir avec une heure d’excel dans un bureau. Les profs déjà font beaucoup d’heures sup en conseil de classe, en rencontre parents enfants etc… Son bilan de réforme de l’état se traduit par des drames : fermetures d’hôpitaux, de tribunaux, de services publics et en résultat ce sont dans les zones abandonnées que le Front National a fait ses meilleurs scores, et non dans les zones où les immigrés sont les plus nombreux.
François Hollande ne pouvait pas être clair au sujet de l’immigration, ou du nucléaire il a un programme et des idées, mais a du, contraint et forcé, faire des alliances avec des gens dont il ne partage pas les idées. Son discours était donc un morceau de bravoure, de vol plané, de rétablissement acrobatique qui n’a pu convaincre personne.
Les deux compères s’étaient mis d’accord pour ignorer le proche orient, ils ont raison de refuser d’inviter ce conflit en France qui fait suffisamment de dégâts sur place, surtout qu’ils sont d’accord sur la politique à suivre et qu’elle ne changera pas quelque soit le candidat élu.
Le risque de dérapage économique en France peut conduire au pire, le vote Hollande provoquera moins de tensions et sera plus efficace contre le chômage et ses conséquences dramatiques, « Et ça, ce sera bon pour les juifs ».