La vidéo circule intensément sur les réseaux sociaux : Oussmane se plaint en direct des négligences sécuritaires graves qui auraient suivi le signalement par sa famille aux autorités, de la radicalisation de son frère, sorti de prison. Oussmane n’hésite pas à décrire la bonne volonté de certaines (pas toutes) familles musulmanes, le caractère insupportable de police de la vertu islamique qu’un tel individu peut imposer dans les foyers. Sa parentèle, sa fratrie ne tiennent pas à être identifiées à un « mouton noir » devenu incontrôlable par son réseau communautaire primaire, mais ils déplorent que la société, la police ne prennent en charge (d’après ses dires) qu’à la légère.

Exagéré ou pas, ce témoignage relance la question consistant à savoir ce qu’il faut faire, lorsqu’un radicalisé erre dans les rues, libre de chacun de ses mouvements, de ses actions et que sa surveillance ne reste au mieux que « flottante » (si c’est, effectivement, le cas ici décrit).

Après tout, Oussmane ne sait pas ce qui se passe en termes de renseignements et de recueil des adresses et figures qu’il fréquente, pour obtenir quels soutiens, moyens, mener quelles actions. Il faut de la discrétion et du temps pour parvenir à un résultat probant. Les deux versions s’affrontent, avec un sentiment d’insécurité et de prise de risque pour le plus vaste public, des initiatives politiques qui valent ce qu’elles valent, mais ont le mérite d’exister : articles du code pénal sur l’intelligence avec l’ennemi (l’Islam radical) ou méthodes à l’israélienne de détention préventive ou administrative, en cas de menace…

Entre les infos en source ouverte et celles qui doivent demeurer dissimulées au public, des méthodes à perfectionner ou à revoir, c’est l’incertitude qui peut alimenter rumeurs et fantasmes ; ou, à l’inverse, mises en causes impératives des dysfonctionnements constatés et bien réels à chaque victime du terrorisme.

Par Marc Brzustowski