“Notre doctrine repose sur ce qu’on appelle les intérêts fondamentaux de la nation, et ils sont définis de manière très claire. Ce n’est pas du tout ça qui serait remis en cause s’il y avait par exemple une attaque balistique nucléaire en Ukraine ou dans la région.” Une telle attaque de la part de la Russie n’appellerait pas de riposte nucléaire française, “c’est une évidence”, a conclu Emmanuel Macron, le 12 octobre, sur France 2.

Dès le lendemain, ces propos étaient commentés par la presse étrangère, notamment à Moscou et à Kiev, où ils ont provoqué des réactions diamétralement opposées. “Voilà qui va faire plaisir au Kremlin”, résume le quotidien populaire ukrainien Telegraf.

La presse russe juge ces propos avec davantage de bienveillance : “La France est la seule puissance nucléaire de l’Union européenne, ce qui signifie que sa parole dans le dialogue sur la dissuasion pèse beaucoup, beaucoup plus lourd dans le dialogue avec les États-Unis que, par exemple, toutes les tirades venant de Berlin”, écrit l’éditorialiste de Radio Sputnik.

Salve de critiques en France et au-delà

Mais ces propos n’ont pas arrêté de faire des vagues, en France pour commencer, où Emmanuel Macron a été vivement critiqué par certains, constate le journal en ligne Oukraïnska Pravda du 14 octobre.

Le titre cite ainsi les réactions de l’ancien président François Hollande, du député Jean-Louis Thiériot (LR, vice-président de la commission de la défense nationale et des forces armées à l’Assemblée) et du chercheur Bruno Tertrais. Le premier a estimé que “sur la force de dissuasion, la crédibilité, c’est de ne rien dire de ce que nous aurions à faire”. “Dans ces affaires-là, il faut en dire le moins possible et être prêt à en faire le plus possible”, a poursuivi François Hollande sur les ondes de France Info. Jean-Louis Thiériot, lui, a raconté au journal en ligne Politico qu’il a failli “tomber de sa chaise” : “C’est une erreur politique. L’un des principes de la dissuasion nucléaire est de garder justement le flou sur ce qui est considéré comme un intérêt fondamental.” Quant à Bruno Tertrais, directeur adjoint de la Fondation pour la recherche stratégique, il a qualifié de “curieux” les propos d’Emmanuel Macron. “C’est son choix, mais pour la dissuasion, faut-il le dire ? Maintenant ? De cette manière ?”.

Ces critiques ont trouvé un large écho dans la presse ukrainienne, où la menace d’une frappe nucléaire venant de Russie est prise très au sérieux : on y discute pratiquement tous les jours de différents scénarios (frappe aérienne, maritime, terrestre…) et des moyens de s’en protéger.

Aussi, les journaux de Kiev n’ont pas manqué de relever que le secrétaire d’État à la Défense britannique, Ben Wallace, a également critiqué Emmanuel Macron pour avoir “montré son jeu” face aux menaces de Poutine. “Notre point de vue est que, si la Russie devait utiliser une arme nucléaire, il y aurait de graves conséquences pour elle. Elle briserait le tabou de 1945 sur l’utilisation des armes nucléaires. Et cela la laisserait incroyablement isolée au niveau international.” Une opinion partagée par de hauts responsables de l’Alliance atlantique (Otan) qui, interrogés par le quotidien conservateur The Telegraph, ont estimé que ces propos étaient “largement inutiles” dans le contexte actuel.