Cela fait quatre mois que le COVID-19 a frappé le monde. Le virus, qui a provoqué d’importantes perturbations mondiales de la santé publique, des économies et des sociétés, a semé une panique mondiale massive face à l’inconnu. Maintenant, après plusieurs mois, je crois qu’un examen plus attentif des chiffres fournit un véritable terrain d’optimisme quant à la durée de cette tempête.

Bien qu’engagé dans le secteur de l’équipement médical depuis des décennies, je ne revendique aucune expertise en biologie, immunologie, micro-organismes ou maladies infectieuses. Les nombres, cependant, peuvent fournir une explication aux phénomènes naturels, même dans des endroits où la science pertinente ne le peut pas. Après avoir enquêté sur plusieurs sources de statistiques sur la maladie, son taux de propagation, le taux de nouveaux cas, le taux de mortalité et plus encore, un certain schéma s’est dégagé.

La plupart des gens se concentrent sur le nombre total de cas confirmés, de nouveaux patients et de décès dans le monde. Ces chiffres augmentent à un rythme meurtrier, littéralement, et en regardant les graphiques, on a l’impression qu’ils grimpent rapidement vers la fin du monde. Cependant, les données spécifiques de chaque pays, examinées séparément, suggèrent le contraire. Bien qu’il s’agisse d’une observation précoce, il semble que cette maladie ait une périodicité de forme classique en forme de cloche gaussienne partout où elle apparaît.

Ignorant les deux queues du graphique, cela indique que le cycle de vie de cette cloche est d’environ six à huit semaines, son pic apparaissant après environ deux à quatre semaines à partir du moment où les incidents commencent à se produire à un rythme substantiel. Lorsque l’on regarde uniquement les nombres globaux dans leur ensemble, ce qu’on voit n’est qu’une agrégation de cloches gaussiennes qui rejoignent le jeu à différentes étapes, ce qui fausse complètement l’analyse des données et le comportement des cloches.

Sur les quelque 80 000 cas de morbidité en Chine, près de 85% sont apparus au Hubei, une province de 58,5 millions d’habitants, soit à peu près la taille d’un grand pays européen comme l’Italie, le Royaume-Uni, la France ou l’Allemagne. Les premiers cas de morbidité en Chine sont apparus fin novembre, mais un taux journalier de 100 cas s’est déclaré vers le 20 janvier. À la mi-février, le taux journalier atteignait des milliers. Cependant, au 6 mars, il est retombé à environ 100 cas par jour et n’a cessé de diminuer depuis. En sept semaines, la maladie est apparue, a atteint un sommet et a régressé presque complètement.

Beaucoup doutent des chiffres chinois et affirment que les Chinois ont mis en place une quarantaine extrême qui ne peut être effectuée ailleurs. Mais regardons la République de Corée. La Corée du Sud a mis en œuvre une stratégie de tests à grande échelle au lieu d’une quarantaine massive. Des dizaines de nouveaux cas quotidiens ont commencé à apparaître vers le 20 février. Le 3 mars, le taux quotidien avait atteint un pic d’environ 850 nouveaux cas. Depuis lors, il est en baisse et, le 15 mars, il s’est stabilisé à moins de 100 nouveaux cas par jour (à deux exceptions près). Essentiellement, en cinq semaines, le niveau significatif de l’épidémie en Corée a été ralenti et a atteint un rythme quotidien qui ne représente plus un défi majeur pour le système de santé.

Au Japon, le 20 février, le taux de nouveaux cas quotidiens était encore d’environ 10. Trois semaines plus tard, au 15-16 mars, il avait atteint un taux d’environ 50 par jour, puis avait commencé à retomber à environ 20 par jour en les deux derniers jours. Le Japon, malgré le petit nombre, semble également suivre la règle gaussienne et environ cinq semaines après le début de la maladie, son taux de propagation diminue.

LES DONNÉES en provenance d’Iran sont discutables (on parle officieusement de 9.000 morts), mais comme il n’y a pas beaucoup de pays où la maladie s’est matérialisée depuis plus de quatre semaines, il convient d’examiner ses chiffres. Le 27 février était la première fois que l’ Iran connaissait un taux de morbidité quotidien d’environ 100 cas. Le jour de pointe de l’Iran a été le 14 mars, où 1 365 nouveaux cas ont été découverts. C’était près de trois semaines après la flambée importante dans le pays. Depuis lors, le taux de morbidité journalière n’augmente plus, ce qui suggère qu’il a atteint son apogée, et a même présenté une baisse à environ 1 000 nouveaux cas par jour.

Les données souffrent de diverses limitations. Il y a un manque de données suffisantes, certaines données ne sont pas fiables, la perspective est trop courte et plus encore. Pourtant, il semble qu’il existe un schéma qui se répète dans chaque pays où la maladie frappe. Les données actuelles suggèrent que le coronavirus a un cycle de pointe dans les deux à quatre semaines après le début, et culminant après sept à huit semaines. C’est un phénomène à noter. S’il est exact, il fournit un outil précieux pour l’analyse et un terrain pour la prise de décision.

En Europe, le virus a d’abord frappé l’Italie. Le 22 février, plus de 50 nouveaux cas sont apparus. Depuis lors, le taux de nouveaux cas quotidiens a augmenté et, le 21 mars, a atteint un sommet avec environ 6 500 nouveaux cas par jour. Le dimanche 22 mars a été le premier jour où les chiffres ont commencé à baisser, avec 5560 nouveaux cas, suggérant que le pic était le 21 mars, 28 jours à partir du premier jour, et que le cycle en Italie durera environ 28 jours.

Le deuxième pays à afficher un nombre significatif en Europe est la France, avec 43 cas quotidiens le 29 février. Le taux journalier grimpe depuis pour atteindre près de 1 900 le 19 mars, mais s’est stabilisé autour de ce nombre depuis lors. Cela suggère que la France a atteint son apogée dans les 20 jours suivant le premier coup dur du virus.

Un autre pays qui fournit des données à l’appui de ce modèle est l’Allemagne, où la première date de nouvelles infections quotidiennes importantes a été enregistrée le 3 mars, atteignant 4500 nouveaux cas par jour le 20 mars, 17 jours après le premier jour. Le premier recul est apparu le 21 mars. On retrouve à peu près le même comportement en Espagne, en Suisse et aux Pays-Bas.

Étant donné que la base de ce modèle est sa localité, une analyse des États-Unis devrait être menée au niveau de l’État plutôt qu’à l’échelle nationale. En outre, les États-Unis peuvent être légèrement plus difficiles à analyser en raison de l’afflux continu de population entre les États.

Et qu’en est-il d’Israël? En supposant que la maladie est apparue en grand nombre pour la première fois vers le 10 mars, le pic devrait arriver vers la première semaine d’avril et commencer à décliner à seulement quelques nouveaux cas par jour vers la fin avril.

Il est raisonnable de supposer que les diverses mesures prises par différents pays et les différentes conditions peuvent avoir un impact sur la longueur de la vague. Cependant, si le modèle représente correctement le cycle du coronavirus, alors cette pandémie, soumise à de telles mesures, est une pandémie qui ne dure que plusieurs semaines à chaque endroit qu’elle frappe.

Enfin, nous pouvons voir qu’il y a une lumière au bout du tunnel, et que le tunnel n’est pas si long.

L’auteur est avocat, comptable, diplômé d’un MBA, et le président de Redworth Capital Group, un groupe mondial qui se concentre sur l’immobilier, les appareils médicaux, les productions de films et plus, avec des bureaux aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Israël. Il est également président du Mennen Medical Group – un développeur leader de dispositifs médicaux depuis 1963.