Droit international : la cause Palestinienne est injustifiable©

14
4808

Le «sacré» palestinien et le droit des conflits armés

En vertu du droit international pertinent, un comportement admissible ne peut jamais découler d’un comportement ouvertement illicite. Il s’ensuit,  entre autres, que les demandes pressantes des Palestiniens en faveur du «martyre» [par exemple, à la barrière de sécurité de Gaza] doivent nécessairement représenter des appels à des manifestations de force contre Israël qui demeurent illégales au regard du droit international. Toujours, sur ces questions, ce qui est sacré pour la partie palestinienne est aussi gravement illégal, en termes de lois. Opinion

Des militants du Hamas apprêtés en kamikazes (Photo: AP)

Les ennemis palestiniens d’Israël considèrent le «martyre» comme l’expression suprême de la sacralité islamique. Néanmoins, il existe certaines disjonctions notoires entre les obligations de foi pertinentes et les attentes du droit international. Sans ambiguïté, seule cette dernière série d’obligations peut constituer une source d’autorité appropriée pour l’évaluation des recours palestiniens à la force armée.

C’est le cas, même lorsque l’objectif déclaré de ces positions est l’autodétermination et / ou la libération nationale.

Ex injuria jus non oritur. En droit, toutes les lois, les droits ne peuvent jamais découler de torts. De manière significative, ce principe est «impératif» ou fondamental. Il s’ensuit que les insurgés palestiniens qui chercheraient à justifier leur mutilation volontaire et l’exécution de non-combattants au nom d’un soi-disant «martyre» sont, précisément, en train de souiller la loi, en esprit, en principe, et en actions. Identifier les combattants insurgés comme des «martyrs» ne peut avoir aucun effet jurisprudentiel. La nomenclature ne peut rien faire pour décharger ces auteurs des crimes terroristes codifiés et coutumiers qu’ils commettent.

Même si les appels indignés des Palestiniens à «l’autodétermination nationale» étaient correctement fondés sur la loi, ces «martyrs» resteraient entachés d’expressions particulièrement graves. En vertu du droit international établi, tous les insurgés, même ceux qui ont un «motif valable» plus ou moins justifiable, doivent toujours satisfaire à des limites jurisprudentielles fermes, en ce qui concerne les objectifs admissibles et les niveaux de violence ou de force armée autorisés.

Suite à un précédent vote par l’Assemblée générale de l’ONU, la « Palestine » est maintenant justifiée à se faire appeler « Etat observateur non membre ». Quoi qu’il en soit, une telle désignation outrepasse essentiellement les attentes généralement admises et plus critiques envers les règles juridiques viables, en ce qui concerne un Etat, en particulier la Convention sur la Droits et devoirs des États (1934). Cependant, une grande partie du monde semble prête à accepter comme une réalité la pleine souveraineté palestinienne. Plus récemment, il semble que le président américain Donald Trump ait proposé aux Palestiniens une sorte de confédération tripartite avec la Jordanie et Israël.

Cependant, toute expression illégale de force insurgée commise par la «Palestine» resterait qualifiée de terrorisme.

Même les droits les plus «sacrés» à l’insurrection, en vertu du droit international, excluent le fait de prendre délibérément pour cible des civils et / ou le recours à la force pour infliger délibérément des douleurs et des souffrances gratuites. C’est toujours du terrorisme, à première vue, lorsque les insurgés palestiniens assassinent des familles israéliennes dans leurs maisons ou leurs automobiles en poignardant et en tirant sur leurs victimes. Incontestablement, c’est aussi du terrorisme chaque fois que ces «martyrs» placent leurs bombes remplies de clous trempés dans de la mort-aux-rats pour les faire exploser dans les bus israéliens.

En ce qui concerne l’argument juridique connu officiellement sous le nom de tu quoque – c’est-à-dire que, parce que l’autre partie serait aussi coupable d’une criminalité similaire ou équivalente, alors «notre» camp deviendrait libre de commettre tout acte répréhensible – cet argument est toujours invalide. En d’autres termes, il ne permet jamais de disculper la cause en question.

Tout se résume à ceci. Même dans les définitions les plus généreuses que l’on puisse découvrir dans le droit applicable, le droit juridique résiduel à la force armée ne peut jamais supplanter les règles impératives du droit international humanitaire. Parmi les juristes internationaux, ces règles de jus cogens sont également connues sous le nom de droit des conflits armés ou de droit de la guerre.

Sans cesse, et sans l’once d’une preuve ni de nuances, les partisans de la violence terroriste palestinienne contre les non-combattants israéliens insistent pour que les fins (l’indépendance palestinienne) justifient les moyens (multiples attaques délibérées sur des populations civiles sans défense). En laissant de côté les normes éthiques ordinaires par lesquelles une telle argumentation doit, sans aucun doute, être jugée indécente, les fins ne peuvent jamais justifier les moyens prévus par le droit international contraignant. Clairement, depuis plus de deux mille ans, des principes juridiques inattaquables et non dissimulés ont clarifié que la violence intentionnelle contre les innocents est toujours interdite.

Du moins, du point de vue du droit international faisant autorité, un homme ou une femme terroriste ne peut jamais devenir le «combattant de la liberté» d’un autre homme ou d’une même femme. Bien que cela puisse sembler tendance à amener dans le cadre d’un cocktail mondain ou lors de rassemblements politiques, cette expression bien trop commune n’est rien d’autre qu’un mot d’esprit vide de sens. Certes, il est vrai que certaines insurrections peuvent parfois être jugées légales ou même contraignantes (ce jugement est, après tout, un principe fondateur des États-Unis contre l’Empire britannique), mais même ces recours à la force présumés admissibles doivent toujours être conformes aux lois indispensables et élémentaires de la guerre.

Chaque fois qu’un groupe d’insurgés recourt à des moyens manifestement injustes, ses actes constituent du terrorisme. Même si les revendications rituelles palestiniennes d’une «occupation» gratuite et hostile étaient acceptées comme raisonnables et plausibles, les revendications corollaires du droit à «tout moyen nécessaire» pour l’éradiquer resteraient toujours aussi fausses.

Ce n’est pas très compliqué. Le droit international a une forme et un contenu précis et déterminable. Il ne peut être inventé et réinventé avec désinvolture par des groupes terroristes ou des «États observateurs non membres» afin de justifier à tort des intérêts sélectifs. C’est particulièrement le cas lorsque la violence terroriste vise intentionnellement les populations civiles les plus fragiles et les plus vulnérables d’un État victime désigné.

Les mouvements de libération nationale qui ne répondent pas aux critères de justesse ne sont jamais correctement protégés (par la loi) comme étant licites ou légitimes. Même si la loi acceptait, en quelque sorte, l’argument selon lequel l’Autorité palestinienne, le Hamas et certains groupes frères avaient satisfait aux critères autoritaires de la «libération nationale», ils ne pourraient toujours pas satisfaire aux normes légales de discrimination, de proportionnalité et de nécessité militaire. Plus précisément, ces normes cruciales ont été appliquées aux organisations insurgées ou sous-étatiques par l’article 3 commun aux quatre Conventions de Genève de 1949 et (en plus) par les deux protocoles de 1977 additionnels à ces conventions.

Ces normes d’humanité sont également contraignantes pour tous les combattants en vertu de certains droits internationaux coutumiers et conventionnels plus larges, y compris l’article 1 du préambule de la quatrième Convention de La Haye de 1907. Cette règle, communément appelée « clause Martens », rend tout les personnes responsables à l’égard des «lois de l’humanité» et des «diktats de la conscience publique» qui leur sont associés.

En vertu du droit international applicable, même aux mains d’un «État observateur non membre», les fins ne peuvent jamais justifier les moyens. Comme dans le cas de la guerre entre États, tout recours à la force par les insurgés doit toujours être jugé deux fois :

  • une première fois en ce qui concerne la justesse de l’objectif (dans ce cas, un État palestinien doit être construit aux côtés d’un État juif préexistant),
  • et une deuxième fois en ce qui concerne la justesse des moyens utilisés pour atteindre cet objectif.

Dans l’ensemble, les partisans de l’État palestinien continuent de présumer que cette nouvelle souveraineté arabe deviendrait une partie volontaire d’une «solution à deux États». Pourtant, cette présomption malhonnête est largement rejetée dans le monde arabo-islamique. La «carte de la Palestine» sur le site officiel de l’Autorité nationale palestinienne et du Hamas comprend toujours tout Israël.

Un seul état est représenté sur cette carte révélatrice. Cet état est appelé «Palestine». Ici, au moins du point de vue cartographique, Israël a déjà été supprimé.

En droit, les crimes terroristes imposent une coopération universelle en matière d’appréhension et de sanction. En tant que punisseurs indispensables des «violations graves», tous les États sont censés rechercher et poursuivre ou extrader des terroristes individuels. Les États ne sont en aucun cas autorisés à considérer les terroristes comme des «combattants de la liberté».

Cela est particulièrement vrai pour les États-Unis, qui intègrent tout le droit international comme «loi suprême du pays» à l’article 6 de la Constitution et qui a été formé par les pères fondateurs selon des principes intemporels de droit naturel. En conséquence, bien que généralement non reconnue, l’autorité juridique principale pour les États-Unis a été extraite des commentaires bien connus de Blackstone.

En droit, toutes les lois, les droits ne peuvent jamais découler de torts. Même si les adversaires palestiniens d’Israël continuent d’insister sur le fait de traiter les insurgés les plus récalcitrants comme des «martyrs», un tel traitement ne pourrait avoir aucun effet dissuasif ou atténuant sur les crimes terroristes qui en découlent. Indépendamment de la justesse de la cause – et cela inclut tout droit présumé à la pleine souveraineté de la «Palestine» – rien en droit international ne peut jamais justifier le ciblage délibéré des populations non combattantes.

En droit comme en éthique élémentaire, le «martyre» qui consiste à tuer des populations ennemies non combattantes n’est jamais justifiable.

Louis René Beres | 9/09/2018

***

Par Louis René Beres, professeur émérite de droit international à Purdue. Contribuant fréquemment à Israel Defence, il donne des conférences et publie de nombreux articles sur les questions de sécurité et de stratégie nucléaire israéliennes.

israeldefense.co.il

14 COMMENTS

  1. Il ne faut pas s’y tromper:
    Les palestiniens ne sont pas idiots, ils savent qu’ils seront bien mieux avec les juifs qu’avec leurs propres dirigeants corrompus: retraite, protection medicale, acces aux universités …
    S’il y a du terrorisme, c’est parce qu’Abbas paie les familles dans la misere quand leurs enfants se sacrifient en tuant des juifs.
    La faute incombe bien sûr aux dirigeants palestiniens qui font ce qu’ils peuvent pour ne pas conclure une paix avec Israel, mais aussi à l’Europe qui supporte financierement les leaders palestiniens sans exiger un usage normal des enormes sommes versées.

  2. Bonjour,
    Merci infiniment pour cet article.
    Je pense qu’il serait judicieux, de le faire publier dans la presse Européenne, pour que les citoyens prennent connaissance de l’illégalité qu’une partie de ces populations semblent ignorer.
    Il y a quelque temps, j’avais fait la demande que soient communiqués les noms de chefs d’Etat, Rois, Présidents et les noms des membres des gouvernements que ces chefs d’Etat auraient constitués au nom des Palestiniens.
    Il est notoire que cela n’a jamais existé.
    Aujourd’hui, on commence à déclarer officiellement sur les ondes, qu’il n’a jamais existé d’Etat Palestinien
    Si divers Etats ont occupé Israel, iterre du peuple Hebreu, il est légitime que cet Etat revienne à son peuple.
    Bien cordialement à vous David Assayag

  3. Tout ce bla bla parce qu’on n’ose pas dire que le Peuple inventé , les dits palestiniens , a eu son ETAT ( la Jordanie) lors de la création des ETATS au M et P Orient !! Pourquoi pas aussi un ETAT pour les druzes , un autre pour les bédouins , et fichtre, j’oublie les chrétiens !!!
    ISRAEL a , non pas eu , mais on lui a rendu , son ETAT de la MER au JOURDAIN !! Et si ce petit pays demandait un jour à l’ONU , devant l’assemblée , de lire la Charte de l’ ONU qui interdit à quiconque de créer un nouvel ETAT dans un ETAT existant souverain , il n’y aurait plus de problème !!!! et bien sûr en leur rappelant que la PALESTINE ANTIQUE juive a été divisée entre JUIFS ET ARABES dans les proportions 25 et 75% !!!!
    Mais malheureusement , je crois qu’on n’a pas fini de nager dans la semoule !!!

    • Être assez bête pour croire que le conflit est territorial, et non religieux et existentiel, que le placement des Arabes dits palestiniens de l’autre côté du Jourdain arrangerait toutes et tous dans le meilleur des mondes, c’est nier la nature profondément conquérante (Fatah) prosélyte et colonisatrice de l’islam, mais pire, ne pas comprendre que, depuis le début, l’OLP veut aussi d’emparer des joyaux de la couronne hachémite qui ne cédera jamais en rien à la colonisation palestinienne. L’OLP réclame tout Israël et toute la Jordanie, sur le papier! En étudiant leur charte, on comprend que leur limite ne se trouve peut-être même pas en Irak!
      Il y a eu une ébauche d’Etat Druze, installé par les Français, dans les années 20, après les persécutions de Daesh, les Chrétiens se réfugient essentiellement chez les Kurdes qui peuvent les défendre, mais possèdent aussi leurs propres milices d’auto-défense. Les Bédouins ont, justement, déjà leur Etat: c’est la Jordanie, qui limite les accès au pouvoir des “Palestiniens”.
      Ensuite, ce texte est tout sauf du “blabla”, lutter contre le terrorisme n’est pas du “blabla”, sauf pour les ignares profonds. Les Juifs étudient et respectent suffisamment le droit et la Loi, la jurisprudence talmudique, depuis des millénaires pour ne pas s’encombrer des bouffées de chaleur de prosélytes déviants depuis 2000 ans et en totale perte de repères et de vitesse.

  4. Pour Amouyal : Le nationalisme arabe ne s’est pas épanoui en même temps que le sionisme. Il est apparu pour le contrecarrer, alors que le sionisme d’antan croyait dand une entente avec les arabes. On connaît la suite. Émeutes arabes, crimes, guerres et terrorisme. Aujourd’hui, la politique de ces arabes, appelés palestiniens n’a qu’un objectif la destruction d’Israël. On le voit bien, toute solution évoquée, dans leur intérêt, est rejetée. Les atermoiements internationaux que ces arabes, dit palestiniens, avaient réussi à imposer, volent maintenant en éclats, par la lucidité d’un certain Donald Trump.

    • Il ne faut pas s’y tromper:
      Les palestiniens ne sont pas idiots, ils savent qu’ils seront bien mieux avec les juifs qu’avec leurs propres dirigeants corrompus: retraite, protection medicale, acces aux universités …
      S’il y a du terrorisme, c’est parce qu’Abbas paie les familles dans la misere quand leurs enfants se sacrifient en tuant des juifs.
      La faute incombe bien sûr aux dirigeants palestiniens qui font ce qu’ils peuvent pour ne pas conclure une paix avec Israel, mais aussi à l’Europe qui supporte financierement les leaders palestiniens sans exiger un usage normal des enormes sommes versées.

  5. Un autre lapsus de ce Gilbert Fitoussi. Au temps du mandat britannique, le Likoud n’existait pas. Il voulait dire Irgoun. C’était un mouvement qui avait decidé de repondre à la répression anglaise et aux executions de ses partisans par la violence, parce que les anglais, s’acharnaient contre lui. L’irgoun terrorisait les Anglais, qui terrorisaient l’Irgoun, dans le concept d’œil pour œil.

  6. On ne peut nier que le nationalisme arabe s est epanoui en meme temps que le sionisme moderne, on ne peut nier qu il faut trouver une solution a la population arabe de cette minuscule region , tout cela ne constitue en rien une legitimité nationale ” palestinienne ” car il s agit plus d une arme de guerre que d un peuple veritable , il n empeche que les arabes fonctionnent a coté d Israel avec un certain mimetisme et qu il faut serieusement se pencher sur une solution

  7. De la même façon, les combattants du Likoud, qui ont fait tant de victimes civiles, même si les cibles étaient plutôt militaires contre les Anglais, devraient être considérés comme des terroristes, et non comme des héros, par le droit internationale et la “conscience juive”.

    Gilbert Mosché.

    • @Gilbert FITOUSSI dit ” Mosché ”

      Beaucoup de confusions .

      ” les combattants du Likoud, qui ont fait tant de victimes civiles, ” ??

      Avant 48 les anglais n’étaient qudes occupants .

      En revanche les Juifs qui étaient chez eux se battaient pour leur indépendance et ont payé un lourd tribu .

      Ils ont été récompensé aprés le vote de 48 reconnaissant la création de l’Etat d’Israël .

      Ne mélangez pas les torchons et les serviettes : le ” peuple palestinien ” n’a existé que dans la tête d’escrocs et de criminels soutenus par tous les antisémites de la Planéte et ce depuis 67 aprés la défaite cuisante des arabes .

  8. Aider les Martyres à accomplir au plus tôt leur désir ultime, en les envoyant rejoindre les vierges du paradis d Allah est donc tout autant légitime….
    Il faut donc que l ONU voté une résolution positive en accordant le soutien de la communauté internationale à ceux qui les aide dans cette pieuse et tâche sacrée…..
    Faisons donc acte de générosité en aidant nos frères musulmans Martyres à rejoindre au plus vite le Paradis d Allah…Sans craindre les condamnations de quique ce soit ….

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.