Le 22 octobre, notamment pendant le sabbat, la branche américaine de l’Association de droit international (ABILA) organisera une table ronde sur « Le racisme et le crime d’apartheid dans le droit international ». Comme CAMERA l’a déjà détaillé , le panel comprend un panel grossièrement unilatéral d’activistes anti-israéliens qui ont accusé Israël d’être coupable d’« apartheid », y compris Omar Shakir de Human Rights Watch.

Une source interne, qui souhaite rester anonyme, a confirmé que le panel du 22 octobre était et continue d’être organisé par HRW. Compte tenu de l’histoire de HRW en matière de déformation des faits et de la loi à des fins partisanes, la nature de la composition du panel n’aurait pas pu être une surprise pour ABILA.

Les sponsors de la conférence connaissent également la programmation depuis un certain temps maintenant, et pourtant le panel reste grossièrement unilatéral. Cela va à l’encontre d’une déclaration du porte-parole de l’un des principaux sponsors de la conférence, White & Case LLP.

Après avoir critiqué le parrainage par White & Case d’un événement de l’Université de Chicago mettant en vedette Omar Shakir de HRW, un porte-parole du cabinet a déclaré à JNS : « Nous ne sommes impliqués ni consultés sur aucune des décisions de programmation prises par ces organisations étudiantes. Si nous avions su à l’avance cet événement, nous aurions insisté pour que notre cabinet n’y soit associé d’aucune façon.

Lorsque White & Case a dit cela à JNS, l’entreprise était déjà au courant du panel de propagande unilatéral qu’elle parrainait lors du week-end de droit international d’ABILA.

D’une part, dans le programme d’ABILA pour la conférence, la description du panel utilisait le langage classique de HRW qui déclarait ouvertement qu’Israël était coupable d’« oppression systématique des Palestiniens ». Bien que le langage ait finalement été supprimé après qu’ABILA ait commencé à recevoir des contestations, il était clair dès le départ qu’il n’y avait jamais eu d’intérêt à ce que le panel soit un débat engageant et vigoureux sur un domaine du droit instable. Au contraire, il s’agissait clairement d’une séance de propagande pour HRW et leurs copains idéologiques.

De plus, White & Case, ainsi que d’autres sponsors, ont été spécifiquement interrogés sur ces questions dès le 14 octobre – deux jours avant la publication d’un article de JNS sur l’implication de White & Case dans l’événement de l’Université de Chicago – mais  » ont refusé commenter. » De plus, dans un e-mail adressé à l’auteur, un haut responsable d’ABILA a transmis une déclaration datée du 17 octobre de Leila Sadat, l’actuelle présidente, qui mentionne que « certains de nos sponsors ont également été contactés à propos de ce panel ».

White & Case ne peut prétendre ignorer, ni prétendre que la situation a été corrigée de manière adéquate.

Dans la déclaration de Sadate, elle écrit également qu’une décision a été prise « d’ajouter des orateurs supplémentaires pour apaiser toute crainte que la discussion ne soit unilatérale ». C’est une affirmation malhonnête.

Les orateurs qui ont été ajoutés par la suite sont arrivés dans un ordre spécifique. Le premier orateur supplémentaire était Mia Swart. Loin d' »apaiser » les inquiétudes concernant l’unilatéralité, Swart, ami de HRW et ancien d’ Al Jazeera , est un militant anti-israélien connu qui accuse également Israël d' »apartheid ».

Quelques jours seulement après que HRW a ajouté un quatrième orateur anti-israélien, quelqu’un avec un point de vue opposé a finalement été ajouté, probablement au moment où il est apparu qui était Swart et où elle se tenait sur ces questions. Il était devenu clair que plutôt que de prendre la question au sérieux, HRW était plus intéressé à la coller à l’autre camp.

Quatre partisans anti-israéliens idéologiquement similaires à un seul avocat qui a contesté le récit de « l’apartheid » peut difficilement être considéré comme une victoire pour un débat vigoureux et une enquête ouverte. Cela revient à peu plus que mettre du rouge à lèvres sur un cochon. Donner à une seule personne 15 minutes pour répondre à 60 minutes de matériel ne constitue pas une conversation sérieuse, et si White & Case veulent argumenter le contraire, ils ne font qu’insulter l’intelligence du public.

Là encore, cela semble être exactement le style de White & Case ces derniers temps. Ils ont prétendu ignorer l’événement de l’Université de Chicago tout en sachant exactement ce qu’ils parrainaient lors du week-end de droit international d’ABILA. Le même cabinet d’avocats a également couvert le rôle de Morningstar dans la promotion du mouvement antisémite BDS. Comme l’a détaillé Richard Goldberg de la Fondation pour la défense des démocraties , alors que le rapport de White & Case affirmait que Morningstar ne recommande ni n’encourage le désinvestissement, « les preuves présentées dans [son] rapport démontrent le contraire ».

HRW a clairement démontré ces dernières années qu’il s’intéresse davantage à la politique partisane et aux canards antisémites qu’aux discussions honnêtes sur le droit international. Des institutions juridiques respectables, comme White & Case et ABILA, devraient savoir qu’il ne faut pas emboîter le pas.

David M. Litman est analyste de recherche sur les médias et l’éducation au Committee for Accuracy in Middle East Reporting and Analysis (CAMERA).

Source : jns.org