Même si les Palestiniens rejettent le plan de paix de Trump, il sert toujours leurs intérêts à long terme. Des attentes fausses et qui n’ont aucune chance d’aboutir – basées sur l’hypothèse que «tout le monde sait» ce qu’Israël sera contraint de concéder – doivent finalement céder la place à un paradigme plus réaliste, qui à son tour, peut conduire à une vie meilleure pour les deux parties.

Dans un avenir immédiat et intermédiaire, le plan détaillé et la carte proposés par le président Trump seront rejetés d’emblée par les dirigeants palestiniens. Pour eux, il est en effet «mort-né». Le Fatah et le Hamas ont rejoint le chœur de la condamnation. Une certaine violence peut s’ensuivre, bien que Mahmud ‘Abbas parle de pression «populaire» plutôt que terroriste. Et pourtant, le plan est d’une grande importance, pour l’avenir des Palestiniens comme pour Israël: c’est une expérience pour briser les liens des perceptions passées et offrir aux deux parties la possibilité de se débarrasser des effets de leurs illusions.

Les Israéliens qui pensaient qu’il s’agissait d’un «repas gratuit offert par Trump» sont désabusés de l’espoir qu’il annoncera une ère messianique, dans laquelle tout nous sera donné et rien aux Palestiniens. Rien ne permet de valider l’affirmation, avancée par certains, selon laquelle une position israélienne ferme aurait obtenu le consentement américain pour une annexion totale. Trump se considère comme un passeur d’accord – pas comme un exécuteur israélien.

Du côté palestinien, le problème est plus profond. Pendant des années, en particulier depuis le processus d’Annapolis et plus encore depuis l’époque de l’administration Obama, ils ont construit des attentes basées sur ce que l’on peut appeler le paradigme «EKP» – «Everybody Knows» (Tout le monde connaît la solution). Ce dernier se concentre principalement sur la dimension territoriale : un retour complet aux lignes d’armistice de 1967 avec des échanges mineurs et une partition de Jérusalem, aux côtés de certaines concessions (symboliques?) Sur le droit au retour, etc.

«Tout le monde» – à l’exception du large éventail d’Israéliens qui trouvent l’EKP répréhensible et peu pratique. Bien au-delà des communautés de résidents des implantations et de la minorité bruyante qui rejettent toute concession aux Palestiniens, de nombreux Israéliens trouvent à redire aux idées inscrites dans la résolution 2334 du Conseil de sécurité de l’ONU pour plusieurs bonnes raisons :

Pour commencer, la grande majorité des Israéliens est convaincue que Jérusalem doit rester la capitale indivise d’Israël – donner ou prendre certains des quartiers périphériques au-delà de la barrière de sécurité. De plus, l’idée d’une nouvelle vague de déplacements violents de dizaines de milliers de Juifs, de leurs foyers dans leur pays d’origine, fait naître des souvenirs traumatisants du triste été 2005 et du désengagement de Gaza.

L’idée qu’Israël sera en sécurité, même sans une présence militaire permanente sur le Jourdain et un contrôle ferme de nos approches orientales, est devenue de moins en moins convaincante à mesure que des événements chaotiques ont englouti toute la région et que le danger de déstabilisation est devenu plus aigu.

De plus, l’expérience au Liban depuis 2006 a fourni la preuve positive que ce serait une erreur mortelle de s’appuyer sur certaines forces militaires étrangères mandatées par l’ONU dans la vallée du Jourdain (ou ailleurs): le bilan de la FINUL dans l’arrestation d’armes du Hezbollah ou la réduction de l’énorme arsenal du Hezbollah est purement et simplement lugubre.

Ainsi, ceux en Europe, dans les cercles progressistes américains et parmi la gauche israélienne qui préconisent toujours l’acceptation de l’EKP (plutôt que la ligne de base de Trump) ne font en fait aucune faveur aux Palestiniens. Ils aident à enfermer les dirigeants de Ramallah et la classe politique palestinienne dans un ensemble d’attentes spécifiques qui ne peuvent être satisfaites : et ainsi perpétuer une impasse qu’ils pensent être utiles à ‘Abbas ou au Hamas, mais qui ne font pas grand-chose pour améliorer les conditions de vie des Palestiniens en Cisjordanie ou à Gaza.

L’équipe Trump, en revanche, avance une approche nouvelle – proposant un plan très détaillé, carte incluse, non pas comme une proposition de transition mais comme un nouveau paradigme. Il est certes bien en deçà des exigences palestiniennes – mais nécessite également des modifications importantes de la position israélienne, y compris d’importants échanges de terres du territoire souverain d’Israël.

L’aspect le plus problématique serait peut-être la création d’enclaves des deux côtés: il est vrai qu’il existe de telles anomalies géographiques en France (enclave espagnole), en Suisse (italienne et allemande), aux Pays-Bas (belge) et quelques dizaines d’autres dans le monde ; mais celles-ci ne portent pas avec eux les souvenirs des violences récentes et les problèmes pratiques qui les accompagnent. Pourtant, un effort systémique a été fait pour générer un plan qui réponde aux besoins fondamentaux des deux côtés – sécurité israélienne, souveraineté palestinienne – sans revenir à une dislocation humaine massive.

Rien dans le plan ni dans la carte n’est sacro-saint: il s’agit essentiellement d’une invitation aux négociations, une fois que les Palestiniens auront répondu – ou même commenceront à répondre – au code de conduite ci-joint (qui, dans un langage plus dur, peut être décrit comme une liste conditions préalables). Vont-ils à un moment donné se rendre compte que leur intérêt consiste à se présenter à la table – vraisemblablement, seulement après novembre 2020, ou à tout moment où ils pourront se rendre compte que l’offre ne sera pas inversée en leur faveur par la prochaine administration américaine? Beaucoup dépend, à cet égard, de deux facteurs externes :

La réponse du monde arabe, jusqu’ici plutôt discrète (à l’exception des «suspects habituels» associés à l’Iran). Au-delà de la participation de trois ambassadeurs du Golfe à l’événement de déploiement, le fait que l’Égypte ait appelé à un examen sérieux du plan et à des négociations parrainées par les États-Unis est très important et devrait, comme d’habitude, donner le ton à la Ligue arabe. Dépourvus, encore une fois, de la «tempête de feu» arabe et du «volcan de colère» – comme ce fut également le cas lorsque Trump a déplacé l’ambassade à Jérusalem – les Palestiniens pourraient éventuellement devoir reconsidérer leurs options.

La même chose peut être vraie pour l’Europe. La Grande-Bretagne – qui n’est, hélas, plus un joueur à Bruxelles – a déjà donné un signe d’approbation au plan. D’autres en Europe peuvent être plus critiques : mais étant donné l’oreille attentive à la dynamique politique israélienne, et avec des pays importants du sud-est et de l’est de l’Europe plus proches que jamais d’Israël, la réaction de l’UE (qui doit être adoptée par consensus) n’est pas susceptible de répondre aux attentes d’Abbas.

Pendant ce temps, en Israël – bien qu’il soit trop tôt pour en juger – une base de soutien large et cohérente semble émerger, malgré la situation interne complexe et la suspicion persistante selon laquelle le calendrier, sinon la substance du plan, constitue une intervention dans Politique israélienne.

Au lieu d’un clivage gauche-droite, cette réponse – et le fait que le challenger de Netanyahu a également été invité à Washington, et s’est prononcé en faveur du plan – peut générer une division à trois – ceux qui rejettent un État palestinien quelles qu’en soient les conditions; ceux qui soutiennent un État palestinien aux conditions palestiniennes; et au milieu, ceux qui soutiennent les négociations conditionnelles pour créer un État palestinien sur la base des «termes de référence» du plan. C’est avec ce nouveau fait de la vie politique israélienne que les Palestiniens devront finalement se réconcilier.

Colonel (rés.) Dr Eran Lerman

Publié en Israël Hayom 30.01.2020

jiss.org.il

Les documents de politique JISS sont publiés grâce à la générosité de la famille Greg Rosshandler.

photo: La Maison Blanche de Washington, DC [Domaine public]