Home France Villiers : l’armée doit être loyale au peuple, pas à César Macron

Villiers : l’armée doit être loyale au peuple, pas à César Macron

0
363

Pierre de Villiers: l’armée doit être loyale au peuple, pas à Emmanuel Macron

Depuis quelques jours, une forme d’opposition semblait s’afficher entre Emmanuel Macron, président de la République et donc chef des armées, et le général Pierre de Villiers, chef d’état-major des Armées (CEMA), c’est à dire le plus haut placé dans la hiérarchie militaire française hors gendarmerie. Il était question de limoger le CEMA, la décision devrait être rendue publique d’ici la fin de la semaine et, finalement, on apprend ce matin que le général a choisi de démissionner. La raison ? En commission, Pierre de Villiers a vertement critiqué de nouvelles coupes budgétaires et souligné leur impact inévitable sur la capacité opérationnelle des forces. Ajoutons que la critique fut faite en des termes qui rendaient inévitable sa diffusion publique.

Bien sûr, qu’un pays, frappé par le terrorisme et gangrené par des réseaux de fanatiques et de criminels disposant d’armes de guerre, choisisse de diminuer son budget de défense en même temps qu’il se prépare à financer des Jeux olympiques laisse songeur. Mais sans même parler de l’opportunité des choix budgétaires, l’analyse d’une telle situation doit aller au-delà du classique « se soumettre ou se démettre », notamment parce qu’elle concerne un militaire de haut rang.

La « merveilleuse trinité »

En première approche, évidemment, un chef des armées ne peut se permettre de voir ses décisions publiquement contestées par l’un de ses grands subordonnés. Toute faille entre l’Etat et les forces armées serait une faiblesse que nos ennemis seront tentés d’exploiter. Clausewitz l’a théorisé avec la formule de la « merveilleuse trinité », triangle dont les sommets sont l’armée, le gouvernement et le peuple qui doivent être unis pour assurer la robustesse d’une nation. Avant lui, Sun Tzu, Machiavel et bien d’autres l’avaient également analysé.

La responsabilité de cette union harmonieuse n’incombe pas, pour autant, aux seuls militaires, et leur devoir de réserve est précédé et supplanté par un devoir de loyauté – encore faut-il savoir envers qui, ou quoi.

Un militaire est soumis à des contraintes exorbitantes du droit commun car ses fonctions sont elles-mêmes et par nature hors normes, c’est à dire en dehors des normes communes. Bien que les nécessités de la guerre ne donnent pas tous les droits, sans quoi la guerre n’est plus seulement un drame mais devient une monstruosité, le droit habituel ne peut s’appliquer tel quel aux situations de guerre.

Macron n’est pas César

Les militaires risquent leur vie au combat, mais là n’est pas leur spécificité. Policiers, pompiers, secouristes entre autres peuvent aussi être amenés à risquer leur vie dans l’accomplissement de leur devoir. Mais seuls les militaires sont amenés à tuer dans le cadre de leurs missions (hors légitime défense). Leur chef, le CEMA, n’est donc pas un directeur d’administration comme les autres.

A lire aussi: Armée, Vel’ d’Hiv: quand Macron joue au petit chef

A qui doit aller sa loyauté et, avec elle, celle de tous les militaires ? Au président ? Au gouvernement ? A l’Etat ? A la nation ? Au peuple français ? A tous les habitants de la France ? A la France elle-même, ou à « une certaine idée de la France » ?

N’en déplaise à Emmanuel Macron, ce n’est pas pour lui que Pierre de Villiers devait ordonner aux hommes et aux femmes sous son commandement de risquer leurs vies ou de prendre celles de leurs ennemis. Ce n’est pas à lui que doit aller leur loyauté. Même élu, nul ne peut se décréter César, seulement l’être. Et l’Empereur lui-même devait servir Rome.

La souveraineté appartient au peuple

Comme l’affirme notre constitution, la souveraineté appartient au peuple. C’est donc lui, et lui seul, que les armées doivent servir, en obéissant aux décisions de ses représentants légitimes, à savoir les parlementaires.

Or, si cette loyauté impose de se soumettre même aux décisions budgétaires, elle impose aussi d’informer le plus honnêtement possible le Parlement des conséquences prévisibles des décisions qu’il projette, afin que celles-ci soient lucides et assumées.

En outre, sous réserve de ne pas rendre publique et donc accessible à nos ennemis d’information sensible, ce même devoir de loyauté impose aux militaires d’informer le plus clairement possible l’ensemble des citoyens sur les conséquences des choix politiques en matière de Défense. Nos militaires sont des experts dans leur domaine. Bien sûr, l’expertise technique n’a pas à se substituer au débat démocratique ni au choix politique – au sens noble du terme. Mais elle doit nourrir le débat, elle doit être un élément de la réflexion et de la décision politiques. S’en priver, comme on l’a trop fait, conduit à débattre de postures de principe sans connaissance des réalités opérationnelles. Les cas de la Libye et de la Syrie en sont de désastreux exemples. Emmanuel Macron, ex-ministre d’un président voulant faire alliance avec ce qui est aujourd’hui l’Etat islamique pour combattre Bachar el-Assad, devrait le savoir…

On ne peut rien reprocher à Pierre de Villiers

De quel droit, donc, reprocher au CEMA d’avoir donné au peuple souverain et à ses représentants les moyens de décider en conscience et en toute connaissance de cause ?

On m’objectera que le général Pierre de Villiers était aussi un haut fonctionnaire, tenu de ce fait à un autre devoir de loyauté envers son administration. C’est vrai, mais s’arrêter là reviendrait à ignorer une autre spécificité de l’état militaire : les limites strictes imposées à la liberté d’association.

Soyons clairs : une grande partie des récentes déclarations du CEMA n’auraient choqué personne si elles étaient venues d’un responsable syndical. Mais les militaires n’ont pas de syndicats, et n’ont pas le droit d’en avoir.

Faut-il pour autant renoncer à informer les citoyens de l’état de nos forces armées autrement que par le biais des déclarations officielles du ministère et les réponses convenues aux questions parlementaires ? Non, car une solution simple existe.

Laisser parler la grande muette

Depuis peu, les militaires ont le droit de constituer des associations professionnelles, mais elles ne rassemblent pour l’instant qu’un faible pourcentage de nos soldats.

Cependant, les militaires disposent aussi de « représentants du personnel », appelés conseillers concertation, dont certains siègent au sein de conseils nationaux appelés Conseils de la Fonction militaire (CFM).

Contrairement à des délégués syndicaux à temps plein, ceux-ci continuent pour l’essentiel à exercer leurs fonctions opérationnelles, et ne peuvent donc se transformer en « professionnels de la revendication » à l’agenda politique plus ou moins voilé. En outre, ils représentent l’ensemble de leurs camarades, et pas seulement d’éventuels adhérents. Parmi les armées, la gendarmerie est allée encore plus loin pour reconnaître leur légitimité et a choisi qu’ils soient élus par leurs pairs. Là où la hiérarchie porte la parole officielle des armées, ces CFM, composés de militaires de tous grades et de toutes spécialités, portent la parole des militaires. Et en tant que corps social, payant le prix du sang pour la sécurité de tous, ceux-ci ne sauraient continuer à être exclus du débat démocratique.

Hélas ! A ce jour, les CFM ne sont censés formuler des avis que sur les questions statutaires et liées à la condition militaire. L’organisation et l’emploi des forces sont exclus de leur champ théorique de compétence, et ils ne sont qu’informés des sujets budgétaires. Surtout, quels que soient leurs avis, ils ne peuvent pas les faire librement connaître par voie de presse. Ceux-ci restent donc sans effet sur l’opinion publique et sur l’électorat, et de ce fait d’un impact limité sur les élus…

Les militaires, des citoyens à part entière

Chef des armées, Emmanuel Macron est en droit d’exiger de ses collaborateurs stratégiques une adhésion sincère à ses décisions et l’absence de critiques publiques. Il ne peut pas pour autant attendre que le CEMA cautionne des mensonges éhontés sur la situation de nos forces armées et de notre capacité de défense.

Le choix du général de Villiers est honorable, habile, et sans doute un choix du cœur. Alors qu’il venait d’être reconduit dans ses fonctions pour un an, on lui demande d’avaliser une dégradation budgétaire majeure. Comment l’accepter sans avoir le sentiment de s’être fait acheter, et piéger ? Plutôt que de conclure sa carrière en pliant l’échine devant une décision qu’il juge inique, ce qui aurait été trahir à la fois ses subordonnés et les raisons mêmes de son engagement sous les drapeaux, il a décidé d’en sortir par le haut, avec panache, d’alerter l’opinion publique et de partir.

Ce choix, aussi, oblige Emmanuel Macron a clarifier très rapidement sa position vis-à-vis des militaires. Il ne peut pas se permettre de leur envoyer le signal qu’ils sont « juste bons pour se taire », envoyés au front au nom d’une population qui ignore tout de ce qu’ils vivent et refuse même qu’on le lui dise. Il doit les reconnaître comme des citoyens à part entière, ce qui est une condition nécessaire à la cohésion entre les armées et la nation, plus nécessaire que jamais.

Il faut rapidement donner à la communauté militaire le moyen de porter son expertise dans le débat public, de manière factuelle, sans esprit partisan ni polémique. Le moyen, en somme, de rendre compte sincèrement et loyalement au peuple souverain.

Et la meilleure solution pour y parvenir serait d’octroyer enfin une totale liberté d’expression aux Conseils de la Fonction militaire de nos différentes armées.

Article mis à jour le 19/07/17 à 12h00.

L’Art de la guerre

Price: EUR 3,00

————————-

Démission du général de Villiers: «Les militaires se disent que Macron les roulent dans la farine»

COLÈRE Certains militaires s’estiment trahis par les récents agissements du gouvernement …

Martin Guimier

Emmanuel MACRON, Paris, le 18 juillet 2017, au Palais de l'Elysée.

Emmanuel MACRON, Paris, le 18 juillet 2017, au Palais de l’Elysée. — NICOLAS MESSYASZ/SIPA

  • Après une réduction drastique du budget de la Défense pour 2017, l’altercation publique entre Emmanuel Macron et le chef d’état-major des armées a conduit à la démission de ce dernier
  • Certains militaires dénoncent une trahison de la part du gouvernement
  • Les augmentations de budget prévues à partir de 2018 ne les convainquent pas

La situation s’est bel et bien tendue entre le corps militaire et l’exécutif. Certains gradés fustigent les agissements du gouvernement ces derniers jours, de la réduction drastique du budget de la Défense, au recadrage public de Pierre de Villiers par Emmanuel Macron, conduisant à la démission du chef d’état-major ce mercredi. La pilule a du mal à passer pour des militaires, qui s’estiment aujourd’hui trahis par Emmanuel Macron.

« On ajoute l’humiliation à la trahison »

Pour le corps militaire, l’annonce du ministre des Comptes publics Gérald Darmanin, le 11 juillet dernier, avait déjà été difficile à digérer. La Défense était en effet le plus amputé des budgets ministériels, avec 850 millions d’euros à économiser sur l’année 2017. L’altercation médiatisée entre Emmanuel Macron et le chef d’état-major des armées Pierre de Villiers, conduisant à la démission de ce dernier, a définitivement entamé la confiance d’une partie de l’Armée envers le gouvernement.

Vincent Desportes, général de division de l’armée de Terre, estime que « Pierre de Villiers a pris la seule décision possible. Il aurait perdu sa légitimité en restant en place. C’est la meilleure décision qu’il y avait à prendre ». Le colonel Michel Goya abonde « L’affront est tellement important, la trahison tellement importante qu’il n’avait pas d’autres choix ». Avant d’ajouter concernant le recadrage public du désormais ex-chef des armées : « La maladresse est double : on ampute de manière imprévue le budget de l’Armée, brutalement, et ensuite on ajoute l’humiliation à la trahison ».

« Le président élu fait l’inverse du candidat Macron »

Certains regrettent un décalage entre l’accent mis par Emmanuel Macron sur la Défense, notamment pendant la campagne présidentielle, et les événements de ces derniers jours. « Il y a une énorme contradiction entre la posture adoptée par le président de la République et cette gifle adressée à l’Armée, » regrette Vincent Desportes. « Le président élu fait l’inverse du candidat Macron, les militaires se disent : “ce type-là, il nous roule dans la farine” ».

>> A lire aussi : VIDÉO. Démission du chef d’état-major des armées: Quatre choses que vous ignoriez (peut-être) sur le général Pierre de Villiers

Le général de l’Armée de Terre compare la situation avec celle de 2008, lorsque les armées s’étaient estimées maltraitées par Nicolas Sarkozy : « Il y a un mépris affiché par Emmanuel Macron envers l’institution militaire. On voit qu’il ne connaît rien à l’Armée. Des membres de l’institution ont cru en Emmanuel Macron pendant la campagne, ils sont profondément déçus aujourd’hui. On nous ressort finalement la salade habituelle ». Le colonel Michel Goya pense même que « le général de Villiers avait probablement eu des garanties budgétaires lorsqu’il s’est fait prolonger d’un an, il y a une semaine. Les militaires se sont fait flouer ».

« Nous avons une armée qui prend l’eau »

Les promesses d’augmentation du budget de l’armée à partir de 2018 n’ont pas convaincu tout le monde. « On promet 1,5 milliard d’augmentations en 2018, mais à ce rythme chaque année, on sera loin des 50 milliards en 2025, et donc des 2 % du PIB promis » estime Vincent Desportes. Pour le général, le ministère de la Défense trinque plus que les autres en raison de la réserve traditionnelle de la Grande Muette : « On tape encore dans le seul ministère qui ne gueule pas ! Eh bien ça n’a pas marché aujourd’hui ». « Bercy est l’ennemi premier de la Défense en France. Nous avons une armée qui prend l’eau de tous les côtés, notamment au niveau de nombreux équipements qu’il faut remplacer » renchérit Michel Goya.

>> A lire aussi : VIDEO. Le général François Lecointre nommé chef d’état-major des armées

Une chose est sûre, l’histoire ne pouvait pas plus mal commencer entre Emmanuel Macron et l’armée française : « Pour qu’une armée s’engage efficacement, il faut qu’elle ait des moyens mais aussi de l’envie. J’en arrive à croire que la Défense est un sujet secondaire pour Emmanuel Macron » regrette le général Desportes.

Quant au successeur de Pierre de Villiers à la tête des armées, le général François Lecointre, « il n’hésite pas à s’exprimer également, et il est capable de faire preuve de courage intellectuel ». Tout le monde est prévenu…

 — 

20minutes.fr

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.