C dans l’air et les portiques de la « discorde »

10
63

La présentation du conflit israélo-palestinien dans les médias occidentaux est, on le sait, fortement obérée par les mensonges ou inexactitudes liés au parti pris pour les palestiniens, au détriment d’Israël, éternel agresseur.

Le journal InfoEquitable s’est donné comme mission de rectifier les faits, au travers de quelques exemples – Dieu sait que la masse du travail en ce domaine est infinie.

Aujourd’hui, il revient sur les affrontements intervenus au Mont du Temple, qui ont été le sujet de l’émission C dans l’air, qui aura repris tous les mensonges ou approximations qui peuvent circuler sur Israël. 


Le grand avantage d’un débat, c’est qu’il est possible d’y présenter différents points de vue. Sur un sujet comme Jérusalem, secouée depuis deux semaines par des attentats et des émeutes autour du mont du Temple, les opinions sont justement très contrastées.
Mais sur le plateau de C dans l’air, qui a réuni sur France 5 mardi 25 juillet quatre invités autour du thème : « Israël : les portiques de la discorde », c’est le consensus qui régnait : le titre de l’émission se ralliait à la posture palestinienne consistant à incriminer les portiques de sécurité (et donc Israël, qui les avait pourtant installés en réaction à un attentat) pour les troubles de Jérusalem.
Source : INFOEQUITABLE

Chaque édition de C dans l’air attire en moyenne 1,5 million de télespectateurs. Une telle influence mérite attention.

Pour ce numéro, le présentateur Axel de Tarlé avait convié :

  • Pascal Boniface, directeur de l’Institut des relations internationales et stratégiques (IRIS)
  • Georges Malbrunot, journaliste au Figaro
  • Agnès Levallois, maître de conférence à Science Po, vice-présidente de l’Institut de Recherche et d’Études Méditerranée Moyen-Orient (iReMMO)
  • Samy Cohen, directeur de recherche au Centre de recherches internationales de Science Po (CERI)

L’introduction d’Axel de Tarlé s’inscrivait dans la lignée du titre en faisant référence à « l’esplanade des Mosquées, troisième lieu saint de l’islam » (une affirmation omniprésente mais contestable) – sans mentionner que le mont du Temple est pour les Juifs leur lieu saint le plus important.

Axel de Tarlé interpellait alors Pascal Boniface en lui demandant « pourquoi de simples portiques peuvent susciter une telle colère » et, surtout, « ça représente quoi cette esplanade des Mosquées ? »

Réponse incroyable de Pascal Boniface :

« C’est le troisième lieu saint pour les musulmans qui ont une crainte parce qu’il est revendiqué par certains extrémistes israéliens qui disent qu’il y a un lieu aussi sacré pour les juifs et qui veulent s’en emparer. »

Tous les Juifs qui se marient dans le monde brisent, à la fin de la cérémonie, un verre et souvenir de la destruction du Temple de Jérusalem en l’an 70 par les Romains. Ils considèrent donc le lieu comme sacré. Sont-ils tous des « extrémistes israéliens » ? Sinon, Pascal Boniface fait une drôle de confusion pour un spécialiste en relations internationales…

Quant aux visées des Juifs sur l’esplanade dont ils voudraient « s’emparer », il s’agit (comme le démontre un nouvel article dans Causeur) de la reprise d’une accusation infondée utilisée depuis près d’un siècle par les islamistes pour fanatiser les foules arabes.

Révélateur de cette habitude partiale d’utiliser la terminologie islamisée, Samy Cohen se fera reprendre plus tard dans l’émission quand il parlera de la politique israélienne sur « la question de la souveraineté du mont du Temple »… Immédiatement, Axel de Tarlé le coupe : « mont du Temple, c’est l’esplanade des Mosquées… » Samy Cohen confirme, « le mont du Temple pour les Israéliens [NDLR pas seulement les « extrémistes » cette fois… mais encore un petit effort ! Tous les Israéliens ne sont pas juifs, mais tous les Juifs même non israéliens se tournent vers le mont du Temple pour prier], l’esplanade des Mosquées pour les musulmans. »

Six minutes après le début de l’émission, Axel de Tarlé pose une question qui aurait dû être la première : pourquoi Israël a-t-il décidé d’installer ces portiques de sécurité ? Samy Cohen explique qu’il y a eu un attentat commis par des Arabes et que « les armes étaient cachées dans la mosquée, d’où l’idée d’un système de contrôle qui pourrait détecter les armes. »

Cette vérité est immédiatement nuancée :

« Je me demande si le portique n’est pas un symbole des fourches caudines par lesquelles il faut passer symboliquement sous le contrôle des Israéliens pour accéder sur un territoire sur lequel les Palestiniens ont la souveraineté. »

On rappellera que les Palestiniens n’ont pas la souveraineté sur le mont du Temple, qui est administré par la Jordanie et où, selon Samy Cohen lui-même, « la sécurité est assurée par la police israélienne. » Et il n’y a qu’à Jérusalem que les « fourches caudines » dont les mêmes terroristes islamistes ont imposé la mise en place dans tous les aéroports du monde, dans les musées et dans les bâtiments publics, dérangent…

L’émission est émaillée de reportages. Le premier d’entre eux : « Israël a retiré les portiques mais la colère ne s’apaise pas ». Tout est dit, les portiques ne sont qu’un prétexte.

Le reportage commence par des « fidèles venus prier dans le calme », une « protestation pacifique » (quoi de plus pacifique que des « fidèles »?). Puis est rappelé le meurtre de deux policiers par trois Arabes et, point très important, sont montrés des extraits de la vidéo de la police israélienne qui « prouve selon lui (le gouvernement) que le terroriste et un complice auraient caché des armes sur l’esplanade des Mosquées ».

Seulement, c’est « selon le gouvernement »…

Ensuite, le reportage parle des violences et évoque l’assassinat, vendredi soir, de « trois colons israéliens » (en les qualifiant de colons, on en fait les coupables de leur sort) par un Palestinien.

Là, les journalistes auraient pu montrer les images choquantes de la salle à manger maculée de sang, qui auraient dévoilé aux téléspectateurs l’horreur d’un crime perpétré contre des civils juifs partageant un repas de famille ; mais ils ont trouvé comment choquer encore plus.

Alors que le narrateur relate l’assassinat de cette famille, l’image montre un bulldozer israélien parti détruire la maison de la famille de « l’assaillant » (terme militaire impropre à décrire le meurtre de civils) : message subliminal, Israël est violent et n’a rien à faire sur ces terres, ces « colons » ont bien mérité leur sort !

Tout aussi abject, un rituel vu après de nombreux attentats est répété : la télévision interviewe le père du terroriste qui, bien sûr, est une sainte-nitouche et « n’aurait pas mené une telle opération sans la pression de l’occupant sur la mosquée d’al-Aqsa ».

Justification de la terreur servie sans commentaire auprès de milliers de téléspectateurs…

Georges Malbrunot commet lui aussi quelques approximations.

Il parle de l’incident de l’ambassade d’Israël en Jordanie qui a précipité le règlement de la crise en disant que deux Jordaniens ont été tués par un agent de sécurité de l’ambassade : ce qu’il ne dit pas, c’est que l’agent a réagi à une attaque de l’un des deux Jordaniens qui l’a d’ailleurs blessé (la seconde victime a malheureusement été tuée par erreur lorsque l’agent de sécurité a ouvert le feu pour se défendre). Un peu plus tard, il parle de l’Arabie saoudite et d’Israël comme « des états religieux » : personne n’y prête attention, et on assimile ainsi Israël à une théocratie… Monsieur Malbrunot ayant passé plusieurs années à Jérusalem comme correspondant ne peut ignorer qu’Israël est l’Etat démocratique du peuple juif, un concept très différent du royaume autoritaire et religieux saoudien.

Approximation encore : Samy Cohen, en parlant de « Daesh » au Sinaï : « Vous avez aussi des infiltrations dans les territoires occupés. » – Axel de Tarlé : « A Gaza alors ? » – Samy Cohen : « oui »… Tout cela douze ans après qu’Israël se soit retiré de Gaza.

Suit un reportage sur Hébron et son inscription au patrimoine mondial de l’Unesco comme « site palestinien en danger », ce qui a fait bondir Israël. La ville abrite, le reportage le dit, le tombeau des Patriarches. Il s’agit bien sûr d’Abraham, Isaac et Jacob, les Patriarches dont la Bible hébraïque retrace la vie dans cette région de Judée il y a plus de 3000 ans, longtemps avant la naissance du concept de « Palestine ».

Le reportage s’ouvre sur les interviews de plusieurs musulmans, qui accusent Israël d’occuper le lieu et de vouloir le vider de ses fidèles musulmans. Vient ensuite la description des habitants juifs d’Hébron : « une centaine de familles juives. Des rues protégées par 1500 soldats israéliens, trois fois plus que les colons. » Georges Malbrunot rappellera cette disproportion : mais de quoi est-elle le signe ?

De quels voisins les « colons » se protègent-ils ? Il y a quand même parmi les Palestiniens de Hébron des gens capables de s’introduire dans une maison et d’assassiner une jeune fille de 13 ans dans son sommeil, juste parce qu’elle est juive.

Vers la fin du reportage, l’histoire juive de la ville est rappelée, avec la reconstruction du « Hébron juif d’avant 1929 où une partie d’entre eux furent tués, les autres évacués » et de « la synagogue que les Arabes avaient transformée en bains publics. » Les faits sont donc connus et justement rappelés… mais alors comment conclure en parlant d’ « une colonie enracinée à l’intérieur de la ville. Un cas unique en Cisjordanie, non reconnu par la communauté internationale, comme un miroir de Jérusalem » ? Curieuse « colonie » juive dans une ville au passé juif aussi avéré qu’à Jérusalem…

Axel de Tarlé interroge : pourquoi Israël est elle furieuse (de l’inscription d’Hébron à l’Unesco) ? Réponse de Pascal Boniface : « parce qu’Israël ne veut pas de médiation internationale…

Axel de Tarlé : « L’Unesco dit que c’est un joyau, pourquoi Israël le prend mal ? » Boniface continue : « parce qu’Hébron est une caricature de ce que peut donner l’occupation… Quelques centaines de colons rendent la vie infernale aux Palestiniens. » Et la négation de l’histoire juive par l’Unesco, ne serait-elle pas pour quelque chose dans la réaction d’Israël ?

Cette histoire, Axel de Tarlé la reconnaît : « il y a deux logiques, il y a aussi les israéliens qui disent nous étions là, nous avons été chassés en 1929. » Agnès Levallois, elle, n’a pas envie de creuser si haut. « C’est un territoire qui a été quand même occupé par la force en 67. »

Sans aller jusqu’à 1929 (ou jusqu’à l’antiquité, les Juifs ayant été présents à Hébron depuis plusieurs millénaires), il est quand même curieux de ne pas dire qu’Hébron était occupée par la Jordanie de 1949 à 1967 ; la guerre des Six-jours de 1967 ayant résulté d’une nouvelle tentative arabe de détruire Israël. Peu importe, finalement, quand on a comme Agnès Levallois une devise, « L’entrave à cette situation c’est la poursuite de la colonisation, » que l’on martèle à l’appui d’une thèse : le conflit serait politique et non religieux (ça tombe sous le sens, parlant d’une dispute autour d’un Temple et de mosquées…).

Beaucoup de défenseurs d’Israël ont avancé un argument repris dans une question de téléspectateur : « Ce genre de portiques n’existe-t-il pas déjà à la Mecque et au Vatican ?  En quoi cela pose-t-il un problème sur l’esplanade des mosquées ? » Georges Malbrunot : « C’est pas un territoire occupé, la Mecque ou le Vatican. » Argument logique, si l’on considère qu’Israël est un occupant à Jérusalem ; mais Israël se considère comme légitime à Jérusalem.

Georges Malbrunot se veut équilibré : « On a beaucoup chargé l’occupation israélienne, ce qui est vrai, mais les Palestiniens feraient bien aussi de s’unir » (il évoque les différends entre Fatah et Hamas). Équilibre tout relatif : en une heure d’émission, pas un des invités n’a trouvé le temps de parler de l’incitation palestinienne à la haine d’Israël, que ce soit dans l’éducation ou à travers les rémunérations accordées aux terroristes et à leurs familles. Et Georges Malbrunot parle du « Hamas palestinien, qui a mis de l’eau dans son vin mais qui reste un mouvement radical considéré comme terroriste par l’UE. » Quelle eau dans le vin ? La charte du Hamas appelle toujours à la destruction d’Israël…

Alors que la fin de l’émission approche, une question unilatérale est posée : « Y a-t-il une paix possible avec l’actuelle coalition de droite qui est au pouvoir en Israël ? »

Question logique, mais à laquelle il manque la deuxième partie : une paix est-elle possible avec le Fatah à la tête de l’Autorité palestinienne et le Hamas au pouvoir à Gaza ? Pascal Boniface ne s’en soucie pas, il désigne les empêcheurs de faire la paix, uniquement israéliens : « Avec cette coalition aucune parce que le parti des colons a une sorte de droit de veto sur Netanyahou qui lui-même d’ailleurs n’est pas un franc partisan de la paix. » Que Mahmoud Abbas « salue chaque goutte de sang versée pour Jérusalem, » que chaque terroriste reçoive un salaire de l’Autorité palestinienne financé en partie par des subventions européennes, n’entre pas dans les considérations de Pascal Boniface.

La discorde règne à Jérusalem. En France, c’est la confusion que l’on installe dans les esprits en faisant intervenir des spécialistes si peu rigoureux.

Vous avez aimé cet article ? Suivez InfoEquitable sur Facebook et Twitter.


Auteur : © InfoEquitable.

10 COMMENTS

  1. La télévision publique française et les radios, me donnent l’ impression que leurs journalistes n’ ont pas été qu’ enseignés dans leurs écoles mais formatés; leurs positions, leurs mots, leurs phrases, jusqu’ à l’ intonation de leurs voix dans leurs reportages me le laissent vraiment penser. Et quand on connait le sentiment général en France dans certains milieux vis à vis d’Israël, mais aussi sur des questions internationales, on se demande ou est l’ objectivité et l’ impartialité ? Et que penser de ceux qui les ont mis là ou ils sont pour nous distiller leurs infos ?

  2. Juifs de France! Entre un FN prétendu antisémite par les média et ces mêmes média ouvertement anti-sionistes, il y a quelque-chose qui cloche. N’aurions-nous pas placé notre confiance sur le mauvais cheval en soutenant le candidat de ces mêmes média. Pour ma part, on ne m’y reprendra pas à deux fois.

  3. Boniface et Agnes Levallois et Malbrunot fallait OSER de les mettre ensemble pour donner leurs idees connues sur Israel, le judaisme, le sionisme pour INFORMER objectivement le public francais, on peut difficilement faire mieux dans l abject et l ignoble

    sans HONTE franchement NEGATIONISTES de l Histoire du peuple juif et d Israel et propagandistes connus du narrative arabo-palestinien sous couvert d Historiens et enseignants, payes par les impots des Francais, ls enseignent la haine d Israel a FranceTV et sont les relais de la propaganda arabo-islamiste, les heritiers des monstres francais des annees 1940

    les pauvres qui ont cru qu avec Macron,ils n oseraient plus
    comment une chaine publique en 2017 se permet de prendre les gens qui regardent pour des analphabetes, des idiots et des nuls
    ce sont eux qui enseignent dans les ecoles, universites, conseilleurs du Quai d Orsay et des politiques, faiseurs d opinions payes par les contribuables, Je ne comprends pas qu il n y ait pas une revolte de la part des Juifs en France contre ces medias, de les menacer ne plus payer la TV, et pas seulement des Juifs
    tous ces gens la sont payes pour diffuser la haine d Israel avec les impots de gens honnetes qui veulent savoir et apprendre, par etre nouris a l antisemitisme meurtrier en France, ce sont eux qui sont les principaux responsables de cette situation

  4. Débat insipide truffé de fausses informations voir de propagande anti israelienne et pire antisémite avec sur le plaTeau des maitres de la désinformation en particulier BONIFACE et l’idiot de service AXEL DE TARLE et sa tète à claques bof bof c dans l’air émission complètement nulle qui ne répond à rien .

  5. J’étais à NEW YORK pendant une semaine. Sur 100 chaînes de TV que l’on pouvait voir (américaine, BBC, espagnol, Italienne, Japonaise … la seule qui faisait de l’anti-sionisme à outrance était F24 sur les incident de Jérusalem
    Il ne faut pas perdre son temps : ignorer ce type d’émission

  6. Voici une émission, où le débat n’a pas lieu. Sans nuance aucune, tous les intervenants soutiennent la position palestinienne, la position israélienne quant à elle, n’existe pas. Drôle de façon de débattre… Quand il s’agit d’Israël, hélas, on en aura vu d’autre… Sur le plateau, que des anti-israéliens primaire, jamais la position d’Israël ne sera expliqué aux téléspectateurs. Et que dire de cette imbécilité crasse, pour ne pas dire autre chose : Jérusalem et Hebron, territoire occupé. Bon, il faudra s’y faire avec des experts de cet acabit. L’histoire a commençait au 7é siècles avec la naissance de l’islam, le judaïsme n’existe pas, le christianisme qui en découle non plus, et Jesus était donc palestinien et les romains qui ont détruit le temple de Jérusalem devaient être péruvien… Les chrétiens, les juifs, les archéologues et les historiens pour qui l’histoire a encore un sens, apprécieront… tout cela ressemble non pas à de la négation historique, non plus à de la haine ciblée mais bien plutôt au ridicule.
    Comment comprendre l’occident -qui a renoncé à être-, qui est attaqué de toute part par l’islamisme radical, frappant lâchement ses citoyens dans des attentas horribles, puisse produire ainsi des « experts » et des journalistes, à ce point inféodés aux thèses des islamistes qui ont jurés de détruire leur civilisation? A Vichy, remarquez, alors que la France et l’Europe étaient défaite, on en trouvaient des semblables qui trouvaient les nazis respectable…

  7. il fallait le voir et l entendre pour le croire on se serait cru sous le regime de Vichy
    faire parler comme  » specialistes  » trois anti-Israliens et anti-SIONISTES connus
    pour debattre sur 4, un Juif Cohen de service qui ne faisait pas assez anti Natanyaou avec paroles coupees non stop quant il voulait donner une INFO objective et historique

    tout etait en place pour DESINFORMER meme le chef d orchestre etait mal a l aise tellement c etait horrible de faire passer que des mensonges pour de la verite

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here