Mardi, le ministre de la Défense du Sri Lanka, Ruwan Wijewardene, a déclaré qu’une enquête préliminaire avait révélé «que ce qui s’est passé au Sri Lanka est en grande partie lié à des représailles commises à la suite d’un attentat contre des musulmans à Christchurch». Cette version officielle est maintenant largement rapportée comme constituant un fait. Cependant, tout comme les motivations déclarées de l’auteur du crime de Christchurch n’ont pas été prises pour argent comptant, les mobiles de propagande évoqués par les assaillants terroristes du Sri Lanka ne doivent pas non plus être crédités.

Après Christchurch, les dirigeants mondiaux et la Nouvelle-Zélande se sont unis pour lutter contre la haine. «Il ne peut y avoir de place dans nos sociétés pour la vile idéologie qui anime et incite à la haine et à la peur», a déclaré Theresa May, du Royaume-Uni. «Nous pleurons avec vous et la communauté musulmane. Nous devons tous lutter contre la haine sous toutes ses formes », a tweeté l’ancien président américain Barack Obama.

Le tireur de Christchurch a décoré ses fusils de références à une vision du monde qui, à l’instar de ce qui s’est passé au Sri Lanka, prévoyaient également de s’emparer du motif de «représailles». Il a ajouté des noms tirés de l’histoire de commandants chrétiens ayant combattu des musulmans, par exemple divers seigneurs de la guerre et soldats des Balkans ayant combattu l’empire ottoman. TRT, la chaîne de Télévision turque, les a désigné comme «les signes islamophobes qui ont animé le terroriste de Christchurch». La vengeance fait partie du récit que de nombreux terroristes utilisent pour justifier leurs meurtres. L’assassin néo-zélandais, par exemple, a également indiqué le nom d’un Italien qui avait tiré sur des migrants pour «se venger de la mort de Pamela Mastropietro, une femme de la région» qui avait été violée, démembrée et tuée par des Nigérians. Qu’il s’agisse d’attaques terroristes d’Al-Qaïda ou d’attentats à la bombe commis contre des bus du Hamas, il existe toujours et partout un récit de «vengeance» qui incite les auteurs à conduire leurs atrocités.

Après l’attaque de Christchurch, les références au «manifeste» de l’auteur était en grande partie absentes et des appels oent été lancés pour interdire le manifeste ou le rendre difficile à trouver en ligne. Cela visait à empêcher la vision du monde de l’auteur, y compris son propre récit de «représailles» de se répandre et d’être imité. Les responsables politiques, dont la 1ère Ministre Jacinda Ardern, ont manifesté leur solidarité avec les victimes par le biais de la prière et du port du hidjab symbolique et ont souligné la nécessité de mettre fin à la haine.

Au Sri Lanka, le fait de s’interroger sur la manière dont les auteurs ont pu assembler leurs bombes et comment pénétrer dans différents lieux, malgré les avertissements de sécurité , émis par un service de renseignement « étranger », et connus depuis le 4 avril, constitue un volet important de l’enquête. L’hypothèse selon laquelle l’une des attaques terroristes les plus complexes et les plus meurtrières de l’histoire aurait pu être planifiée après l’attaque «de représailles» du 15 mars à Christchurch est loin d’être démontrée. Comment les terroristes, qui comptaient au moins huit kamikazes, auraient-ils pu planifier une attaque dans les deux semaines à partir du moment où les informations sur la menace ont été dévoilées pour la première fois le 4 avril, alors que le plan d’attaque était déjà en marche? En outre, il n’y a aucune raison d’accepter la théorie voulant que l’assassinat d’innocents au Sri Lanka puisse être un acte de «représailles» pour quelque chose qui s’est passé à Christchurch.En répétant les affirmations des auteurs et en donnant foi à leurs propos, le récit de «représailles» risque d’excuser leurs actes et d’en donner la raison, sans tenir compte de l’idéologie de la haine qui a motivé l’attaque et de la manière, probablement plus complexe, dont l’attaque a été prévue et organisée. Le scepticisme est important pour concevoir les revendications des responsables locaux, qui sont vivement critiqués pour n’avoir pas fait plus attention à l’avertissement du 4 avril sur la très forte probabilité d’attentats et se méfier des premiers récits mis en avant, alors que l’enquête commence à peine.