Bien qu’il n’ait eu lieu il n’y a qu’à peine un mois, l’attaque des démocrates contre la présidence de Donald Trump peut déjà être déclarée désastreuse.

La première conclusion des deux premières primaires est que les électeurs ne veulent pas de l’équipe précédente ; c’est pourquoi ils ont catégoriquement rejeté Joe Biden.

La deuxième conclusion est que le Parti démocrate n’a rien oublié et n’a rien appris depuis la défaite d’Hillary Clinton.

Et la troisième conclusion est que si le prochain président n’est pas le républicain sortant, ce sera l’ancien républicain Michael Bloomberg.

Le fait que les démocrates préparaient une farce est devenu évident dans l’Iowa, où ils ne se sont pas montrés à même de compter plus de 160 000 voix. Bien que cela puisse au moins être excusé comme un accident, ce qui s’est passé lors de la primaire suivante est un symptôme de décadence politique.

La victoire de BERNIE SANDERS dans le New Hampshire est trompeuse. Les centristes de ce concours ont remporté plus de la moitié des voix, sans doute un vote collectif de défiance envers le radicalisme de leurs rivaux.

Pourtant, Sanders émerge progressivement comme le leader démocrate, et cela seul constitue un fiasco démocrate majeur – idéologiquement, socialement et politiquement.

Idéologiquement, parce qu’un socialiste autoproclamé qui a loué au fil des ans l’Union soviétique, les sandinistes du Nicaragua et Fidel Castro n’est pas le successeur de Harry Truman, John Kennedy ou Bill Clinton ; socialement, parce que Sanders, comme Trump, est un diviseur et un incitateur; et politiquement, parce qu’il ne peut pas vaincre Trump.

Comment, alors, Sanders a-t-elle atteint ce sommet? Simple: les dirigeants démocrates ne se sont jamais réunis pour évaluer conjointement et franchement leur échec en 2016 et élaborer un plan pour mettre à jour leur message et restaurer la confiance des électeurs. Le résultat a été le vide dans lequel un radical, qui n’a jamais vraiment été l’un d’entre eux, a été aspiré.

Les démocrates n’ont jamais réalisé que la victoire de Trump était leur défaite. Au lieu de cela, ils se sont mentis à eux-mêmes en se disant que Trump n’était qu’un accident. C’est pourquoi ils n’ont jamais commencé à s’interroger; et c’est pourquoi plutôt que de lire le message, ils ont continué à tirer sur le messager.

Pour se rétablir, ils se seraient tous contentés de draguer en eaux troubles, à la périphérie sociale et géographique qui leur a apporté leur défaite, ils ont entendu ses électeurs, puis ont recherché collectivement un candidat qui représenterait le pragmatisme que le peuple dit vouloir, la rectitude dont Trump se moque et l’éligibilité dont manquent tous les candidats que Sanders a vaincus.

Au lieu de cela, les démocrates ont produit une collection de zombies politiques : l’un qui dirige une ville de la taille de Beit Shemesh, un autre qui jure de bannir les exportations de pétrole et d’interdire l’exploitation du gaz de schiste, un troisième qui mettrait fin à tous les nouveaux baux pétroliers et gaziers ainsi qu’aux forages offshore, un quatrième qui a promis de payer 1 000 $ par mois à chaque citoyen et un cinquième qui a promis de nationaliser les soins de santé au coût hebdomadaire de 1,61 $ par contribuable.

C’est dans cet esprit d’alchimie politique, de distanciation et d’évasion que les démocrates ont brandi la destitution, une arme délicate dont le manuel dit «Ne l’utilisez pas si vous risquez de perdre». Pourtant, si vous n’êtes pas prêt à passer votre temps à sonder vos propres erreurs et à frayer dans des domaines politiquement hostiles, la destitution, même si elle est utilisée à mauvais escient et en fait se retourne contre celui qui l’emploie, devient une ligne de conduite logique.

Voilà donc comment le Parti démocrate a gaspillé les trois années que l’histoire lui a données pour rétablir son emprise sur l’Amérique dominante, et comment il s’est retrouvé avec des candidats qui ressemblent à des pétards mouillés électoraux qui seraient mangés tout cru par Donald Trump si l’un d’eux finissait par lui faire face à l’automne prochain .

Et si ce n’est pas eux, alors ce sera Michael Bloomberg, dont la partie politique du curriculum vitae, trois mandats de maire de New York, s’est lancée en tant que républicain qui s’est ensuite présenté comme indépendant sur la ligne de scrutin républicain, ce qui signifie que, tout en étant libéral, il n’a jamais fait partie de l’establishment démocrate.

C’est vraiment bien.

MICHAEL BLOOMBERG est un bon candidat, avant tout parce qu’il n’est pas populiste.

La chose la plus effrayante au sujet de la prise de contrôle potentielle de Sanders du Parti démocrate est que ce serait une inversion de la prise de contrôle par Trump du GOP. Entre eux, ces deux démagogues incarnent le fléau de l’époque, les tribunes, les mensonges et les hurlements du genre de populisme qui s’est déjà propagé de Brasilia à Manille en passant par Budapest et Rome.

Bloomberg ne sera pas surpris en train de s’en prendre aux «banquiers», comme Sanders le fait quotidiennement; non pas parce qu’ils sont tous ses anciens clients, mais parce qu’il a dirigé New York pendant une douzaine d’années, y compris l’année où les piliers financiers de Wall Street se sont effondrés (2008).

Ayant vu le fonctionnement de l’argent du gouvernement et des grandes entreprises, il le sait mieux que tout autre candidat, et ayant lui-même construit sa richesse en self-made man, contrairement au Trump bien né, Bloomberg surpasse le Trump économique.

De plus, Bloomberg est le candidat de l’équilibre, le fils d’un comptable qui, en tant que maire, a compris qu’il devait sentir la ville d’en bas pour la diriger d’en haut, et donc prenait régulièrement le métro. Pragmatique, il a soutenu en 2007 la réforme de l’immigration de John McCain et Ted Kennedy, il a réduit les émissions de gaz de New York, il a augmenté le salaire des enseignants, il soutient le contrôle des armes à feu et il a soutenu l’invasion de l’Irak.

Entrepreneur et milliardaire, il a transformé le déficit de 6 milliards de dollars de New York en 3 milliards de dollars de surplus. En bref, son record est l’inversion du populiste de Zeitgeist (de l’esprit du temps), et un emblème du centrisme dont l’époque a maintenant cruellement besoin.

Pourtant, pour vaincre Trump, il doit éviter le surpoids démocrate et choisir un colistier républicain – peut-être Condoleezza Rice; ou Mitt Romney ; ou Bob Corker, l’ancien président du Comité sénatorial des relations étrangères qui a eu le cran d’accuser Trump d’avoir «dégradé» l’image de l’Amérique; ou Jeff Flake, l’ancien sénateur de l’Arizona qui a qualifié la conduite de Trump de «téméraire, scandaleuse et indigne».

Oui, un tel billet post-partisan serait sans précédent, mais il pourrait gagner. Mieux encore, il relancera la dynamique d’un système politique appauvri, dont un parti a perdu la raison, tandis que l’autre a perdu son âme.

www.MiddleIsrael.net

Le best-seller de l’écrivain Mitz’ad Ha’ivelet Hayehudi (La marche juive vers la folie, Yediot Sfarim, 2019) est une histoire révisionniste du leadership du peuple juif de l’antiquité à la modernité.

jpost.com