Les Ottomans sont de retour : quels enjeux pour Israël?

Fin novembre, la Turquie s’est fixé un nouvel objectif.

En Libye, une guerre civile oubliée faisait rage. Le gouvernement de Tripoli, souvent appelé le gouvernement de l’accord national, perdait du terrain au profit de l’armée nationale libyenne, dirigée par un homme du nom de Khalifa Haftar, dont les forces étaient basées dans l’est de la Libye.

La Turquie soutient Tripoli ; L’Égypte soutient Haftar. Cela fait partie d’une lutte beaucoup plus large qui représente la tentative de la Turquie de raviver une influence sans précédent depuis la fin de la Première Guerre mondiale. Il y a un siècle, les puissances européennes pensaient que l’Empire ottoman pouvait être facilement découpé et ses territoires cédés.

Aujourd’hui, la Turquie est de retour, se déplaçant dans des régions comme le nord de l’Irak, le nord de la Syrie, la Libye et même le golfe et la Somalie.

La Conférence de paix de Paris, qui s’est terminée en janvier 1920, il y a 100 ans, a ouvert la voie à de nombreux problèmes auxquels le Moyen-Orient est toujours confronté. Il est difficile de s’en souvenir maintenant, mais une grande partie de ce que nous tenons pour acquis, concernant les frontières du Moyen-Orient est à certains égards, arbitraire. Ils ont été décidés, en partie, après la Première Guerre mondiale dans une série de traités, tels que le traité de Sèvres de 1920 et le traité de Lausanne de 1923.

Pourquoi la province de Hatay, autrefois appelée Alexandretta, en Turquie, alors qu’elle aurait pu être en Syrie? Pourquoi Mossoul est-il en Irak et non en Turquie, comme la Turquie l’a dit une fois? Pourquoi les Kurdes n’ont-ils pas d’État? Les tensions récentes au Moyen-Orient, les questions non résolues du Liban à l’Irak, la Libye, la Turquie et Gaza, en font partie.

LAISSEZ-NOUS commencer là où la Turquie étend désormais ses récentes ambitions – en Libye. La Libye a jadis été le théâtre d’une guerre silencieuse par procuration qui reflète les divisions dans le monde musulman entre les Frères musulmans, parmi lesquels le parti au pouvoir en Turquie est enraciné, et les pays qui s’opposent aux Frères.

Le président turc, Recep Tayyip Erdogan, a des ambitions de plus en plus mondialisées. La Libye assiégée pourrait être une clé d’accès pour eux, ont pensé les dirigeants turcs autour d’Erdogan. La Turquie envoyait déjà des drones et des véhicules blindés à Tripoli. Mais ils n’ont pas endigué la marée montante. Haftar a promis, en novembre, de prendre Tripoli et de débarrasser le pays des «terroristes» et des «milices». La Turquie a répondu que le «seigneur de guerre» Haftar devrait être arrêté.

Mais la Turquie voulait obtenir quelque chose en échange de l’aide qu’elle fournirait pour l’arrêter. Elle veut acquérir des droits sur la Méditerranée entre la Turquie et la Libye.

Si on trace une ligne entre la Libye et la Turquie, on tombe sur des îles grecques comme la Crète. Mais si on trace une ligne depuis l’est de la Libye, il y a un passage entre Chypre et les îles grecques, qui relie étroitement la Turquie à la Libye. C’est ici que la Turquie a fait un mouvement d’échecs audacieux. En échange de l’envoi de quelques centaines de combattants pour renforcer le gouvernement de Tripoli, la Turquie obtiendrait une zone économique exclusive qui sépare Chypre de la Grèce par la mer et donne à la Turquie le droit d’explorer le gaz naturel. Elle coule également les rêves de la Grèce et de Chypre d’inviter des entreprises comme ENI à explorer les ressources naturelles sous-marines.

La Turquie a engagé du muscle pour soutenir ce jeu. Ankara a envoyé sa marine pour effectuer des exercices autour de Chypre, hissant le drapeau et démontrant sa puissance. La Turquie a de nouveaux missiles basés en mer. Il achète de nouveaux navires de forage. Chypre pensait avoir pris une longueur d’avance, en signant des accords avec l’Égypte en 2003, le Liban en 2007 et Israël en 2010. Mais la Turquie a jeté le gant.

Il faut comprendre l’histoire de la Turquie à l’égard des Grecs et des Chypriotes. La Turquie a envahi Chypre en 1974, en prétendant aider à protéger les membres de la minorité turque. La Turquie est restée depuis lors, reconnaissant le nord de Chypre comme un pays souverain. Personne d’autre ne le reconnaît, mais la Turquie affirme que Chypre du Nord a des droits étendus d’exploration de gaz autour de Chypre. La Turquie a envoyé des drones à Chypre pour montrer qu’elle surveillera les eaux auxquelles elle prétend.

Pour la Turquie, l’opération de Chypre était un moyen de montrer qu’elle ne se laisserait pas chassée de plusieurs îles de la Méditerranée – par exemple, les îles du Dodécanèse, près de Rhodes, ont été prises par l’Italie lors d’une guerre avec l’Empire ottoman en 1912. Rhodes était également détenue par l’Italie, puis par l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, et a finalement rejoint la Grèce en 1947. La Turquie dit aujourd’hui que ces îles, même si elles font partie de la Grèce techniquement, ne peuvent pas être utilisées par la Grèce pour déterminer ses droits sur les eaux au large des îles. Au lieu de cela, ce serait le plateau continental qui s’étend de la Turquie, qui donnerait à Erdogan les droits nationaux sur la mer.

LA DÉCISION DE LA TURQUIE de raviver ses revendications sur la mer et d’envoyer des forces en Libye doit être considérée à la lumière d’un siècle de politique turque, depuis la chute de l’Empire ottoman. Les Ottomans ont perdu la Libye contre les Italiens en 1912. Maintenant, les Turcs sont de retour.

La Turquie a flirté avec diverses politiques depuis la fin des Ottomans. Pendant quelques années dans les années 1920, il a semblé que le pays serait démantelé. Cependant, la Turquie a poussé les Grecs hors de la Turquie moderne et s’est lancée dans une campagne de nationalisme et de laïcité turcs qui a supplanté la domination européenne à Istanbul et créé les frontières actuelles. Mais Ankara n’a jamais été entièrement satisfaite. Elle a estimé que son rôle autrefois puissant avait été réduit.

Pendant la guerre froide, la Turquie était un allié des États-Unis et a également souffert de ses propres troubles et coups d’État internes. À l’époque, les voisins de la Turquie semblaient progresser. La Syrie dirigée par Hafez Assad, père de l’actuel président assiégé, essayait d’être un paradis socialiste arabe. Empruntant fortement aux traditions nationalistes laïques du fascisme européen, mélangées au socialisme et au nationalisme arabe, le régime assadiste a été brutal envers les dissidents, mais a traité les fidèles décemment. Il voulait se moderniser et ressembler à un État d’Europe orientale, avec les gratte-ciel brutalistes de style communiste et de nombreux chars soviétiques et autres accessoires assortis. Il restait à résoudre les questions qui se sont posées après 1920. Par exemple, qu’en est-il des Kurdes dans l’est de la Syrie? Le régime assadiste baasiste les a traités comme s’ils n’existaient pas, en les réprimant et déniant toute citoyenneté à la plupart.

Le régime Assad a également ignoré les grandes tribus arabes le long de l’Euphrate. Ces tribus se tournaient parfois vers l’Irak de Saddam, de l’autre côté de la frontière, pour des relations culturelles avec d’autres tribus de la province d’Anbar. Saddam Hussein, comme les Assad, était un produit de l’ère révolutionnaire nationaliste arabe. Tous ces régimes, d’Assad à Saddam en passant par l’Égypte de Nasser, sont le produit d’une réaction contre l’ère coloniale des mandats britannique et français. Ils avaient remplacé l’ancien système des rois, des colons et des cheikhs. Ils voulaient la modernité.

D’une certaine manière, ils étaient également une réaction contre le nationalisme juif du sionisme, qu’ils détestaient, et aussi contre le nationalisme turc laïque d’Ataturk. S’il devait y avoir des États juif et turc, il y aurait donc également un groupe nationaliste arabe.

L’Irak n’a jamais résolu les problèmes par lesquels les colons britanniques l’avaient assailli. Les Britanniques voulaient inclure Mossoul en Irak afin qu’il y ait plus d’Arabes sunnites pour soutenir le roi hachémite qu’ils avaient choisi. Le roi était issu de ce qui est maintenant l’Arabie saoudite et un frère du roi de Jordanie à l’époque. Mais pour l’Irak, il est devenu le premier Irakien.

Cela ne signifiait pas grand-chose pour les Kurdes du nord, qui souhaitaient également la liberté et l’indépendance. On oublie parfois qu’un bref État kurde indépendant, appelé la République de Mahabad est né en 1946 après la Seconde Guerre mondiale. Comme le changement au pouvoir de Rhodes ou la question de savoir si Hatay ferait partie de la Turquie, cette république était un sous-produit de questions non résolues des années 1920.

Les Kurdes voulaient la liberté et les droits. Au lieu de cela, ils ont été forcés de faire partie d’États qui ne les reconnaissaient pas ou n’en voulaient pas. On leur a dit d’être des nationalistes arabes ou des nationalistes turcs, pas des Kurdes. Pour les puissances coloniales, cela n’avait pas d’importance. Pour les régimes nationalistes, c’était un casse-tête. Pour les États-Unis et les Soviétiques pendant la guerre froide, ils étaient des outils à utiliser et à jeter.

Ce système qui a vu le jour dans les années 1920, puis dans les années 1960 a tourné autour d’États douteux comme l’Irak, la Syrie et le Liban. L’Égypte était un État ancien, mais Damas avait ses propres ambitions. À un moment donné, la révolte arabe avait cherché à faire de Damas une partie d’un plus grand État arabe. Les Britanniques et les Français ont dit non à cela. Au lieu de cela, le Royaume de Jordanie est devenu un royaume bédouin. Les royaumes qui ont été créés au 20e siècle peuvent avoir semblé faibles au départ, mais ils avaient plus de résistance que les régimes nationalistes. Au lieu de cela, les régimes – de Kadhafi en Libye à Saddam en Irak et Ali Abdullah Saleh au Yémen – ont été renversés. Le régime nasssérien s’est également effondré en 2011, lorsque le printemps arabe a éclaté. Zine el-Abidine Ben Ali de Tunisie a également été expulsé. Le régime algérien aussi.

Pourquoi certaines des monarchies ont-elles survécu et pas d’autres? Les Britanniques ont aidé à renforcer le royaume d’Égypte de Farouk. Le roi Idris de Libye est apparu comme un dirigeant plus redoutable, mais il a été expulsé de ses fonctions en 1969, alors qu’il était parti pour un traitement médical en Turquie. Les monarchies du Golfe, en revanche, et les monarchies marocaine et jordanienne, ont survécu. Probablement parce que leurs États sont plus homogènes ou en raison de leurs traditions de gouvernement, ils ont eu plus de succès.

Les 10 ans passés, on a assisté à un renversement extraordinaire, la plupart des pays arabes étant déchirés de l’intérieur. Là où les monarchies ou le nationalisme arabe ont échoué, un extrémisme religieux croissant s’en est pris aux États faibles. Mais, même cette montée du terrorisme islamiste n’a pas supplanté les nouveaux États.

Daesh est apparu et est parti. Même les Frères musulmans, s’élevant brièvement à Gaza et même à Tripoli ou dans d’autres régions, à travers des élections en Tunisie, en Jordanie et ailleurs, n’ont pas été le succès que certains escomptaient. L’islam politique ne gagne pas.

Ce qui s’est passé, c’est que les États de la périphérie historiquement puissants, la Turquie et l’Iran, se sont levés pour prendre de l’influence dans tout le Moyen-Orient. Ces États, comme l’Empire ottoman et l’Empire perse, ont été affaiblis en 1920 et les puissances européennes ont supplanté leur rôle historique. Mais maintenant, avec une Europe plus insulaire, ces pays montent à nouveau au créneau.

L’expédition de la Turquie en Libye n’est qu’un des symboles de ce nouvel ordre mondial au Moyen-Orient.