Alors que notre attention est concentrée sur d’autres choses – les élections israéliennes , le combat agressif de la corporation judiciaire contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu, le plan de paix du président américain Donald Trump, pour n’en nommer que quelques-unes – de profonds changements stratégiques ont bouleversé l’équilibre géostratégique au Moyen-Orient.

Les deux adversaires les plus redoutables d’Israël – l’Iran et la Turquie – ont tous deux échoué dans leur quête de domination régionale, et Israël récolte les fruits de leurs pertes.

Il y a deux semaines, Netanyahu a tenu une réunion inopinée en Ouganda avec le président soudanais Abdel Fattah Abdelrahman Burhan. Des commentaires instantanés ont présenté la réunion comme un produit secondaire salutaire du plan Trump. Mais la vérité est beaucoup plus significative. La perception des deux dirigeants assis l’un à côté de l’autre en souriant a fait littéralement exploser des têtes de Téhéran à Ramallah. La réunion Netanyahu-Burhan n’était pas un simple sous-produit d’un hypothétique plan de paix. Il s’agit d’un résultat planifié et espéré depuis longtemps, qui, aidé par la bonne fortune, a porté un coup cataclysmique à l’Iran et à ses séides terroristes à Gaza, au Liban, en Irak, en Syrie et au Yémen.

Jusqu’en avril dernier, le Soudan était gouverné , depuis 30 ans par Omar el-Béchir. Al-Bashir, un islamiste, était l’un des principaux sponsors du terrorisme mondial. De 1991 à 1995, Al-Qaida a occupé son siège à Khartoum. (NDLR : Il y a été formé aux attentats massifs par le Hezbollah et la Force Al Quds, par l’intermédiaire d’Imad Mughniyeh, avant de frapper à Nairobi, Dar Es-Salam, puis à New York City -World Trade Center-). 

Al-Bashir était également un proche allié de l’Iran. Il a autorisé le régime iranien à utiliser des ports soudanais pour transporter des armes vers le Hamas et l’Autorité palestinienne, vers le Hezbollah au Liban et vers le régime Assad en Syrie. Al-Bashir a également autorisé les Iraniens à utiliser le territoire soudanais pour encercler l’Arabie saoudite, transférer des armes aux Houthis du Yémen, menacer le port saoudien de Djeddah, à l’extérieur de La Mecque, et menacer les plates-formes pétrolières saoudiennes à Yanbu.

En décembre 2018, dégoûté par la corruption généralisée et les violations des droits de l’homme, le peuple soudanais s’est élevé contre ses dirigeants. Pendant cinq mois, des manifestations anti-gouvernementales massives ont eu lieu dans tout le pays. Répondant à la pression du public, en avril dernier, l’armée soudanaise a renversé al-Bashir.

Les unités qui ont renversé el-Béchir étaient soutenues par les États du Golfe, l’Égypte, les États-Unis et, selon certains rapports, Israël. Le nouveau régime, qui s’est engagé à passer à une forme de démocratie d’ici deux ans, est soutenu par ces gouvernements.

Al-Bashir, pour sa part, était soutenu par l’Iran, le Qatar et la Turquie. Son renvoi a été un coup dur pour ces trois protagonistes. Pour le régime iranien, son retrait du pouvoir, soutenu par des forces alliées aux ennemis acharnés de l’Iran, était sans doute une perte plus importante que la perte du maître du terrorisme Qassem Soleimani et de ses lieutenants le mois dernier, lors de tirs d’un drone américain à Bagdad. La perte du Soudan remet en question la capacité de l’Iran à poursuivre ses campagnes régionales.

Considérez ses positions actuelles dans deux de ses satrapies – l’Irak et le Liban.

Parmi les personnes tuées avec Soleimani se trouvait Abu Mahdi al-Muhandis, le commandant des milices chiites iraniennes en Irak. Cette semaine, The Guardian a rapporté qu’à la suite de leur mort, le Premier ministre irakien Adel Abdul Mahdi a envoyé son principal conseiller à Beyrouth pour rencontrer le chef du Hezbollah Hassan Nasrallah. Mahdi est un client iranien. Son représentant a supplié Nasrallah de prendre le commandement des milices chiites en Irak dirigées par Soleimani et Muhandis. Nasrallah a accédé à sa demande. Mais, craignant apparemment qu’il finirait comme Soleimani s’il commençait à s’envoler par avion pour rallier les troupes, Nasrallah a déclaré qu’il dirigerait les milices de manière télécommandée depuis Beyrouth.

La décision de Nasrallah de prendre le contrôle des forces supplétives iraniennes en Irak met le Liban en danger. Plus les preuves s’accumulent que le Liban est une colonie iranienne contrôlée par le Hezbollah, plus il est probable que les États-Unis mettront fin à toute leur assistance militaire et civile au Liban.

Après un long retard, le mois dernier, le secrétaire d’État Mike Pompeo a approuvé le transfert de l’aide militaire et civile au Liban. Cette approbation est déjà remise en question et conditionnée au Sénat. Sans l’aide américaine, l’économie libanaise s’effondrera.

Comme le Soudan avant lui, au cours des quatre derniers mois, le Liban a connu des manifestations de masse contre le régime dans tout le pays. Le Premier ministre de longue date, Saad Hariri, a démissionné en octobre dernier dans le but de mettre en terme aux manifestations. Mais sa démission a eu peu d’effet. Les manifestations se sont poursuivies depuis. Elles n’ont pas diminué avec la nomination du remplaçant de Hariri, Hassan Diab, qui a été choisi par le Hezbollah.

La semaine dernière, le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif et son président du parlement Ali Larijani se sont tous deux rendus à Beyrouth et ont promis une assistance financière. Mais l’Iran n’est pas en mesure de tenir de telles promesses. Les sanctions économiques américaines ont tari les coffres de l’Iran. Plus le Hezbollah est plongé dans les guerres de l’Iran en Syrie et en Irak, plus la situation au Liban sera pire. Et plus la situation empire au Liban, moins il est probable que le Hezbollah risque de déclencher une guerre avec Israël.

Cela nous amène ensuite à l’ennemi de l’Iran, la Turquie.

Dans un article publié la semaine dernière par le Centre Moshe Dayan pour les études sur le Moyen-Orient et l’Afrique, le chercheur turc Soner Cagaptay a décrit comment, au cours de la dernière décennie, le président turc Recep Tayyip Erdogan a fait et perdu une série de paris stratégiques qui ont diminué le rôle de la Turquie en tant qu’acteur régional.

Erdogan se considère comme un dirigeant néo-ottoman et le chef des Frères musulmans. À ce titre, au début de la guerre en Syrie, Erdogan a misé sur les sunnites. Avec le soutien étouffant et irréfléchi des États-Unis, il a formé l’Armée syrienne libre. L’ASL a été présentée comme une force de combat cohérente ayant la volonté et la capacité de vaincre Assad et ses patrons iraniens. Mais elle n’était rien de tel. L’ASL, dominée par les Frères musulmans, était un méli-mélo de combattants sans idéologie cohérente ni plan opérationnel. Au fil du temps, elle a été éclipsée par des fanatiques islamiques qui ont utilisé le cadre organisationnel de l’ASL pour former ce qui est devenu l’État islamique.

Comme Erdogan soutient les islamistes, il n’a placé aucune limite à l’entrée de combattants étrangers en Turquie en route vers la Syrie. De 2013 à 2015, la partie turque de la frontière turco-syrienne est devenue la base logistique et le centre économique de Daesh en Syrie.

La répulsion internationale face à la barbarie de l’Etat islamique a contraint l’administration Obama à envoyer des forces en Syrie pour la combattre. Les États-Unis ont forgé une alliance avec la milice kurde des YPG pour faire avancer cet objectif. Le YPG est une dérivée du PKK kurde turc, que les Turcs considèrent comme une menace existentielle. Le partenariat américain avec les YPG, forgé à la suite du parrainage indirect de la Turquie et de la facilitation de Daesh, a considérablement tendu les relations américano-turques.

Pour combattre les Kurdes alliés des États-Unis, Erdogan a trahi Washington et tenté de conclure un accord avec la Russie et l’Iran aux dépens des Kurdes.

Irrité par l’adhésion de la Turquie à la politique de la Russie et par l’anti-américanisme incitatif du régime qui a fomenté l’arrestation et la persécution judiciaire du pasteur américain Andrew Brunson, le président Trump a imposé l’année dernière à la Turquie des sanctions économiques qui ont presque détruit l’économie.

Aujourd’hui, Erdogan est, à nouveau, en train de gâcher une option préalablement prise, découlant de sa propre conception de son rôle dans la région. Dans la bataille pour Idlib, les forces turques sont opposées à leurs anciens partenaires russes, iraniens et syriens. Les Américains se sont publiquement rangés du côté des Turcs, mais pour recevoir plus qu’un soutien rhétorique de Washington, Erdogan sera contraint de saper encore davantage ses propres liens ténus avec le président russe Vladimir Poutine.

Ce qui nous amène au désordre auto-infligé qu’Erdogan s’est créé en Méditerranée orientale.

Les sympathies d’Erdogan pour les Frères musulmans ont fait de lui le plus grand partisan du régime des Frères musulmans de Mohamed Morsi en Égypte en 2012. Lorsque les militaires égyptiens ont destitué le gouvernement Morsi en 2013, les relations turco-égyptiennes sont devenues ouvertement hostiles.

En partie pour saper la puissance turque, le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi a tissé des liens étroits avec d’autres pays du bassin méditerranéen – et des ennemis des Turcs – la Grèce, Chypre et Israël. Soutenue par l’administration Trump, l’alliance naissante entre ces quatre États a conduit à des exercices militaires conjoints entre l’Égypte, Chypre et la Grèce, d’une part, et Israël, la Grèce et Chypre, d’autre part. C’est également le contexte dans lequel l’Égypte a signé un accord pour importer du gaz naturel israélien. Le gazoduc israélo-chypriote-grec vers l’Europe contournera la Turquie.

Pour sortir la Turquie de l’isolement régional qu’il a provoqué, Erdogan a signé en décembre dernier un accord de coopération maritime avec le gouvernement libyen basé à Tripoli. Le gouvernement basé à Tripoli est en guerre contre le gouvernement libyen basé à Tabruk soutenu par l’Égypte, les Émirats arabes unis et la Russie. Aujourd’hui, les forces basées à Tabruk avancent dans leur offensive contre Tripoli.

Pour sauver ses alliés à Tripoli, Erdogan aura besoin de l’aide de Poutine. Et s’il le reçoit, cela affaiblira encore plus ses liens avec l’Amérique.

En d’autres termes, Erdogan est enfermé et n’a pas de bonnes options.

Ensuite, il y a l’économie turque. Comme l’a montré un rapport de Chatham House sur l’économie turque publié au début de la semaine, l’inflation induite par le gouvernement turc et le crédit bon marché positionnent la livre turque pour un nouvel effondrement. Les implications politiques d’une nouvelle crise économique, deux ans seulement après la dernière, sont évidentes.

Israël et les États arabes sunnites, ainsi que les États-Unis, profitent des avantages des défaites iranienne et turque. Cela est dû, en grande partie, aux priorités stratégiques que leurs dirigeants ont adoptées. Netanyahu, Trump, Sissi et d »autres chefs d’Etats alliés ont accordé une grande importance à la défaite et à l’affaiblissement de leurs ennemis. De nouveaux dirigeants, aux priorités stratégiques différentes, sont susceptibles de gaspiller ces avantages et même de les inverser.

Lors de la conférence de Munich sur la sécurité le week-end dernier, le sénateur Chris Murphy (Démocrate-CN) a rencontré secrètement le ministre iranien des Affaires étrangères Zarif. L’ancien secrétaire d’État américain John Kerry et d’autres sénateurs démocrates auraient également participé à la réunion. Après que les médias américains ont annoncé que le conclave secret avait eu lieu, Murphy a reconnu sa participation. Il a fait valoir que la stratégie de pression maximale de l’administration Trump est un échec complet – même si la position régionale de l’Iran s’effondre en pleine lumière et aux yeux de tous.

L’année dernière, le Comité national démocrate a adopté une résolution engageant la prochaine administration démocrate à rétablir l’accord nucléaire de l’administration Obama avec l’Iran. Tous les candidats démocrates à la présidentielle ont exprimé divers degrés d’engagement envers ce pacte moral.

Depuis qu’il a quitté ses fonctions, Kerry est resté en contact avec Zarif et lui aurait conseillé de contourner les sanctions économiques imposées par l’administration Trump afin de survivre jusqu’à la prochaine administration démocrate.

En ce qui concerne Israël, au début de cette semaine, les dirigeants des partis bleu et blanc Benny Gantz et Yair Lapid ont sévèrement critiqué Netanyahu pour avoir maintenu des liens étroits avec Trump. Les deux hommes se sont engagés à cultiver les relations d’Israël avec les démocrates.

Le principal conseiller de Gantz, Yoram Turbovich, était le chef de cabinet d’Ehud Olmert pendant son mandat de Premier ministre. La semaine dernière, Olmert s’est rendu en Amérique en tant qu’invité de J Street, qui à son tour entretient des relations étroites avec des démocrates radicaux et anti-israéliens. Le stratège de campagne de Gantz, Joel Benenson, a occupé le même rôle pour Barack Obama en 2008 et 2012 et pour Hillary Clinton en 2016.

Si le prochain gouvernement israélien donne la priorité à de bonnes relations avec les démocrates pro-iraniens au détriment des partisans d’Israël, cela sapera nécessairement la manne stratégique que nous connaissons actuellement. Rien ne se passe par accident. Si les processus stratégiques en cours n’ont pas le temps de mûrir, ils peuvent et seront probablement inversés.

israelhayom.com

Adaptation : Marc Brzustowski