Comment l’élimination de Soleimani pourrait rendre l’Irak plus fort

Iraq great again

Michael Knights

Aussi disponible en العربية 

Politico

5 janvier 2020

Alors que l’Etat Irakien (inféodé à l’Iran) signale sa volonté d’expulser les forces américaines, à la suite de la frappe aérienne contre Soleimani, le temps est venu pour la discipline et la concentration sur les intérêts communs.

L’élimination ciblée du général iranien Qassem Soleimani et du chef des miliciens le plus haut placé d’Irak, Abu Mahdi al-Muhandis, justifié par leur orchestration de la mort de centaines d’Américains, a fait craindre une guerre imminente avec l’Iran, qui pourrait causer des pertes incalculables, en vies humaines et déstabiliser davantage une région déjà dévastée. Il est impossible de savoir comment l’Iran pourrait réagir (encore moins comment les États-Unis réagiraient à leur tour), mais je vois le potentiel d’un succès en Irak – si la coalition dirigée par les États-Unis et le gouvernement irakien peuvent se concentrer sur leurs intérêts communs et continuer à purger l’influence malveillante de l’Iran.

En tant que personne qui travaille en Irak avec toutes les administrations américaines depuis 2003, j’ai ressenti un profond sentiment de satisfaction et de soulagement lorsque Soleimani et Muhandis ont été tués, reflétant ma propre odyssée en Irak, les amis et collègues qui y ont perdu la vie, à cause des attaques des milices et la croissance de l’impunité des pivots des milices. Je sais que ce sentiment était partagé par les décideurs politiques, les militaires et les services de renseignement du gouvernement américain traitant de l’Irak. La plupart d’entre nous ont une longue histoire tragique avec l’Irak et, indirectement, avec des gens comme Soleimani et Muhandis. En effet, l’influence démesurée de Soleimani dans la région était si grande, depuis si longtemps, que nous avons convoqué une table ronde au printemps dernier, qui imaginait ce qui pourrait arriver s’il n’était plus au pouvoir.

Les deux dernières années, on a assisté à la victoire partagée de Soleimani et Muhandis en Irak. Soleimani a choisi le Premier ministre et s’est assuré qu’il ne le gênait pas, pendant que Muhandis dirigeait tout ce qui importait dans le pays. Cela faisait du bien de leur couper l’herbe sous le pied, en particulier après les protestations populaires en Irak, en Iran et au Liban qui indiquaient qu’ils avaient peut-être dépassé les bornes.

Les États-Unis doivent maintenant miser sur la victoire et adopter des politiques plus mesurées qui montrent la capacité de Washington à faire une pause, à réfléchir sur les intérêts communs avec l’Irak et la coalition, et à laisser la poussière retomber. Et même si la capacité à mener une délibération attentive et un bon jeu avec les autres ne sont pas les maîtres mots de cette administration, il y a des raisons d’être optimiste.

La mort de Soleimani et de Muhandis amènerait sans doute la fin de l’ère post-2014 du partenariat stratégique et militaire invité par les Irakiens. Dimanche, le Parlement irakien et le Premier ministre ont, chacun, convenu en principe que la présence des forces de combat américaines devait cesser, mais sans processus ni calendrier précis. Il existe de nombreux obstacles procéduraux que les politiciens irakiens ont utilisés pour empêcher de telles actions dans le passé, et la session parlementaire de dimanche a été marquée par l’absence de tous les députés kurdes et de la plupart des sunnites. Parmi les autres partisans de la coopération en matière de sécurité en cours avec la coalition dirigée par les États-Unis figurent des modérés irakiens, des militaires professionnels, des technocrates et (discrètement) même une bonne proportion de chiites.

Bien que choqués par les récentes actions américaines, de nombreux Irakiens souhaitent toujours une nouvelle ère de coopération stratégique avec les États-Unis et les 80 autres pays de la coalition mondiale pour vaincre l’État islamique, pays qui ont collectivement adopté un accord avec les États-Unis, avec le Posture américaine « , ce qui signifie qu’ils (les membres de la coalition) ne continueraient pas leur soutien dans le pays sans les États-Unis à leurs côtés. Tout le monde se souvient de ce qui s’est passé après le retrait soudain et complet des forces étrangères en 2011 (la décision peu perspicace d’Obama), et peu, en dehors des milices soutenues par l’Iran, tiennent à répéter l’épisode, qui a ouvert les vannes pour une renaissance de l’État islamique et le quasi-effondrement de l’Irak en tant qu’état souverain. Ils ne veulent pas non plus que l’Iran ait une influence sans entraves en Irak.

UN NOUVEAU CADRE POUR LES RELATIONS COALITION-IRAK

L’action parlementaire de dimanche en Irak marquera le début d’un processus dans lequel la coalition dirigée par les États-Unis et l’Irak doivent revoir les termes de leur coopération car les deux parties ont des griefs profondément enracinés. L’Irak est? à juste titre? alarmé par le fait que les États-Unis ont pris des mesures militaires à l’intérieur de l’Irak, des opérations qui visaient des citoyens irakiens et n’ont pas cherché à obtenir la moindre autorisation de la part de l’État irakien.

Mais il y a aussi de quoi être mécontent de l’autre côté. Les États-Unis et de nombreux partenaires clés tels que l’Australie, le Canada, le Royaume-Uni, l’Espagne, la France et l’Allemagne craignent vivement que le gouvernement irakien n’ait aucun scrupule en ce qui concerne les violations iraniennes de la souveraineté irakienne, que les milices sapent gravement les réformes du secteur de la sécurité et tuent des civils non armés, et qu’il n’y a effectivement pas de gouvernement habilité depuis que le Premier ministre Adil Abdul-Mahdi a démissionné à cause des manifestations populaires en octobre.

Cela devrait être le point de départ d’une conversation sur la création d’une nouvelle ère de partenariat stratégique et militaire américano-irakien, fondée sur une compréhension commune. Que l’Irak tombe sous la responsabilité de l’État islamique ou des seigneurs de la guerre des milices et de la guerre par procuration américano-iranienne, le résultat sera le même : réfugiés, chaos, guerre.

Les États-Unis et leurs partenaires de coalition sont en Irak pour vaincre l’État islamique, mais ils partagent un autre objectif avec de nombreux Irakiens qui pourrait fournir une excellente base pour une coopération future : la survie d’un Irak souverain, stable et démocratique.

La présence de troupes internationales est garantie par un échange de lettres effectué en juin 2014. Si l’Irak va jusqu’au bout en demandant le départ des forces américaines, il y aura un délai pouvant aller jusqu’à un an pour procéder au retrait. Dans cet interrègne, une nouvelle lettre pourrait être écrite, date à laquelle l’Irak pourrait avoir organisé des élections anticipées et élu un nouveau Premier ministre avec un mandat fort pour fixer de nouveaux termes de coopération. Le nouveau cadre devrait être élaboré par un groupe de contact composé d’Irakiens et de membres de la coalition. D’une part, en travaillant par  l’entremise des intermédiaires de confiance, l’establishment religieux chiite du Grand Ayatollah Ali al-Sistani et les partisans du national-populiste Muqtada al-Sadr devraient également guider les grandes lignes du nouveau cadre.

RECONSTRUIRE UN IRAK SOUVERAIN, STABLE ET DÉMOCRATIQUE

Le nouveau cadre de sécurité de l’Irak avec la coalition ne doit pas se limiter à combattre les terroristes. Il doit viser à assurer la souveraineté, la stabilité et la démocratie de l’Irak, toutes conditions qui se dégradent rapidement dans le pays. Si et quand les responsables américains et irakiens s’assoiraient pour négocier un nouveau partenariat, la partie américaine aura un certain nombre de choses à offrir qui peuvent promouvoir ces trois piliers d’un Irak plus fort.

Souverain. Les pays de la coalition doivent – et je pense qu’ils le feront – accorder un plus grand respect à l’autonomie irakienne, ce qui signifie accepter de plus grandes contraintes pour les forces de la coalition. Mais le gouvernement irakien doit d’abord faire preuve d’une plus grande impartialité dans son traitement des pays étrangers.

Pour ne donner que trois exemples: l’Irak a condamné les frappes américaines sur le Kataib Hezbollah le 29 décembre, mais pas le meurtre, le 27 décembre, par le Kataib Hezbollah d’un entrepreneur américain qui a déclenché les représailles. Les forces de sécurité irakiennes, dominées par les milices, ont vigoureusement défendu l’ambassade d’Iran contre des manifestants non armés pendant des mois, tout en autorisant les milices soutenues par l’Iran à violer la zone internationale de Bagdad en quelques minutes pour bloquer l’ambassade des États-Unis. De même, Soleimani est entré illégalement en Irak quand et comme il le souhaitait, tandis que les responsables de la coalition observent les procédures d’immigration.

Si la coalition dirigée par les États-Unis voit l’Irak être impartial, elle acceptera volontiers des contrôles plus stricts.

Stable. La sécurité de l’Irak est seulement aussi bonne que ses forces de sécurité, sans lesquelles l’État islamique et les milices seraient endémiques, poussant les réfugiés et les investisseurs à fuir le pays.

La coalition dispose d’une puissante monnaie de négociation qu’elle peut utiliser pour inciter les Irakiens à résister à l’emprise paralysante de l’Iran sur ses affaires intérieures. Les forces de la coalition font don de plus de 1,5 milliard de dollars de coopération en matière de sécurité à l’Irak chaque année et mettent en danger plus de 5000 de leurs troupes, mais elles ne peuvent justifier cette générosité que si elles croient que les forces de sécurité irakiennes se développent pour devenir une institution solide.

Aujourd’hui, elles ne le sont pas. Les milices soutenues par l’Iran préparent le limogeage des meilleurs généraux irakiens, comme le chef du Commandement du contre-terrorisme Abdel-Wahab al-Saadi et le chef du Commandement des opérations de Bagdad Jalil al-Rubai. Cette tendance doit s’inverser.

Des milices comme le Kataib Hezbollah, l’organisation terroriste désignée comme telle par les États-Unis et bombardée par l’Air Force américaine le 29 décembre, gèrent désormais des services de sécurité et de manutention des bagages à l’aéroport international de Bagdad. Ils contrôlent le quartier diplomatique et gouvernemental. C’est inacceptable pour tous les partenaires internationaux de l’Irak et pour de nombreux Irakiens.

La coalition doit également écouter la nature changeante des besoins irakiens. Fournir une assistance principalement militaire était la bonne chose à faire en 2014, avec l’État islamique aux portes de Bagdad. Pour éviter un futur effondrement économique sous le poids de près d’un million de nouveaux demandeurs d’emploi chaque année, l’Irak a besoin de partenariats économiques, d’investissements et d’emplois dans le secteur privé. Représentant 12 des pays du G-20, la coalition est une plate-forme prête à l’emploi des «amis de l’Irak» avec une puissance économique inégalée.

Démocratique. Les élections nationales de 2018 en Irak ont ​​été considérées au niveau national et international comme les moins libres et équitables à se tenir depuis la chute du régime de Saddam Hussein en 2003.

Avec un Premier ministre démissionnaire et des manifestants appelant à de nouvelles élections, les 81 partenaires de la coalition internationale devraient soutenir des élections anticipées libres et équitables avant les élections prévues pour 2022, un résultat que les Nations Unies ont également demandé. La coalition représente la plupart des géants économiques et diplomatiques du monde, et lorsqu’ils parlent d’une seule voix, ils peuvent conférer une légitimité considérable à un nouveau processus politique, ou, à défaut, peuvent se désengager d’un Irak non démocratique. Jusqu’à ce que l’Irak ait un gouvernement relégitimé, ce sera un terrain de jeu pour les milices déterminées à maintenir le chaos et à diriger l’État grâce au vide du pouvoir.

Le retrait des forces de la coalition est le choix de l’Irak, mais ce choix a des implications importantes et peut être transmis à un nouveau gouvernement relégitimé. Si les forces étrangères sont autorisées à rester en Irak, et si elles choisissent de le faire, il devrait y avoir un nouveau cadre pour régir la nouvelle étape post-État islamique de stabilisation de l’Irak.

La plupart des factions irakiennes et, à en juger par les protestations, la plupart des Irakiens veulent une véritable souveraineté et un partenariat international ; une réelle stabilité assurée par des forces de sécurité professionnelles et non par des milices. Ils veulent une démocratie réelle, et non fausse, qui se traduise par de nouvelles élections libres et équitables, qui donnent à la jeune génération une chance de remettre l’Irak, l’une des nations les plus puissantes du Moyen-Orient, sur la bonne voie.

Michael Knights est membre senior du Washington Institute. Cet article a été initialement publié sur le site Web de Politico .

1 COMMENTAIRE

  1. « La plupart des factions irakiennes et, à en juger par les protestations, la plupart des Irakiens veulent une véritable souveraineté et un partenariat international ; une réelle stabilité assurée par des forces de sécurité professionnelles et non par des milices. Ils veulent une démocratie réelle, et non fausse, qui se traduise par de nouvelles élections libres et équitables, qui donnent à la jeune génération une chance de remettre l’Irak, l’une des nations les plus puissantes du Moyen-Orient, sur la bonne voie. »

    xx

    Toutafé!! sauf que nous sommes en pays arabo musulman , un de ces shithole traditionnel ou seul un dictateur pourrait tenir la promesse

    mais en attendant, les Zarabes rêvent tout éveillés

    rAMONAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA j’ ai fait un rêve meveilleux…………

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.