Le président Biden peut-il encore sauver le monde?

Le président Biden peut encore sauver le monde pendant le temps qu’il lui reste à occuper son poste

par Alan M. Dershowitz

L’héritage des deux dernières présidences démocrates – celle du président Barack Obama et celle du président Joe Biden – sera l’apaisement de l’Iran dans ses efforts pour dominer le Moyen-Orient et éventuellement étendre son influence par l’acquisition d’un arsenal nucléaire.

Obama a joué le rôle de « Chambellan » dans cette version du XXIe siècle de la politique d’apaisement de la Grande-Bretagne et de la France envers un régime malfaisant et dangereux. En 1938, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain pensait avoir conclu un traité de paix avec Hitler – « La paix pour notre temps », avait-il promis aux Britanniques – mais Hitler l’a rompu à la première occasion en envahissant la République tchécoslovaque.

Au milieu des années 1930, le projet de l’Allemagne nazie de dominer l’Europe aurait dû être clair pour les dirigeants occidentaux. Comme l’a écrit Joseph Goebbels dans son journal :

« En 1933, un Premier ministre français aurait dû dire (et si j’avais été Premier ministre français, je l’aurais dit) : « Le nouveau chancelier du Reich est l’homme qui a écrit Mein Kampf , qui dit ceci et cela. Cet homme ne peut être toléré dans notre voisinage. Soit il disparaît, soit nous marchons ! » Mais ils ne l’ont pas fait. Ils nous ont laissés tranquilles et nous ont laissés passer à travers la zone à risques, et nous avons pu contourner tous les récifs dangereux. Et quand nous en avons eu fini, et bien armés, meilleurs qu’eux, alors ils ont commencé la guerre ! »

Comme Chamberlain, Obama, Biden et Harris semblent croire que « la paix à notre époque » peut être obtenue en apaisant l’Iran et en renforçant son économie. Le résultat a été un désastre tout à fait prévisible : en bénéficiant d’un allègement des sanctions et d’une augmentation considérable des revenus pétroliers, l’Iran a pu étendre sa guerre par procuration contre Israël et les États-Unis par l’intermédiaire de ses alliés au Liban, à Gaza, en Irak, au Yémen et peut-être au Soudan.

L’administration Biden a prolongé la politique destructrice d’Obama, ce qui a rendu l’Iran encore plus fort et plus dangereux. Sous l’administration Trump, l’Iran a été considérablement affaibli économiquement et donc militairement. Il est désormais sur le point de se doter d’un arsenal nucléaire qui permettra à ses mandataires d’opérer sous la protection du parapluie nucléaire iranien.

Ces évolutions constituent la plus grande menace actuelle pour la paix et la stabilité, en particulier au Moyen-Orient, mais peut-être au-delà. Les historiens comprendront que l’Iran d’aujourd’hui est la version moderne de l’Allemagne nazie et de sa tentative – un temps réussie – de contrôler toute l’Europe continentale. Cela ne signifie pas que l’Iran deviendra un jour ce qu’est devenue l’Allemagne génocidaire d’Hitler, mais cela exprime une inquiétude face aux dangereuses aspirations régionales de l’Iran, fondées sur des doctrines religieuses apocalyptiques.

Il n’existe qu’un seul moyen de mettre un terme à cette menace : un changement de régime. Le peuple iranien aspire à un changement de régime depuis au moins 2009. Les mollahs au pouvoir, impopulaires, ne représentent pas la majorité de la population du pays, plus laïque, occidentalisée et même pro-américaine.

Un changement de régime est toujours risqué, car il est impossible de prédire ce qui remplacera même le régime le plus malfaisant. La fin de la monarchie iranienne en 1979, avec l’abdication du Shah Mohammad Reza Pahlavi, a été considérée par beaucoup comme un progrès, mais elle s’est retournée contre elle avec son remplacement par les mollahs et leur République islamique. La menace de l’Irak sous le président déchu Saddam Hussein a été largement remplacée par un Iran plus aventureux. Des résultats similaires se sont produits à la suite d’autres changements de régime.

Un changement de régime ne serait pas non plus facile ni gratuit, même avant que l’Iran ne développe un arsenal nucléaire – un développement qui rendrait impossible un changement produit de l’extérieur.

Outre le changement de régime, Biden pourrait également s’engager à collaborer avec Israël pour empêcher l’Iran de développer un arsenal nucléaire. Malheureusement, cela ne peut se faire par de nouveaux traités ou négociations. Comme le montre l’histoire récente, l’Iran trichera tout simplement, comme il l’a fait après l’accord nucléaire JCPOA de 2015 signé par Obama. Le seul moyen d’empêcher l’Iran d’obtenir des armes nucléaires est de lancer une attaque militaire contre ses installations nucléaires, dont beaucoup sont situées très profondément sous terre. Cela peut se faire grâce à une coopération militaire et de renseignement entre les États-Unis et Israël.

Attention au piège: l’Iran pourrait accepter de mettre fin à son programme d’armement nucléaire s’il est convaincu que l’alternative serait une attaque militaire. Malheureusement, il est fort probable qu’il ne dise cela que pour se débarrasser de l’administration Biden-Harris et qu’il poursuive son programme d’armement nucléaire en catimini.

Israël ne doit renoncer à aucun avantage militaire en échange de promesses intangibles. Il suffit de voir comment la Russie a violé son engagement, dans le Mémorandum de Budapest de 1994, de respecter l’intégrité territoriale de l’Ukraine en échange de l’abandon par cette dernière de ses armes nucléaires. L’Ukraine a renoncé à ses armes ; en 2014 et 2022, la Russie a quand même envahi le pays.

Bien que les États-Unis, dès l’administration Obama, se soient engagés à empêcher l’Iran de développer un arsenal nucléaire, il n’y a aucune raison pour que l’Iran le croie, compte tenu des tactiques d’apaisement américaines sous les administrations démocrates.

La seule alternative réaliste – la moins mauvaise parmi une série d’alternatives pas très bonnes – est donc une attaque militaire conjointe, aussi chirurgicale que possible, contre le programme d’armes nucléaires presque achevé de l’Iran. Permettre à l’Iran de franchir le seuil et d’acquérir des armes nucléaires constituerait une menace catastrophique pour la paix mondiale. Empêcher l’Iran de se doter d’un arsenal nucléaire serait, en revanche, un grand accomplissement et un héritage positif durable pour la présidence Biden.

Au vu des récentes attaques de missiles balistiques et de drones iraniens contre Israël, et des attaques répétées de l’Iran contre les Américains depuis 1983 et qui se poursuivent encore aujourd’hui, les États-Unis et Israël ont tous deux une justification légale, politique et morale pour chercher à empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire. La seule question est de savoir si les États-Unis en ont la détermination. Pour l’instant, l’administration actuelle ne semble même pas disposée à laisser Israël agir seul.

L’inaction entraînerait l’apparition d’un régime terroriste doté d’un arsenal nucléaire, suivi d’une course mondiale aux armements nucléaires. La responsabilité d’une issue aussi dangereuse incomberait entièrement aux démocrates « Chamberlain ».

Alan M. Dershowitz est professeur de droit émérite Felix Frankfurter à la Harvard Law School et auteur de nombreux ouvrages de sciences politiques.

JForum.fr avec www.gatestoneinstitute.org

Sur la photo : Biden rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à la Maison Blanche le 25 juillet 2024, à Washington, DC. (Photo par Andrew Harnik/Getty Images)