Rares sont les hommes qui ressentent avec autant d’acuité la douleur des bouleversements lointains que Bernard-Henri Lévy, 75 ans, philosophe, cinéaste et intellectuel public français. Né dans une riche famille séfarade d’Algérie française, il a fait ses armes en tant qu’activiste international en soutenant la guerre de sécession contre le Pakistan de l’ancien Pakistan oriental, aujourd’hui Bangladesh. Dans les années qui ont suivi, Lévy s’est lancé cause après cause, défendant avec éloquence – et influence – la cause des Bosniaques, des Kurdes, des Géorgiens, des chrétiens du nord du Nigeria et bien d’autres. Pourtant, aucune cause ne l’a ému avec autant de passion et d’indignation que celle de son propre peuple – le peuple d’Israël – qui a connu, le 7 octobre 2023, le pire pogrom auquel les Juifs ont été confrontés depuis l’Holocauste. Quelques mois seulement après les attentats, Lévy a écrit ce qui est sans doute son livre le plus personnel et le plus sincère,  « Solitude d’Israël » (Grasset, 2024).  

Tunku Varadarajan a interviewé Lévy au domicile de ce dernier à Paris pour le Jerusalem Strategic Tribune, dont nous publions des extraits ci-dessous, édités pour plus de clarté.   

Q : Croyez-vous vraiment qu’Israël est seul ?

R : Seul, oui. Seul pour se battre. Israël est seul. 

Q : Comment ça ?

R : Lorsque l’Amérique a riposté contre Al-Qaïda après le 11 septembre, il y avait une grande coalition autour de l’Amérique, aux côtés de l’Amérique. Lorsque la France a riposté après le Bataclan [les attentats terroristes de novembre 2015 à Paris qui ont fait 130 morts], il y avait une forte coalition avec la France. Nous avons désormais une troisième démocratie frappée par le terrorisme et le djihadisme. Israël riposte de la même manière que la France l’a fait à Mossoul et que l’Amérique l’a fait en Afghanistan, mais cette fois, ils sont seuls. Personne n’est aux côtés des soldats israéliens qui défendent leur démocratie. C’est un fait. C’est le premier élément de la solitude.

Q : Est-ce la première fois qu’Israël se retrouve seul ?

R : Non. Mais c’est la première fois qu’une démocratie est frappée de cette manière, qu’elle est violée avec une telle cruauté. Et c’est la première fois que des citoyens sont assassinés, torturés, violés avec un tel sadisme et à une si grande échelle. Alors cette fois, je m’attendais à une solidarité mondiale avec Israël. Il était logique de s’attendre à cela. Cela ne s’est pas produit.

Même le soutien des États-Unis n’est pas aussi constant qu’il devrait l’être. Nous l’avons vu au Conseil de sécurité de l’ONU, avec l’abstention américaine le 26 mars. Il y a des signes d’un gouffre croissant. Vous le voyez maintenant dans les déclarations de Biden sur la fourniture d’armes et la condition de la livraison aux paramètres liés aux opérations israéliennes. Ce sont de mauvais signes.

Q : Comment expliquez-vous cette rupture ? Parce que jusqu’à présent, Israël et l’Amérique étaient au coude à coude.

R : Je n’y ai jamais cru. Le lobby pro-israélien en Amérique n’est pas aussi fort qu’on le prétend. Les sentiments anti-israéliens dans l’opinion publique américaine se sont développés très rapidement. Vous voyez ce qui se passe sur les campus, dans les universités. Rien ne peut donc être tenu pour acquis. 

Q : D’où viennent ces sentiments anti-israéliens aux États-Unis ?

R : Dans le meilleur des cas, la désinformation. Dans le pire des cas, l’antisémitisme.

Q : Mais pourquoi cela se produit-il maintenant ? Je présume que ces forces antisémites ont toujours existé. Pourquoi ont-ils eu une telle traction ?

R : Prenons les deux successivement. La désinformation se produit à cause des réseaux sociaux, à cause des efforts actifs de pays hostiles – le niveau de désinformation est devenu très, très élevé ces dernières années. Est-ce que ça vient d’Iran ? Est-ce que ça vient de Russie ? Probablement les deux. Je n’ai jamais vu en Amérique un tel niveau de mensonges, d’absurdité dangereuse.

Q : Et l’antisémitisme ?

R : En Amérique, il y a deux racines d’antisémitisme. L’une est la négation de l’Holocauste. Et l’autre est un concours de victimes. 

La négation ou la minimisation de l’Holocauste est une tentative de délégitimer Israël. Ce phénomène a pris une ampleur très dramatique ces dernières années, même dans l’opinion dominante.

Quant à la compétition des victimes, c’est-à-dire les affirmations concurrentes de ceux qui disent : « Nous sommes les vraies victimes et il n’y a pas assez de place dans le cœur des gens pour supporter le chagrin de plus d’une souffrance. »

Même si l’éveil rend hommage à toutes les minorités, il exclut la minorité juive. Cette omission a joué un rôle dans la montée de l’antisémitisme en Amérique. Tout cela crée une constellation de facteurs et aboutit à un résultat dans lequel l’opinion publique se distancie d’Israël et éprouve de plus en plus de difficultés à défendre Israël, même en Amérique. J’entends ça. Je le vois. Je le sens. Et ça me brise le cœur.

Q : L’avez-vous vécu vous-même ? Pensez-vous que vous avez essayé de défendre Israël et que vous avez constaté que le peuple a résisté à votre défense ?

R : Oui, et il ne s’agit même pas de défendre Israël. C’est juste dire la vérité. Israël n’est pas le coupable qu’il faut défendre. Quand vous dites ce qui suit sur les campus universitaires maintenant, et j’en ai fait l’expérience à une ou deux reprises, qu’« Israël n’est pas seulement la  seule  démocratie au Moyen-Orient, mais c’est l’une des plus exemplaires au monde », vous devenez terrible. retour de flamme. 

Et si vous osez dire que c’est une idiotie de parler de « l’apartheid » en Israël, encore une fois, dans certaines universités où j’ai fréquenté ces dernières années, les gens vous regarderont comme si vous racontiez une blague.

Q : Cela vous inquiète-t-il qu’un si grand nombre de jeunes américains, en particulier les jeunes instruits, soient si hostiles à Israël ? Parce que ce sont eux qui dirigeront le pays dans 20 ans.

R : Exactement. C’est pourquoi j’ai écrit ce livre. Ce livre n’est pas seulement un hommage aux victimes du 7 octobre ; ce n’est pas seulement une méditation sur le nouvel antisémitisme croissant ; c’est aussi une tentative de donner des réponses fortes aux pires accusations contre Israël.

Q : Comme ?

R : Israël est-il un État colonial ? Non. Et je dis pourquoi c’est stupide. Israël est-il un État d’apartheid ? Non, et je dis concrètement pourquoi ce n’est pas le cas. 

J’essaie de répondre concrètement, précisément, historiquement, profondément à ce genre de questions et donc de donner des armes intellectuelles à ceux qui sont dépassés par cette haine grandissante d’Israël. 

Ce livre est une tentative de contre-attaque, de confrontation à toutes ces nouvelles accusations. 

Q : Le sentiment anti-israélien que vous voyez aux États-Unis, en particulier parmi les jeunes, est-il qualitativement différent du sentiment anti-israélien que vous voyez en Europe ?

R : C’est pareil.

Q : N’y a-t-il pas une composante islamique ou islamiste en Europe qui est absente aux États-Unis ?

R : Pas tellement. Certains disent cela, mais je ne suis pas d’accord. Pour moi, la preuve que ce n’est pas l’aspect dominant du problème, c’est le fait qu’on a exactement le même sentiment en Amérique où il n’y a pas une minorité musulmane aussi importante.

Q : Mais c’est quand même un problème, n’est-ce pas ? N’est-ce pas un problème avec les minorités musulmanes en Europe, l’antisémitisme ? Ou préférez-vous croire que le problème a été exagéré, a été…

R : Je ne préfère pas, mais je le crois.

Q : Vous le croyez.

R : Oui, je pense que le problème de l’antisémitisme musulman a été exagéré. Il y a beaucoup de musulmans en France qui n’ont aucun problème avec Israël. La plupart des musulmans d’Israël sont de vrais patriotes et sont d’accord avec la manière dont cette guerre a été menée. Des sondages en Israël indiquent que 75 % des Arabes israéliens soutiennent le cabinet de guerre.

Q : Mais les sondages sont différents en Cisjordanie, n’est-ce pas ?

R : La Cisjordanie n’est pas Israël. Je parle d’Israël. Je parle des Arabes israéliens qui représentent 20 % de la population, ce qui est significatif. Et ce sont, encore une fois, de vrais et véritables patriotes. Alors, je le répète, il n’y a rien dans le fait d’appartenir à cette minorité qui vous rend systématiquement hostile à Israël. C’est une  question politique  en Europe et en Amérique.

Q : Êtes-vous déprimé par la façon dont les choses ont évolué après le 7 octobre ? Ou n’êtes-vous pas déprimé, mais combatif ? Êtes-vous énergique? 

R : Je n’ai pas le temps d’être déprimé. Je crois que nous avons tous un rôle à jouer dans la bataille pour la vérité. Pour moi, c’est écrire ce livre ; pour d’autres, le bénévolat, etc. Ensemble, la tendance ou la marée peut être absolument inversée.

Q : La marée peut être inversée, pensez-vous ?

R : Oui, cela peut être inversé. Et je suis très déterminé à jouer mon rôle. Je ne suis pas déprimé. Mais c’est une véritable urgence. 

Q : Il y a des parties du livre où vous semblez assez triste. 

A : Oui, peut-être que je suis triste aussi. Et pas seulement pour Israël. Je suis triste pour les civils palestiniens. Et je suis également triste quand je pense à tant de peuples martyrs qui n’ont pas reçu ne serait-ce qu’une petite goutte de l’attention que nous avons consacrée aux Palestiniens. Je ressens de la tristesse pour les Syriens. Pour ceux du Darfour. Les Ouïghours en Chine, victimes de terribles guerres en Afrique.

Je suis donc également triste de ce double standard. J’aimerais tellement qu’une petite partie de cette sympathie pour les Palestiniens aille au pauvre peuple somalien de Mogadiscio ou aux filles afghanes que nous, en Occident, avons abandonnées aux talibans. 

Et je suis aussi triste parce que je pense que cette guerre concerne le monde entier et l’Occident tout entier. Le Hamas n’est pas seulement le Hamas. Le Hamas n’est qu’une petite partie d’un grand jeu. Le Hamas est un aimant qui attire des acteurs bien plus puissants: l’Iran, la Turquie, la Russie, le Qatar, peut-être la Chine en coulisses.

Gaza est l’avant-garde d’un groupe criminel multinational très laid et sombre. Un immense point de rassemblement. Un aimant.

Israël se bat pour des valeurs qui ne sont pas seulement les valeurs d’Israël, mais aussi les valeurs des Américains, des Français et des Européens en général. Et aussi les peuples opprimés, dans les pays du Sud, qui refusent la tyrannie ; ce qui est en jeu là-bas, c’est le grand jeu.

Q : Pourriez-vous préciser ces valeurs ?

R : Liberté, égalité des sexes, démocratie représentative, citoyenneté fondée sur la multiethnicité.

Ce que les gens ignorent aujourd’hui, c’est qu’Israël est un véritable pays multiethnique. Bien sûr, il y a une majorité de Juifs, mais les Juifs ne constituent pas une ethnie. Tout d’abord, vous avez des Juifs, vous avez des Arabes, vous avez des Chrétiens, vous avez des gens qui viennent d’Inde, d’Amérique, d’Europe, de pays arabes, de Russie, d’Ukraine…

Q : Ce sont tous les différents types de Juifs dont vous parlez.

R : Oui. Et vous avez aussi beaucoup de citoyens qui ne sont pas juifs.

Ce pays est magnifique et repose sur la citoyenneté, tout comme l’Amérique. C’est une autre des valeurs partagées entre vous et eux, nous et les Israéliens.

Q : Utilisez-vous l’expression « civilisation occidentale » pour décrire Israël ? Êtes-vous en train de dire qu’ils défendent et défendent la civilisation occidentale ? Ou préférez-vous une autre expression ?

R : Je préférerais la « civilisation démocratique ».

Parce qu’elle est d’abord universelle et parce qu’elle est incarnée par des pays et des populations répartis aux quatre coins du monde.

Nous pourrions dire « l’Occident global ». Et cela inclut le Japon, la Corée du Sud et Taiwan, ainsi que la Californie. Mais pour moi, la « civilisation démocratique » est meilleure.

Et Israël en fait partie. 

Q : Une partie de l’isolement d’Israël est-elle imputable à la manière dont la guerre à Gaza est menée ?

R : Peut-être, mais je n’en suis pas sûr du tout. L’isolement a commencé dès le lendemain du 7 octobre, avant qu’Israël ne lance ses représailles.

Q : C’est vrai. Cela a commencé le 8 octobre.

R : Les premières manifestations de solidarité avec les Palestiniens étaient une manifestation de solidarité avec le Hamas. Et cela s’est produit à Londres, par exemple, avant la contre-attaque d’Israël. En France, nous avons eu des déclarations condamnant Israël avant qu’Israël ait fait un pas en avant.

Q : Quel dirigeant politique ou quel pays en dehors d’Israël propose un modèle, un paradigme sur la manière de se comporter et de réagir – sur la manière de soutenir Israël et de comprendre la collaboration ?

R : Je ne sais pas. Peut-être l’Allemagne. 

Q : L’Allemagne a donc été impeccable, diriez-vous ?

R : Impeccable. Scholz est très fortement attaqué à gauche pour ce soutien à Israël, mais il tient bon. Je dirais, Scholz. Mais encore une fois, rien ne peut être tenu pour acquis.

Q : Vous inquiétez-vous pour Biden ?

R : Oui.

Q : Et si je peux continuer la question, quelles sont, selon vous, les implications pour Israël des élections américaines à venir ?

R : Les stratèges démocrates estiment que le soutien à Israël peut avoir un coût élevé pour le candidat Biden. Je pense qu’ils le croient. 

Q : Avez-vous été choqué par l’abstention du Conseil de sécurité de l’ONU ?

R : Oui, ça a été un choc. Un choc. Cela signifiait qu’Israël était seul et que le soutien de l’Amérique n’était pas acquis comme vous semblez le croire. Nous avons eu l’abstention de Barack Obama en décembre 2016, juste avant qu’il ne quitte ses fonctions. L’un de ses derniers actes au pouvoir a été cette abstention et nous en avons une nouvelle juste avant les élections.

Q : Je veux dire, l’Amérique s’abstenant sur une résolution israélienne est extrêmement rare.

R : C’est rare. Nous nous sommes habitués à l’idée selon laquelle il existe un soutien automatique de l’Amérique à Israël. Mais avant 2002, ce n’était pas le cas. La moitié des résolutions du Conseil de sécurité contre Israël n’ont pas fait l’objet du veto de l’Amérique.

Q : Mais tout a changé après le 11 septembre.

R : Oui. Ce que les gens ne savent pas, c’est que l’Amérique est devenue un allié puissant d’Israël, non pas à cause du lobby juif, mais parce que l’Amérique a été touchée aux entrailles par le terrorisme. Ils ont donc pris un parti très fort. Le soutien automatique à Israël date de 2002. Avant cela, le soutien était moitié-moitié. Les États-Unis ont laissé passer de nombreuses résolutions anti-israéliennes. Je dis cela pour souligner le fait que le soutien américain n’est pas automatique et qu’Israël et les Juifs américains devraient s’en méfier. Rien ne doit être tenu pour acquis.

Q : Nous n’avons pas encore mentionné Trump. Que pense Trump d’Israël ? Après tout, il a fait quelque chose qu’aucun président américain n’a fait. Il a transféré l’ambassade américaine à Jérusalem.

R : Je sais, mais il est tellement imprévisible que j’aurais préféré que cette décision soit enracinée dans une connaissance et un amour solides et constants d’Israël.

Q : Et Trump n’a pas cela.

R : Non, probablement pas. 

Q : Puis-je continuer à insister sur le fait que les États-Unis restent un véritable ami ? Je crois que oui.

R : D’accord. Espérons.

Q : Mais c’est votre avis que je recherche. Je ne peux pas imposer mon opinion.

R : Espérons. Espérons. Espérons. Mais Israël, dans cette guerre contre le Hamas, mérite un soutien à 101 %, et non un soutien assorti de conditions. Israël s’impose des conditions et des limites dans l’exercice de son pouvoir. Il n’est pas nécessaire de demander ou d’ordonner à Israël de respecter des conditions.

J’ai vu Kamala Harris dire : « J’ai étudié la carte de Gaza et les réfugiés palestiniens de Rafah n’ont nulle part où aller. » Qu’est-ce que cela signifie? Les Israéliens connaissent le terrain. Ils ont un plan d’évacuation. Ils ont un plan pour abriter provisoirement les civils innocents, et ils savent quoi faire mieux que le vice-président qui a étudié la carte pendant quelques minutes ou quelques heures.

Israël n’est pas une dictature qui profite de son propre peuple. Ce n’est pas un pays impérialiste qui tente d’envahir un autre pays. Israël est une démocratie dotée d’un code d’engagement et extrêmement prudente dans la conduite de la guerre.

Q : Seriez-vous d’accord qu’il existe deux pays dans le monde qui n’ont pas le luxe de préserver leur vie privée et que tout ce qu’ils font au niveau national devient immédiatement un problème international ? L’un est les États-Unis et l’autre est Israël.

R : Bien sûr, je pourrais être d’accord. Mais les États-Unis peuvent se permettre ce luxe, car ils sont la plus grande démocratie du monde, la plus puissante. L’autre ne peut pas se permettre cette position car c’est un très petit pays. Les gens ne réalisent pas toujours à quel point Israël est petit et vulnérable.

Q : Très petit.

R : Bien sûr, les gens ne s’en rendent pas toujours compte. Les gens ont l’image d’un pays Robocop puissant. Non, il est petit, entouré d’ennemis, menacé par l’Iran, qui est sur le point de se doter de l’arme nucléaire et a déclaré sa volonté d’éliminer Israël. Ce n’est donc pas comparable aux États-Unis d’Amérique, qui sont, Dieu merci, toujours le pays dominant du monde. 

Q : Pensez-vous qu’une partie de l’isolement actuel d’Israël est due au fait que le Premier ministre israélien est un homme très impopulaire, non seulement au niveau national, mais aussi au niveau mondial ?

R : Probablement. Je ne suis pas sûr. Une partie de moi pense que n’importe quel premier ministre d’Israël, ou n’importe quel autre premier ministre, ne ferait pas une grande différence. Aujourd’hui, la guerre est menée par trois hommes, l’un d’eux, Benny Gantz, est le plus grand opposant au Premier ministre.

Mais si Gantz était Premier ministre, je pense que la guerre serait menée de la même manière, et je crains que l’attitude du reste du monde ne reste très similaire.

Ils ne comprennent pas qu’il n’y a pas d’autre option. Ils ne voient pas qu’Israël prend des précautions absolument uniques. J’ai couvert beaucoup de guerres dans ma vie. Je n’ai jamais vu une armée aussi attentive à éviter les pertes civiles. C’est un fait.

Bien sûr, il y a des morts civiles et à chaque fois c’est navrant. Mais il est indéniable qu’Israël prend des précautions qu’aucune autre armée au monde ne prend.

Les gens ne veulent pas voir ça. Les gens ne veulent pas voir le Hamas, à l’inverse, déployer une stratégie complètement nouvelle. C’est une stratégie clandestine qui consiste à mettre les civils au sol et à s’enterrer sous terre. Ils utilisent les civils non seulement comme boucliers, mais comme « balles réelles ».

Les civils sont utilisés par le Hamas comme armes. 

Q : Pourriez-vous développer cela ?

R : La stratégie du Hamas est de tuer autant de Juifs que possible mais aussi autant de Palestiniens que possible. C’est leur stratégie et leur arme. Ils utilisent les cadavres palestiniens comme une arme pour accroître le soutien public en Occident et dans le monde en général.

Q : Pouvez-vous alors dire qu’Israël fait le jeu du Hamas, qu’il lui fait un cadeau ?

R : Bien sûr. Oui, d’une certaine manière. Mais quelle est l’autre option ?

Q : L’autre option, en théorie, serait de ne pas faire la guerre.

R : Exactement. Et ce n’est évidemment pas une option. 

Q : Combien de temps vous a-t-il fallu pour écrire ce livre ? 

R : J’ai commencé le livre après le 7 octobre. Le livre est né d’une promesse, d’un serment que j’ai fait aux personnes que j’ai rencontrées dans les premiers jours qui ont suivi le pogrom. Juste après le 7 octobre, j’ai rencontré des familles d’otages. J’ai rencontré des survivants des kibboutzim. J’ai rencontré des témoins des horreurs qui avaient été commises et je leur ai promis d’écrire ce livre.

Q : Quand êtes-vous allé en Israël ? 

R : Le 8 octobre.

Q : Vous y êtes allé le lendemain.

R : Le lendemain.

Q : Vous avez vu les informations et vous êtes monté dans un avion ?

R : Oui.

Q : De Paris ?

R : De Paris. Le lendemain. J’ai essayé le jour même, le 7 octobre. Il n’y avait pas d’avions. Pas même la possibilité d’avoir un avion privé. Tout le monde était dépassé. Donc le premier avion possible était le lendemain, et j’y suis allé.

Tunku Varadarajan : Était-ce un avion privé ou commercial ?

Un commercial.

Q : Vous avez donc pris l’avion pour Tel Aviv, puis vous avez d’abord visité le kibboutz.

R : Non, la ville de Sdérot en premier. Sderot le 8 au soir. Et les kibboutzim de Kfar Aza, Be’eri, les kibboutzim martyrs, le 10.

Q : Êtes-vous allé à Nir Oz ?

R : Oui.

Q : J’y suis allé moi-même. C’était déchirant. Après cela, je n’ai pas pu dormir pendant des jours. Vous êtes revenu après cette visite et avez commencé à écrire ?

R : Oui.

Q : Et combien de temps vous a-t-il fallu pour terminer la première version ?

R : J’ai terminé début février. Donc novembre, décembre, janvier, février…

Q : Est-ce votre premier livre sur Israël ?

R : C’est vrai.

Q : Votre premier livre sur Israël. Qu’est-ce qui vous a pris autant de temps pour écrire un livre sur Israël ? Pourquoi n’avez-vous pas écrit de livre sur Israël avant ?

R : Bonne question. J’ai ce projet depuis longtemps. J’ai beaucoup écrit sur Israël dans ma vie. De nombreux essais dispersés, répartis en recueils. Et j’ai toujours eu le projet d’écrire un vrai livre. Je n’aurais pas pu imaginer que j’écrirais un livre dans des conditions aussi terribles.

Q : Puis-je vous demander de définir votre idéologie ? Je vous décrirais comme un internationaliste humain, un démocrate de la gauche européenne. Serait-ce juste de le dire ?

R : Oui.

Q : Compte tenu de cette position, dans le passé, dans les années qui ont précédé qu’Israël soit confronté à cette horreur particulière, alors qu’Israël était un pays qui semblait invulnérable, diriez-vous que vous aviez une certaine ambivalence quant à la manière dont Israël traitait la question palestinienne ? Ou avez-vous toujours été solidaire à 100 % ?

R : Non. Par exemple, au cours des 20 dernières années, j’ai pensé que la politique de colonisation en Cisjordanie était une erreur.

Et ma position constante a toujours été que les Palestiniens devraient avoir un État et que la seule condition pour cela est d’avoir des dirigeants qui acceptent sincèrement Israël. J’ai toujours dit ça. Et jusqu’en 2000, les colonies ne constituaient pas un véritable obstacle. Depuis, ils commencent à constituer un véritable obstacle à la paix. Donc je suis contre ça. Je l’ai dit très souvent. J’ai écrit des articles très sévères contre la politique de Netanyahu dans le passé. 

Q : Que pensez-vous de la coalition de Netanyahu ? Que pensez-vous du Cabinet ? D’Itamar Ben-Gvir et de Bezalel Smotrich ?

R : Je ne les aime pas. Je n’aime pas que des gens comme Smotrich ou Ben-Gvir soient membres du gouvernement. Je n’aime pas cette idée. Ils n’incarnent pas le véritable esprit israélien. Le dernier chapitre de mon livre s’intitule « Si je t’oublie, âme juive ». C’est une adresse implicite à ceux qui ne sont pas choqués par la présence de gens comme ça au gouvernement.

Q : Comment définiriez-vous le véritable esprit israélien qui n’est pas représenté par Smotrich et Ben-Gvir ? 

R : Il y a une certaine légèreté dans la manière d’habiter la terre en Israël. C’est un antidote contre le chauvinisme.

Pour les Juifs, la terre d’Israël est un lieu qui vous a été donné et que vous devez utiliser correctement. Il faut l’enrichir, il faut le nourrir et le nourrir, il faut y créer quelque chose. C’est ce que dit le sionisme. Pas seulement : « Je suis là et c’est tout ». Non, je suis ici avec une mission, une mission humaine pour faire de bonnes choses, de bonnes actions.

Q : Et il va sans dire que vous êtes sioniste ?

R : Dans ce sens, absolument. 

Publié initialement par The Jerusalem Strategic Tribune.