Note de l’éditeur: Ci-dessous, le témoignage de Bill Roggio devant le sous-comité du Comité des affaires étrangères sur le terrorisme du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et du terrorisme international. 

Président Deutch, membre du classement Wilson, et autres membres distingués du comité, merci de m’avoir invité à témoigner aujourd’hui pour examiner le paysage terroriste mondial.

Les attentats à la bombe commis au Sri Lanka le jour de Pâques nous rappellent cruellement que nos ennemis sont attachés à leur cause et prêts à tout mettre en oeuvre pour détruire notre mode de vie. Neuf kamikazes, dont beaucoup sont bien instruits, dont deux fils d’un riche magnat des épices et une femme enceinte, ont tué plus de 250 personnes lors d’attaques contre des églises et des hôtels. Les kamikazes ont juré allégeance à l’émir de l’État islamique Abou Bakr al-Baghdadi avant de mener leurs attaques odieuses.

Les attentats à la bombe perpétrés au Sri Lanka ont eu lieu un mois à peine après la victoire triomphante des Forces démocratiques syriennes (SDF), soutenues par les États-Unis, contre l’État islamique. Si l’État islamique a peut-être perdu son califat physique en Irak et en Syrie, il n’est en aucun cas vaincu.

Pour l’audition d’aujourd’hui, vous nous demandez d’examiner le paysage du terrorisme mondial. Mon témoignage portera principalement sur la menace des djihadistes sunnites et des milices chiites soutenues par l’Iran, ainsi que d’autres États qui parrainent le terrorisme.

En bref, la menace djihadiste s’est diversifiée depuis l’attaque horrible du 11 septembre 2001. Avant le 11 septembre 2001, Al-Qaïda maintenait une base en Afghanistan et combattait aux côtés des Taliban, opérant principalement au niveau cellulaire dans plusieurs autres pays. partout en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie du Sud. La base d’Al-Qaïda en Afghanistan était essentielle pour lui permettre de recruter et de former son groupe d’acteurs mondiaux en vue d’attaques contre les États-Unis et leurs alliés. Le principal supplétif de l’Iran était le Hezbollah au Liban et il soutenait également les groupes terroristes palestiniens contre Israël.

Depuis le 11 septembre, l’empreinte d’Al-Qaïda s’est considérablement étendue. Elle a établi des succursales au Yémen et en Arabie saoudite (Al-Qaïda dans la péninsule arabique); Afrique du Nord et de l’Ouest (Al-Qaïda au Maghreb islamique et Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin ou JNIM); Somalie et Afrique de l’Est (Shabaab); Afghanistan, Pakistan, Inde, Bangladesh et Myanmar (Al-Qaïda dans le sous-continent indien); et en Syrie. Dans nombre de ces pays, al-Qaïda maintient une insurrection active et, dans certains cas, ses branches ou ses alliés contrôlent une quantité importante de terres.

Cependant, Al-Qaïda n’est plus le seul acteur djihadiste mondial. L’État islamique, qui est né d’un conflit entre les branches d’Al-Qaïda en Irak et en Syrie, rivalise maintenant avec son groupe parent à bien des égards. L’État islamique a ce qu’il appelle des «provinces» dans des pays allant de l’Afrique de l’Ouest à l’Afrique de l’Est en passant par le Moyen-Orient et jusqu’en Asie du Sud-Est. Depuis qu’il a déclaré son soi-disant califat en 2014, l’État islamique a crédité la plupart des attaques djihadistes sunnites en Occident, y compris des opérations inspirées ou dirigées par le groupe.

Objectifs partagés, stratégies différentes

Nos ennemis partagent le même objectif : l’établissement d’un califat mondial et l’imposition de leur marque rigoriste de la charia, ou loi islamique. Cependant, ils ne sont pas d’accord sur la manière d’atteindre cet objectif. Après des décennies de combats, Al-Qaïda a conclu que ses meilleures chances de succès seraient de travailler aux côtés des insurrections djihadistes et islamistes locales, ainsi que des tribus et des clans, afin de renverser les gouvernements et les régimes existants. Al-Qaïda a eu un certain succès en coopérant avec ces insurrections locales. Al-Qaïda croit que déclarer un califat avant qu’il puisse être correctement défendu ne fera qu’échouer.

L’État islamique, en revanche, a adopté une approche plus radicale de son djihad. L’État islamique a déclaré son califat en juin 2014, après avoir envahi une grande partie de l’Irak et de la Syrie. L’État islamique exige une allégeance à son calife, Abu Bakr al-Baghdadi, et cible sans pitié ceux qui refusent de se soumettre.

L’Iran, qui cherche également à étendre l’influence de son État islamique dans la région, a excellé dans la création de milices chiites locales pour défendre sa cause. Il l’a effectivement fait en Irak et en Syrie. Au cours de la vague américaine en Irak, des milices soutenues par l’Iran ont tué plus de 600 militaires américains. Après l’attaque de l’État islamique en Irak en 2014, le gouvernement irakien a appelé les milices à renforcer les forces de sécurité irakiennes.

Ces milices (deux d’entre elles que les États-Unis ont désignées comme des organisations terroristes) se sont organisées sous la bannière des Forces de mobilisation populaires (FMP), qui sont désormais des forces de sécurité officielles qui ne relèvent que du premier ministre irakien. Le PMF est une organisation semblable au corps des gardes de la révolution islamique irakiens (IRGC). Certains commandants ont juré fidélité au chef suprême de l’Iran et ont déclaré qu’ils renverseraient le gouvernement irakien s’ils en recevaient l’ordre. Cette évolution devrait concerner des Irakiens patriotes. Les implications de la création du PMF n’ont pas encore été pleinement comprises. Si l’histoire du Hezbollah est un guide, elle ne sera pas de bon augure pour l’Irak ou la région.

L’un des aspects de la formidable influence de l’Iran en Irak n’a pratiquement pas été signalé : son accès à une vaste base de recrutement parmi la population chiite de l’Irak. Au Liban, l’Iran a instauré le Hezbollah, qui mène une guerre par procuration contre Israël depuis plus de trois décennies, en recrutant parmi les 1,65 million de Chiites du pays. Aujourd’hui, le Hezbollah est l’acteur le plus influent au Liban. Son armée éclipse l’armée libanaise et son arsenal d’armes fournies par l’Iran représente une menace directe pour la sécurité d’Israël. En Irak, où la polarisation entre les populations sunnites et chiites reste forte en raison de près de deux décennies d’insurrection djihadiste, l’Iran dispose d’un pool de plus de 24 millions de chiites parmi lesquels recruter.

Contrairement à l’opinion populaire et malgré sa guerre ouverte avec l’État islamique, le régime iranien n’est pas opposé à la conclusion de pactes avec les djihadistes sunnites pour atteindre ses objectifs. Sous l’administration Obama, le département du Trésor américain a décrit «l’accord secret entre l’Iran et Al-Qaïda lui permettant de canaliser des fonds et des agents sur son territoire». L’Iran soutient également les Taliban depuis 2001.

La perte du califat physique de l’État islamique

En mars de cette année, les forces démocratiques syriennes soutenues par les États-Unis ont pris le contrôle du dernier bastion de l’État islamique en Syrie, le privant de terre. Bien que ce développement soit le bienvenu, il est beaucoup trop tôt pour déclarer la victoire.

Il a fallu plus de cinq ans à une vaste coalition de forces, avec les États-Unis et leurs alliés d’un côté et le gouvernement syrien soutenu de l’autre par l’Iran et la Russie, pour enfoncer l’État islamique dans la clandestinité (l’État islamique a d’abord pris le contrôle de Fallujah et une grande partie de l’ouest de l’Irak en janvier 2014). L’histoire récente nous apprend que l’État islamique pourrait effectivement revenir en force.

Le prédécesseur de l’État islamique, l’État islamique d’Irak (ISI), était une façade pour Al-Qaïda en Irak et contrôlait de vastes zones de l’Irak avant d’être vaincu lors de la vague américaine de 2006 à 2010. L’ISI (Daesh) a réagi en pénétrant dans la clandestinité le temps suffisant, jusqu’à ce que les conditions soient réunies pour sa ré-émergence. La guerre civile syrienne et les troubles politiques en Irak ont ​​donné une nouvelle vie à l’ISI. En 2013, il est passé à l’offensive.

Aujourd’hui, en Irak et en Syrie, les conditions sont réunies pour la résurgence de l’État islamique. Baghdadi et de nombreux dirigeants clés restent en vie. Des milliers, si ce n’est des dizaines de milliers de soldats de l’État islamique, sont prêts. Le régime syrien reste faible et les liens du gouvernement irakien avec l’Iran et sa dépendance à l’égard des milices chiites constituent une source de recrutement pour l’État islamique.

En fait, ce même cycle a été observé dans d’autres théâtres de guerre contre des ennemis djihadistes. Al-Qaïda dans la péninsule arabique a envahi plusieurs provinces du Yémen et les a retenues deux fois depuis 2011. Shabaab a tenu Mogadiscio et de vastes régions du sud de la Somalie pendant deux ans entre 2009 et 2011 avant d’être chassées par les forces de l’Union africaine; il s’est réorganisé et aujourd’hui, il contrôle 25% du pays. En Afghanistan, les forces américaines ont chassé les talibans après le 11 septembre ; aujourd’hui, les talibans contrôlent au moins 10% du pays et en disputent vivement 50%. Boko Haram, un groupe djihadiste autrefois fidèle à Al-Qaïda et qui fait maintenant partie de l’État islamique, a contrôlé plusieurs fois de vastes régions du nord du Nigéria depuis 2009.

Il existe un autre problème majeur en Iraq et en Syrie : le traitement des combattants de l’État islamique captifs, en particulier ceux de l’extérieur de ces pays, et de leurs familles. Le SDF détient actuellement plus de 3 200 combattants de l’État islamique et plusieurs milliers de membres de sa famille sont détenus dans des camps. Plus de 17 ans après les attentats du 11 septembre 2001, la communauté internationale n’est pas parvenue à un consensus sur la manière de traiter les détenus et leurs familles. Les citoyens des pays occidentaux doivent-ils être rapatriés ou jugés par des tribunaux locaux en Irak ou en Syrie? Certaines épouses de combattants de l’État islamique restent impénitentes ; leur rapatriement dans leur pays d’origine pose de graves problèmes de sécurité. Les FDS ont menacé de libérer ces prisonniers si aucune mesure n’était prise.

La volonté occidentale a faibli

Alors que cette longue guerre est sur le point d’entrer dans sa troisième décennie, une chose est claire : la volonté de l’Occident de continuer le combat a décru. Nous sommes confrontés à un ennemi qui ne peut rivaliser avec nos ressources et notre technologie, mais il possède la volonté de combattre. Nous n’avons pas réussi à aborder  cette guerre sur le très long terme. Nous avons considéré les affrontements en Irak, en Afghanistan et dans d’autres pays comme des guerres isolées et non comme des théâtres de la guerre dans leur ensemble. Ne vous y trompez pas, voici comment l’ennemi voit le combat.

Nos dirigeants politiques et militaires nous ont fait défaut. Trois administrations successives n’ont pas expliqué au public américain la nature de la menace et l’importance de rester engagé. Nos chefs militaires fournissent régulièrement des évaluations optimistes des combats qui se déroulent mal.

Aujourd’hui, les décideurs américains recherchent en grande partie des moyens de se désengager des combats. Les victoires ont été rares, principalement en raison de notre incapacité à définir l’ennemi et à créer une stratégie pour y faire face. Nous refusons de reconnaître qu’il existe une composante idéologique religieuse dans cette guerre et avons peu fait pour contrer efficacement les récits des djihadistes.

Alors qu’ils se précipitent vers la sortie, les États-Unis sont prêts à conclure un accord avec un ennemi en Afghanistan auquel on ne peut faire confiance et qui continue à abriter al-Qaïda à ce jour. En Syrie, le retrait des États-Unis fournira un espace à l’État islamique pour régénérer ses forces. Nous continuons à choyer le Pakistan, malgré sa perfidie en Afghanistan et sa culpabilité dans la mort de milliers de soldats américains. Nos actions et nos inactions ont des conséquences et nos ennemis ont pu en tirer parti. Comme le Sri Lanka nous le rappelle : l’ennemi ne disparaîtra pas sans combat.

Recommandations

Si le gouvernement américain souhaite sérieusement poursuivre la lutte contre nos ennemis djihadistes, il doit se recentrer, réévaluer la nature de la menace et développer une approche pangouvernementale pour s’attaquer aux problèmes critiques. Ces questions incluent la définition appropriée de la nature de notre ennemi et la reconnaissance de ses objectifs et de ses stratégies, la lutte contre l’idéologie et l’élaboration de notre propre stratégie de lutte à long terme. De plus, le président doit expliquer régulièrement au public américain la menace existentielle et la nécessité de mener une longue guerre.

Les États-Unis doivent travailler avec leurs alliés à l’élaboration d’une stratégie globale pour faire face au problème des détenus capturés sur le champ de bataille, en particulier de ceux qui sont des citoyens occidentaux.

Les États qui parrainent le terrorisme, comme le Pakistan, doivent cesser d’être traités comme des alliés essentiels. Le Pakistan a alimenté l’insurrection des talibans, saboté les efforts des États-Unis pour la sécurité de l’Afghanistan et a le sang des soldats et des citoyens américains et occidentaux sur les mains. Les États-Unis disposent des moyens diplomatiques et économiques nécessaires pour punir le Pakistan pour sa perfidie, mais ne l’ont pas voulu.

Merci encore pour l’occasion de témoigner. J’ai hâte de répondre à vos questions.

Bill Roggio est Senior Fellow à la Fondation pour la défense des démocraties et rédacteur en chef du Long War Journal du FDD.

PAR BILL ROGGIO | 30 avril 2019 | admin@longwarjournal.org | @ billroggio

Tags: Afghanistan , Al-Qaïda , Iran , État islamique , Pakistan , Shabaab , Syrie

longwarjournal.org