Notre site d’information essaie d’analyser les situations au regard – dans la mesure du possible – d’une vision juive des choses.

Dans l’interview donnée ce matin à CNEWS, Zemmour a déclaré qu’il était Français Juif et non Juif Français. Il y a en effet une vraie différence.

Dans l’espoir de devenir le président des Français, Éric Zemmour veut donner des gages de sa francité. Sur ce point, il y a eu cohérence, nous avons nous-mêmes (Juifs) le même type d’exigence :

Deutéronome 17 ;14 «  Quand tu seras entré au pays que l’Éternel ton Dieu te donne, que tu en auras pris possession, et que tu y habiteras, si tu dis « Je veux établir sur moi un roi comme toutes les nations qui m’entourent » tu ne manqueras pas d’établir comme roi, sur toi, celui que l’Éternel ton Dieu aura choisi, c’est l’un de tes frères que tu prendras pour l’établir comme roi sur toi, tu ne pourras pas établir sur toi un étranger, quelqu’un qui n’est pas ton frère »

Un étranger, ou une personne qui ne fait pas partie, à part entière du peuple, ne peut en aucun cas le gouverner.

En clair, pour être le «roi» des Français, il faut être Français. Et dans le cas d’espèce, Zemmour veut être plus royaliste que le roi. Mais voilà, il n’échappera jamais à sa judaïcité. Il sera comme Simone Veil, Léon Blum, Mendès France ou Dreyfus et au même titre que tous les Français Juifs lors durant la Shoah, renvoyé à son origine avec toute la cruauté de l’antisémitisme. Cette attitude n’est que la volonté de braver l’antisémitisme français, et le pire c’est qu’il est soutenu dans cette entreprise, en grande partie par le courant d’extrême droite qui s’est toujours caractérisé par sa haine des Juifs. Il y a là quelque chose de suicidaire chez Zemmour. Ceci étant, d’autres avant lui sont arrivés à des fonctions suprêmes : Léon Blum, Mendès France et d’autres. Le problème pour Zemmour c’est que ces juifs-là étaient de gauche. Un juif de « droite » semble être anachronique, d’où le problème avec BHL et Anne Saint Claire.

Mais la contradiction, sur la base justement du principe énoncé plus haut, comme Zemmour l’a rappelé lui-même, est que le judaïsme est basé sur un triptyque : une loi – la Thora- , un pays -Israël- , un peuple – le peuple d’Israël-.

Le juif hors d’Israël ne peut pas appliquer son judaïsme pleinement. Un grand nombre de lois juives ne trouvent leur application qu’en Israël. Donc quand on se dit Juif hors d’Israël on accepte de pratiquer un judaïsme amputé d’un grand nombre de lois qui nous sont imposées. Notons par ailleurs que nous sommes appelés « Juifs » quand nous vivons hors d’Israël, et israéliens quand nous vivons en Israël. Le Juif c’est le déchu de sa Terre, l’israélien est celui qui réalise le triptyque décrit plus haut.

Le judaïsme de la diaspora n’est plus audible religieusement parlant depuis la création de l’État d’Israël. Le « Judaïsme napoléonien » avait sa cohérence à l’époque, quand le choix d’Israël n’existait pas, il ne l’a plus maintenant et s’y référer continuellement ce n’est pas être de son temps, autre erreur de Zemmour.

Il faut avoir en tête les différentes étapes de l’évolution du monothéisme hébraïque. La première période est celle des Pères fondateurs (Abraham, Isaac, Jacob). Avec la sortie d’Égypte nait le peuple d’Israël (sans terre) ce qui est la première évolution avec la naissance du Peuple d’Israël.

Puis le peuple d’Israël entre en Terre d’Israël, deuxième évolution, celle de passer de peuple sans terre à Nation : c’est-à-dire : un peuple, une terre, une culture. Grâce à sa souveraineté sur Israël, il y a la troisième évolution avec la construction du Temple, celle qui consiste à réaliser pleinement le projet Divin avec un judaïsme sacerdotal et sacrificiel comme décrit dans la Thora (Lévitique ou Thorat Cohanim). La perte du Temple et de la terre d’Israël engendre une quatrième évolution puisque nous passons d’un judaïsme sacerdotal et sacrificiel à un Judaïsme rabbinique qui va permettre la survie du peuple Juif durant les millénaires de sa diaspora. C’est un judaïsme qui substitue le Temple par la synagogue et qui assure la survie du peuple juif avec une rigueur dans la pratique et l’étude du judaïsme. Enfin la dernière évolution moderne est le « Judaïsme politique ».

Le Judaïsme « politique » né avec le sionisme, il passe de l’attachement à la pratique religieuse à l’attachement à l’État d’Israël, comme point de fusion de tous les juifs, laïques ou religieux, voire même sionistes ou « antisionistes », au point où la majorité du peuple Juif vie maintenant en Israël et une grande partie de la diaspora rêve de réaliser son rêve en Israël.

Être Français Juif, c’est trahir son destin Juif, en refusant le projet Divin dont le juif est porteur, qui exige un respect complet des règles qui ne sont réalisables qu’à partir du triptyque déjà mentionné. En entretenant l’illusion de l’assimilation, on promeut un judaïsme « marranisé », la religion de la République française à l’extérieur de chez soi, et la religion juive chez soi. C’est vivre en permanence dans une antinomie, voir une hypocrisie (Attitude consistant à dissimuler son caractère ou ses intentions véritables, à affecter des sentiments, des opinions, des vertus qu’on n’a pas, pour se présenter sous un jour favorable et inspirer confiance). Dès lors, il y a un problème de loyauté à double égard de son Judaïsme, et de sa francité qui est avant tout chrétienne. Non Paris ne remplace pas Jérusalem, et l’injonction de Napoléon n’a pas lieu d’être.

Quant aux propos excessifs tenus par Zemmour envers les uns et les autres au nom d’un réalisme froid, et d’une prise en compte d’une certaine vision des choses, comme le point de vue anthropologique pour l’affaire Sandler, ce n’est pas une attitude juive, qui veut qu’en toute chose nous ayons une exigence de respect et d’humanisme. Des propos sans nuance, comme sur les personnes enterrées en Israël, voire les propos outranciers sur BHL, sont inaudibles. Le monde ne peut pas vivre sans mansuétude, et le réalisme froid est inhumain, et inacceptable. Le monde a une exigence absolue de Justice, mais la Justice doit être miséricordieuse, faute de quoi le monde ne peut échapper à sa condamnation à cause de son imperfection. Maintenant il est vrai que les raisons d’État obligent à des choix sans compromis, et c’est là la grande difficulté de la chose. Zemmour veut nous montrer qu’il est un vrai français et un vrai dirigeant sans aucune compromission. Pour nous, c’est dangereux, quand les intérêts de la France s’opposeront à ceux de la communauté juive ou d’Israël il aura choisi son camp. Il n’est pas sûr que ce dernier lui accorde vraiment sa confiance. Il risque plus d’y perdre son âme, plus qu’autre chose. Maintenant, beaucoup de Juifs ont eu une âme de sauveur, nous verrons ce que l’avenir nous réserve.

ERIC ZEMMOUR : «J’AI TRÈS BIEN COMPRIS QU’ON VOULAIT ME FAIRE PASSER POUR UN MONSTRE»

Eric Zemmour était l’invité exceptionnel de L’Heure des Pros, ce jeudi 14 octobre. Interrogé sur la polémique née de ses propos sur les victimes de Mohamed Merah enterrées en Israël, il a parlé d’une «instrumentalisation politicienne de l’émotion».

«J’ai très bien compris qu’on voulait instrumentaliser ce que j’ai dit et qu’on voulait me faire passer pour un monstre sans humanité et sans coeur» a déclaré Eric Zemmour. «Je rappelle, vous savez, le débat entre Giscard et Mitterrand : « Vous n’avez pas le monopole du coeur, moi aussi j’ai un cœur, il bat à son rythme ». C’est exactement ce que j’ai envie de répondre.»

Début septembre, le potentiel candidat à la Présidentielle avait créé la polémique en faisant un parallèle entre Mohammed Merah, dont la famille avait fait la demande de l’enterrer en Algérie, et les enfants juifs qu’il a assassinés à Toulouse en 2012, enterrés eux en Israël. «Les anthropologues nous ont enseigné que l’on était du pays où on est enterré (…). Assassins ou innocents, bourreaux ou victimes, ennemis ou amis, ils voulaient bien vivre en France (…), mais pour ce qui est de laisser leurs os, ils ne choisissaient surtout pas la France. Étrangers avant tout et voulant le rester par-delà la mort.»

«JE COMPRENDS TRÈS BIEN, QU’ILS AIENT ÉTÉ CHOQUÉS»

Le polémiste a affirmé, sur CNEWS ce jeudi, comprendre que les proches des victimes de Mohammed Merah n’aient pas, selon lui, compris ses propos. «Tout ça, c’est de l’instrumentalisation politicienne de l’émotion et de la souffrance sincère et réelle de gens qui eux, je comprends très bien, qu’ils aient été surpris, choqués, qu’ils se sentaient blessés par ce que je dis. C’est pas du tout le but du jeu. Je ne voulais pas du tout blesser ces gens.»

«Il y a deux étapes dans chacun d’entre nous. Il y a d’abord l’émotion, la sincère émotion au sujet de ces gens, de la souffrance de ces gens, ça c’est une chose. Et après, il y a l’analyse rationnelle des événements. Ce n’est pas la même chose. Si nous n’avons plus le droit d’essayer d’analyser un événement parce que cet événement est horrible, monstrueux, il faut le dire», a conclu Eric Zemmour.

JForum – CNEWS