Yair Lapid ne sait vraiment pas ce qu’est la démocratie.

Nous savons tous, que le pouvoir corrompt tout. Rares sont ceux qui, une fois arrivés au pouvoir, respectent les règles qu’ils ont brandies quand ils étaient hors des responsabilités. Nous connaissons cela partout, comme si les règles acquises après avoir payé cher leur absence, sont des entraves pour les hommes de pouvoir qui les considèrent comme des entraves à leur volonté personnelle qu’ils placent au-dessus de tout.

Du point de vue du Premier ministre, la démocratie fonctionne lorsque les choses se passent selon sa volonté et s’arrête lorsque la réalité ne convient pas à sa volonté. Son enjeu est dans le statut de la démocratie comme un mot magique, un cliché, un slogan, dont tout le but est de se glorifier en tant que son représentant.

À la lumière de son comportement, notamment à l’égard de l’opposition », le Premier ministre Lapid a répondu à la question d’un journaliste, portant sur l’obligation de consulter la Knesset avant de signer l’accord frontalier avec le Liban « nous avons décidé de ne pas soumettre l’accord à un vote à la Knesset ».

Rappelons que la constitution israélienne oblige, en cas de cession d’une partie du territoire israélien, à obtenir un accord de la Knesset avec un minimum de 80 voix sur 120, ou de recourir à un referendum.

Quand Amit Segal a rappelé à Lapid dans une interview des choses qu’il avait dites dans le passé, Lapid a répondu : « Il y a quelque chose qui me surprend toujours… quand les gens s’assoient devant moi et disent : ‘Tu as dit ça dans le passé’, je suis assis devant vous, demandez-moi ce qui se passe aujourd’hui. » Ce n’est pas la seule fois où Lapid a tenté d’annuler ou de minimiser considérablement des choses qu’il avait dites dans le passé, soi-disant au nom du présent. Il est probable que demain, dans un an, les choses citées ci-dessus concernant le lien entre l’opposition et la nécessité de l’accord à la Knesset, deviendront des mots vides de sens qui n’ont aucun intérêt à s’y référer.

Lapid est un homme de mots, et cela ne pose aucun problème. Il vient d’un domaine où les mots sont presque tout et c’est parfaitement bien aussi. De nombreux journalistes ont fait dans le passé et feront le chemin du domaine du journalisme vers la politique. Mais avec Lapid, ce sont surtout des mots vides. Ils ont peut-être un sens pour le parti Yesh Atid, mais ils n’ont aucun sens pour l’avenir. Parce que maintenant ces choses doivent être dites, parce que maintenant ces mots sont utiles, et donc nous les disons.

L’un des défis réguliers en cours sur les fondements du régime et de la politique en Israël, que j’ai enseigné pendant une génération et plus, concerne la relation et le lien entre l’étude des différents problèmes et sujets et l’actualité, le contemporain et l’immédiat. Et dans ce contexte, toujours lorsque des choses inhabituelles, étranges et sans précédent étaient dites ou faites dans le système politique, je serais alarmé, en pensant et en débattant de ce que je répondrais s’ils me posaient des questions à ce sujet.

Qu’est-ce que j’expliquerais, par exemple, à propos de la déclaration du Premier ministre selon laquelle « à la lumière du comportement de l’actuelle opposition, nous avons décidé de ne pas soumettre l’accord à un vote à la Knesset » ? Est-ce à dire que s’il s’agissait d’une opposition plus polie au goût du Premier ministre, il aurait porté l’accord devant la Knesset ? Préférablement pas. Yaara Shapira a déjà précisé que la raison pour éviter de porter l’accord à la Knesset découle du fait fondamental que la coalition n’a pas de majorité. Mais c’est un fait gênant, il doit donc être couvert de mots vides.

Notre préoccupation ici n’est pas la question constitutionnelle de savoir si une telle obligation existe ou non. Le médiateur, par exemple, a recommandé que l’accord soit porté devant la Knesset, mais a également déterminé qu’il n’était pas obligatoire. La question de savoir si l’accord est bon ou mauvais pour Israël n’est pas non plus le sujet de discussion. Nous nous concentrerons uniquement sur la démocratie comme un mot.

Lapid n’a rien, aucun respect pour la démocratie, même la démocratie formelle et encore moins la fondamentale. Son enjeu est de positionner la démocratie comme un mot magique, cliché, un slogan, dont tout le but est de se glorifier en tant que représentant et en tant que porteur de son drapeau pour ainsi dire. Alternativement, le mot est utilisé pour attaquer les opposants politiques et les présenter comme soi-disant antidémocratiques. En mars 2020, voici comment il s’en prenait à la politique de quarantaine sur fond de coronavirus : « Ceci n’est pas une démocratie. Et cette non-démocratie vous a informé d’une chose aujourd’hui : que vous n’êtes pas autorisé à sortir de chez vous. Et comme ses amis qui appartiennent au groupe la démocratie est en danger, il a ouvert la campagne électorale en juillet 2022 avec l’affirmation, bien sûr, que « notre démocratie est en danger existentiel ».

Pendant des années, Lapid a plaidé contre la corruption et la nomination de copains. Il s’est construit sur cette soi-disant politique propre. Lorsqu’il a été critiqué pour la nomination de sa belle-sœur au conseil d’administration du KKL-Junk et la nomination d’un autre parent, il n’a vraiment pas compris quel était le problème. Il a sérieusement essayé d’expliquer que le népotisme des autres est de la corruption, contrairement au sien, le népotisme positif, qui est contre la corruption.

Il ne comprend réellement pas ce qu’est la démocratie. Pour lui, la démocratie n’est qu’un mot de plus dans une base de données, un outil politique de relations publiques de plus, il veut l’allonger, il veut le raccourcir, mais il ne s’en inquiète toujours pas.

JForum.fr & Mekor Richon