Pendant ce temps, certains des pays les plus développés – comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l’Italie et l’Espagne – ont subi de gros coups dans leur économie tout en faisant face à la flambée des infections et des taux de mortalité. Ces économies avancées n’étaient pas mieux à même de contenir la pandémie que les pays en développement tels que l’Iran et le Laos, selon l’étude.

Les chercheurs ont imputé cet échec à l’accent mis sur l’aplatissement de la courbe, qui dépendait fortement de la coopération publique en matière de distanciation sociale.

La politique a entraîné une perturbation majeure de l’activité économique et de la vie sociale, mais n’a pas réussi à isoler les personnes infectées du reste de la population. Dans une certaine mesure, c’était pire que de ne rien faire, ont-ils dit.

« Ce choix entraîne toujours une perte de 20 à 60 pour cent de la production économique, mais n’aboutit qu’à une réduction de 30 à 40 pour cent du nombre de cas, ce qui est insuffisant pour renverser la courbe épidémique », ont déclaré les chercheurs. «Nos résultats montrent qu’il s’agit généralement du pire scénario en termes de rentabilité.»

Les chercheurs ont déclaré que l’assouplissement des mesures de verrouillage sans augmenter de manière significative la capacité de contrôle des infections, comme les tests, pourrait créer une catastrophe humanitaire aux États-Unis, similaire à celle vécue par l’Équateur, où des cadavres de victimes de coronavirus étaient enveloppés dans du carton et laissés dans les rues parce que trop de gens décédés.

Cette conclusion est conforme aux prévisions de certains hauts responsables américains de la santé, dont Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui a déclaré qu’une réouverture trop rapide de l’économie aurait un effet inverse.

Une solution, selon l’étude, serait de desserrer les mesures de verrouillage tout en augmentant rapidement les tests et l’isolement des patients réels. Si chaque patient infectait moins d’une autre personne, la propagation du coronavirus serait finalement maîtrisée.

Cela signifie une interdiction plus stricte des activités publiques et la construction d’hôpitaux de fortune pour héberger tous les patients afin qu’ils n’infectent pas les autres.

L’étude a également indiqué que les interdictions de voyager avaient un effet limité sur la propagation du virus. Dans une fenêtre d’environ 10 heures avant le verrouillage de la ville de Wuhan, dans le centre de la Chine, plus de 300 000 personnes se sont «échappées» vers d’autres parties du pays, mais elles n’ont pas provoqué une épidémie massive à travers la Chine, selon le journal.

L’interdiction américaine des vols en provenance d’Europe en mars n’a pas été effective car les épidémies avaient déjà commencé dans les villes américaines, selon les chercheurs.

La stratégie chinoise «d’élimination» est le moyen le plus efficace de supprimer rapidement l’épidémie, mais n’est pas viable en raison de son coût élevé, avec une perte de production économique de 40 à 90% en un mois, ont-ils déclaré.

Les chercheurs ont suggéré aux autorités de considérer les stratégies moins strictes mais tout aussi efficaces adoptées par la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande, qui maintenaient moins de 10 cas par jour et ne subissaient que des pertes allant de 0,5 à 4% de leur économie.

Jaymie Meliker, professeur de santé publique à l’Université Stony Brook à New York, a déclaré que le modèle avait ses limites parce que l’équipe de Liu n’avait pas évalué chaque vie perdue lors de la pandémie.

«Je n’ai pas pu trouver combien ils estiment qu’une vie vaut dans leur modèle de rentabilité», a déclaré Meliker.

«Si les hôpitaux sont débordés et que plus de personnes meurent à cause de cela, alors nous devons quantifier ce coût pour un modèle de rentabilité.

«Cela est nécessaire pour que nous puissions évaluer les avantages et les inconvénients des différentes stratégies de confinement.»

scmp.com

Adaptation : Marc Brzustowski