« Cela pourrait être un moment décisif pour les 75 prochaines années »

Benny Gantz s’entretient avec Israel Hayom sur la façon dont la crise actuelle de la réforme judiciaire pourrait être un tournant pour la démocratie israélienne, tout en rejetant la perspective d’entrer dans un gouvernement d’union avec le Premier ministre Netanyahu.

« Si l’effort de réforme législative de la justice se poursuit, ce sera un désastre », prévient le président du parti centriste, Benny Gantz, dans un entretien avec Israel Hayom. « Le sang peut couler dans les rues, je crains une guerre civile », prévient l’ancien ministre de la Défense, alors même que ses représentants continuent de rechercher un compromis avec le gouvernement dans les pourparlers qui se déroulent sous les auspices du président Isaac Herzog.

 Gantz accuse le Premier ministre Benjamin Netanyahu de porter atteinte aux intérêts vitaux d’Israël : la sécurité, la diplomatie, l’économie et, par-dessus tout, l’effilochage de notre tissu social. Il estime qu’il n’est pas trop tard pour combler le gouffre, mais souligne que « si toutes les parties arrivent aux pourparlers et s’engagent de bonne foi, nous serions en mesure de trouver des conditions qui pourraient garantir notre avenir ».

Il rejette les affirmations de la Coalition selon lesquelles la réforme judiciaire ne porterait pas atteinte à la démocratie. « Les choses ne changeront peut-être pas beaucoup au cours d’une année, mais à long terme, les choses finiront par s’effondrer. Lorsque vous suivez la mauvaise trajectoire pendant tant d’années, vous ne pouvez pas prédire ce qui arrivera à l’économie, à l’éducation, à la justice. les questions et les personnes servant dans l’armée. Il dit que les dégâts se feront également sentir au niveau de la sécurité. « Aujourd’hui, nous sommes supérieur en termes de force régionale, mais à long terme, il pourrait y avoir un problème. C’est pourquoi Netanyahu devrait tout arrêter et mettre de l’ordre dans notre maison maintenant. »

Gantz a visité le site archéologique Ir David (Cité de David) du Mont du Temple cette semaine, où il a mené l’interview. Le guide, James, lui a dit que les anciens royaumes d’Israël ont duré environ 75 ans. « J’espère que notre fin sera meilleure, mais je suis vraiment inquiet », admet Gantz. « Il y a deux options : une terrible crise constitutionnelle où ce que nous voyons s’intensifie et a un impact sur la sécurité, l’économie et la société – ou que nous parvenions à un accord, et ce sera un moment décisif pour les 75 prochaines années. J’espère que nous réussirons parce que quand tout est dit et fait, nous devons rester ensemble. »

Q : Ce qui se passe est exactement le contraire.

« C’est très troublant, et c’est pourquoi j’ai appelé à des pourparlers dès le départ. Il était clair pour moi qu’il s’agit d’une question cruciale qui concerne le caractère même de qui nous sommes pour les années à venir. Une telle chose ne devrait pas être déterminé à la hâte. Netanyahu aurait pu commencer son mandat avec la sécurité, y compris ici chez lui, puis continuer à voter un budget de l’État et ensuite seulement passer à la réforme judiciaire. Mais le Likud ne pouvait pas attendre.

Q : Pourquoi ? 

Parce qu’il n’est pas vraiment capable de les contrôler. Tous les seconds violons, chacun pour leur propre compte, essaient de promouvoir leurs agendas personnels ou un idéal idéologique-conceptuel. Mais en fin de compte, la responsabilité revient à Netanyahu. Il a été élu par la majorité du peuple, il a 64 sièges au parlement et il est le premier ministre. C’est à lui qu’incombe la responsabilité, pas à quelqu’un d’autre. »

Q : Alors pourquoi n’a-t-il pas mis de l’ordre dans sa maison ? 

« Il faudrait lui demander. Je ne suis pas un expert ; je suis un politicien et je crois être un homme d’État. Je vois ce dont Israël a besoin : il a besoin d’un Premier ministre qui regarde vers l’avenir et avec une vision large ; quelqu’un qui voit les choses en profondeurs plutôt que de gérer l’ici et maintenant à un moment donné. Ce n’est pas ce que nous avons dans le gouvernement actuel, où tous les éléments radicaux le tirent dans leur direction. Ce n’est pas une bonne situation pour l’État. d’Israël. »

Q : Netanyahu n’est pas un partenaire de négociation ? 

« Je n’entrerai pas dans son gouvernement et ne ferai pas partie de son gouvernement, mais je vais rechercher des accords démocratiques et apporterai toujours un soutien à la sécurité nationale lorsque cela sera possible. Je ne pense pas que Netanyahu souhaite du mal à Israël, mais ses priorités personnelles ont nui à ses priorités nationales et, par conséquent, il a commis une série d’erreurs à la barre du navire, et j’espère qu’elles pourront être corrigées. »

Q : Vous dites une chose, puis exactement le contraire. D’une part, il ne nous souhaite pas de mal, mais d’autre part, ses actions ont nui au pays. 

« Nous avons tous appris à connaître Netanyahu au cours des 30 dernières années. Je l’ai connu lorsque j’étais officier supérieur dans Tsahal à divers postes, j’étais chef d’état-major et ministre de la Défense sous sa direction. Je pense qu’il est très attaché à cette terre, sa famille a payé un prix terrible dans des circonstances héroïques dont nous nous souvenons tous avec émotion. Mais quelque chose dans son système d’exploitation a mal tourné ; le pays doit être dirigé par quelqu’un qui est responsable et modéré, pas un radical.

Q : J’essaie de comprendre où tout cela se dirige. Comment peut-il réparer ce que vous dites doit être réparé si vous n’êtes pas disposé à entrer dans sa coalition et à participer à cet effort ? 

« Netanyahu doit tout d’abord cesser d’être à la merci des radicaux. Ce n’est pas comme s’ils avaient un autre gouvernement auquel ils puissent se joindre. Il a plus de pouvoir politique qu’il n’est prêt à le laisser. Je me suis battu pour ma cause et j’ai expliqué mes opinions, qui sont compliquées parce que sur certaines questions, j’ai tendance à être plus conservatrice et sur d’autres, je suis libérale. J’essaie de construire une alternative, et le jour des élections, nous essaierons de bien faire les choses. « 

Q : Alors pourquoi ne pas simplement remplacer les radicaux dans le gouvernement en vous y faisant entrer ? 

« Je ne fais pas partie du territoire radical sur lequel se trouve ce gouvernement. Je ne peux pas faire partie des mesures judiciaires radicales menées par Simcha Rotman et Yariv Levin, ni coopérer avec la folie de Bezalel Smotrich au ministère de la Défense. Je ne suis pas quelqu’un qui voudrait appel à l’anéantissement d’un village. Netanyahu poursuit des mesures qui pourraient être liées à sa fortune personnelle [relative à son procès en cours], et c’est pourquoi il leur permet d’agir comme ils le font. Je n’aurai aucune part à cela gouvernement. »

Q : Peut-être est-ce simplement parce que vous avez l’impression de vous être fait avoir dans le précédent gouvernement d’union avec Netanyahu et que vous craignez qu’ils ne vous fassent cela à nouveau ? 

« On apprend tous la politique, et il ne fait aucun doute que politiquement parlant, je suis plus expérimenté qu’il y a quatre ans. J’ai donc plus d’expérience et j’ai été échaudé à diverses reprises, mais en ce qui concerne mes intérêts, rien n’a changé. Je pensais qu’Israël avait besoin d’unité pendant la pandémie de coronavirus ; je suis entré au gouvernement et j’ai payé cher pour cela, mais je suis en paix avec ma décision. Les électeurs ont maintenant élu 64 députés pour les gouverner, et c’est ce qu’ils vont faire obtenir. Je continuerai à me présenter comme une alternative, et j’espère qu’un jour je pourrai l’utiliser. « 

Q : Alors, quelle alternative peut-il y avoir à Netanyahu ? 

« Nous ne pouvons pas absoudre Netanyahu de toute responsabilité dans ce qui se passe en Israël. Ce qui doit le guider dans ses décisions, c’est ce dont Israël a besoin, pas ce dont il a besoin politiquement. Il doit dire à ses partenaires de la coalition quelle est la direction. Il doit exiger que la réforme judiciaire obtienne un large consensus et que la garde nationale qui sera bientôt formée relève d’une seule entité et insiste pour que Smotrich rende compte au ministre de la Défense de la manière dont Tsahal opère en Judée-Samarie et aborde le programme nucléaire iranien qui va de l’avant et être prêt à faire face aux ennemis qui pourraient agir contre Israël depuis le nord et Gaza. Mais au lieu de cela, ce sont eux qui fixent l’ordre du jour :

Gantz est également très préoccupé par les dommages causés aux relations israélo-américaines. « Il [Netanyahu] doit arrêter tout ce qu’il fait et aller en Amérique pour réparer les dégâts », a déclaré Gantz. « Comment pouvez-vous donner un sens à quelque chose comme ça, perdre le soutien stratégique offert par les États-Unis ou courir le risque de le perdre ? Oui, nous pouvons être nos propres maîtres, mais ce soutien nous donne la sécurité et nous donne un soutien international. Cela aide à développer la grande économie que nous avions il y a seulement trois ou quatre mois. Netanyahu ignore tout cela à cause de ses priorités personnelles et parce qu’il a perdu le contrôle de son gouvernement.

Q : Donc, si tel est l’état actuel des choses, quelles sont les chances que les pourparlers actuels sur la réforme judiciaire aboutissent ?

« Je ferai tout mon possible pour m’assurer qu’ils réussissent, et j’espère que nous pourrons tirer quelque chose de bon de tout cela. Nous sommes entrés dans les pourparlers avec six principes, et nous pensons que chacun offre plus d’une voie de compromis : Non au la politisation des tribunaux ; le contrôle judiciaire reste intact ; une nouvelle loi fondamentale pour la législation sera adoptée ; plus de réformes civiques ; des procédures judiciaires plus rapides pour les accusés ; et plus de contrôle sur le bureau du procureur de l’État. »

Q : Un accord se résumerait en fin de compte à un accord sur la nomination des juges.s 

« Je ne participerai pas à la politisation du système. Je peux entendre des idées sans fin et je suis prêt à rester dans les pourparlers jusqu’à ce qu’il y ait de la fumée blanche. Mais le principe selon lequel nous n’allons pas laisser la politisation s’enraciner ne va pas changer , peu importe d’où cela vient – que ce soit de Levin ou de la présidente travailliste Merav Michaeli. Ni de la droite ni de la gauche. Je veux que le mécanisme de nomination soit équilibré, juste et représentatif de la société israélienne et je ne vois aucun problème en le faisant diviser entre femmes et hommes, religieux et laïcs, Arabes et Haredim. Je suis ouvert à tout sauf à la politisation.

Q : Netanyahu dit que la démocratie ne sera pas touchée.

«Être au pouvoir est par nature une chose dangereuse parce que cela vous donne du pouvoir, c’est pourquoi le gouvernement doit être maîtrisé. faire rapporter toutes les autres branches. Qu’est-ce qui a changé depuis? Le gouvernement doit savoir mettre des limites à son pouvoir.

Q : Et si vous ne parvenez pas à un accord ? 

« S’ils décident de légiférer unilatéralement, le mouvement de protestation ne fera que croître. »

Q : Au point que le sang soit versé ? 

« Oui, c’est vraiment à la mesure de la réalité future que je vois. Vous voyez la violence qui est déjà en train d’émerger et nous pourrions voir une oposition plus puissante. Il y a un grand danger qu’une guerre civile éclate. Ce sera une tragédie. »

Q : Qui en serait responsable ? 

« Il n’y a qu’un seul Premier ministre en Israël. Je ne suis pas Premier ministre ; Netanyahu l’est, et il est responsable de ce qui se passe.

Q : Il a accusé votre camp d’anarchie, de violence et de grèves illégales.

« Le droit de grève est un droit inhérent, tout comme le droit de manifester. Il est légitime que les gens manifestent. Je me suis toujours prononcé contre la violence et la désobéissance dans l’armée et j’appelle à des pourparlers dès le premier jour, pas seulement après trois mois. , avant même qu’il y ait même une pancarte dans une manifestation de rue et avant que le mouvement de protestation n’existe, il savait qu’il s’agissait d’un mouvement de protestation. Qu’a-t-il fait de cet appel ? Il a essentiellement dit : « Laissons cela se dérouler ; voyons où cela va ‘et maintenant nous avons fini là où nous avons fini. « 

Q : Et s’il le laissait continuer à se dérouler ? 

« Ensuite, les choses deviendront d’autant plus dangereuses. Le mouvement de protestation est authentique et transversal ; il est issu de la base. Mais s’il y a une chose qui ressort, c’est le drapeau bleu et blanc partagé par les deux camps. souligne pourquoi nous devons nous parler. »

Q : Vous avez mentionné la désobéissance dans l’armée. Ceux qui ont cessé de se présenter disent que ce n’est pas la même chose, car ils ont seulement cessé de faire du bénévolat plutôt que de refuser les convocations. 

« Refuser les ordres ne fait pas partie des règles du jeu. J’ai un immense respect pour les réservistes de Tsahal. J’ai grandi avec eux, je les ai commandé, mon fils sert dans les réserves et je n’ai rien de mal à dire à leur sujet. Mais refuser le service, ce n’est tout simplement pas acceptable.

Q : Et s’ils vous disaient qu’ils ont signé parce qu’ils avaient un contrat avec une démocratie, pas avec un régime différent ? 

« Je vois d’où ils viennent et leurs peurs. J’ai parlé avec eux et j’espère que leurs peurs ne se matérialiseront pas. Nous ferons tout notre possible pour qu’ils ne le fassent pas. Mais je n’accepterai pas la désobéissance militaire. J’ai été contre la réforme judiciaire pour la même raison, et nous allons continuer à nous battre et intensifier les protestations si nécessaire, mais nous ne refuserons pas les ordres.

Q : Pensez-vous que le chef d’état-major de Tsahal a géré cette situation correctement ? 

« Je ne lui ai pas parlé, mais d’une manière générale, il a fait du bon travail. Il doit jongler avec beaucoup de choses simultanément, y compris l’impact du mouvement de protestation, les besoins de sécurité et d’autres aspects de la construction des prouesses d’Israël.

Les pourparlers avec Netanyahou
Q : Vous êtes probablement au courant des attaques en cours contre les pilotes de l’armée de l’air israélienne qui les ont qualifiés d’ennemis publics n°1.  

« Ce sont nos plus grands fils et filles. Nous les envoyons dans tout le Moyen-Orient à différentes altitudes et avec des charges utiles de munitions massives, et ils pourraient être incinérés en une milliseconde – mais ils choisissent néanmoins de décoller, de faire leur mission et de revenir. La même chose avec les troupes qui mènent des raids nocturnes à Jénine ou patrouillent la frontière nord, et ceux qui siègent dans les centres de commandement ou les centres logistiques pour s’assurer que les unités reçoivent de la nourriture.Ceux qui servent l’État et contribuent à l’armée, à notre sécurité et à la société, en quelque chose d’héroïque, et je ne permettrai pas qu’on les traite d’anarchistes. »

Ces derniers jours, Gantz s’est retrouvé dans une situation délicate : défendre le ministre de la Défense Yoav Gallant, qu’il a remplacé comme chef d’état-major de Tsahal après que sa nomination ait été retirée en raison d’une polémique.

« J’ai parlé avec Netanyahu et je lui ai dit que Gallant devait rester. Les questions de sécurité doivent être au-dessus de la mêlée. Netanyahu et Gallant devraient discuter les choses à huis clos, peut-être même organiser une engueulade, mais ils ne devraient pas bricoler avec la sécurité. Nos ennemis s’asseoir et entendre, et ils font leurs évaluations en conséquence. »

Source : israelhayom.com – Par Yoav Limor

La rédaction de JForum, retirera d'office tout commentaire antisémite, raciste, diffamatoire ou injurieux, ou qui contrevient à la morale juive.

S’abonner
Notification pour
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

3 Commentaires
Le plus récent
Le plus ancien Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
David

Je croyais cet homme intelligent. Je lis et relis ces propos sans jamais trouver un seul argument tangible, qui justifierait le fait que cette mafia de haute cour endogène puisse continuer à se maintenir sans aucune légitimité populaire directe ou indirecte. Dans tous les autres pays « démocratiques » ce sont les politiques qui nomment les hauts magistrats, et en Israël – peut-être justement parce qu’Israël est toujours traité, voire maltraité, devrait avoir d’autres standards. J’ai entendu des personnes contre la réforme en parler sans rien connaître. Ce sont les idiots utiles qui aboient avec la meute. Mais quand on leur demande s’il est normal que le système soit endogène, pas réponse, que cette cour sanctionne l’état au profit des terroristes, pas de réponse, que la présidente de cette mafia soit corrompue, pas de réponse. En quoi y a-t-il un danger pour la démocratie que le comité qui choisira les neuf juges soit composé de 4 parlementaires, 3 juges de la haute cour, et 2 représentants du barreau. Pas de réponse. La démocratie pour eux n’est pas issue des « lumières » mais de l’obscurité et du bruit d’une foule dont le moteur est en fait la HAINE DU JUIF QUI VEUT DEFENDRE SES VALEURS, et non celles de l’Occident qui a été son bourreau.

Merci

Ce mec est complètement détraqué politiquement il veut pas que le judiciaire soit politiser, alors que c’est politiser à gauche ben voyons ….

yacotito

un serpent nommé Gantz