Des groupes réputés « progressistes » (proches de Sanders, Ilhan Omar, etc.) font pression sur Biden pour qu’il désigne, notamment, Trita Parsi (photo de une), un lobbyiste iranien accusé pour son rôle de premier plan d’atteinte à la sécurité nationale
En tant que ressortissant iranien, Trita Parsi ne peut probablement pas obtenir d’habilitation de sécurité, selon des experts.
Une coalition de groupes « progressistes » en politique étrangère fait pression sur le président élu Joe Biden pour qu’il embauche un ressortissant iranien accusé de faire pression en faveur du régime tyrannique islamiste, àun poste de haute direction auquel aucun citoyen non américain ne pourrait probablement prétendre.
Alors que Biden forme son futur cabinet, des groupes d’extrême gauche au sein du Parti démocrate s’organisent pour le pousser à embaucher une liste d’au moins 100 personnes qui seraient généralement exclues de la Maison Blanche. La liste comprend des acteurs de la politique étrangère qui ont poussé à accroître la diplomatie américaine envers l’Iran et à réduire la coopération entre les États-Unis et Israël. La liste de plus de 100 recommandations du personnel a d’abord été rapportée par Politico, qui a refusé de la publier dans son intégralité. Le Washington Free Beacon a obtenu une copie intégrale de la liste.
La liste sert de contrepoids aux responsables de la politique étrangère, qu’on situe comme majoritairement de centre-gauche que Biden a cherché à mettre en lice jusqu’à présent – y compris Antony Blinken, pour le secrétaire d’État et Jake Sullivan pour le conseiller à la sécurité nationale – et comme une feuille de route suggérée par l’aile Bernie Sanders du Parti démocrate, visant à rectifier leur exclusion de l’administration naissante.
Les experts qui ont fait l’éloge des premiers choix de Biden ont critiqué la liste « progressiste » (extrême-gauche).
« Bien qu’il soit difficile de généraliser sur une liste de 100 personnes, cela, à quelques exceptions près, se lit comme un répertoire de personnes qui font partie du réseau isolationniste financé par Koch-Soros à gauche et à droite« , a déclaré Eric Edelman, qui a servi comme sous-secrétaire à la Défense pour la politique dans l’administration George W. Bush.
Soros et Koch, qui ont fondé le Think-Tank Institut Quincy
Mark Dubowitz, président et chef de la direction de la Fondation, réputée « faucon », pour la défense des démocraties, a salué les candidats de Biden mais a critiqué la liste soit-disant « progressiste ». « Au crédit de Joe Biden, il a choisi des professionnels de la sécurité nationale raisonnables et modérés qui croient au leadership américain », a déclaré Dubowitz. « Choisir quelqu’un sur cette liste de néo-isolationnistes constituerait un changement radical d’orientation pour le président élu. »
Chaque administration fixe ses propres règles concernant les paramètres des candidats, y compris si elle inclura d’anciens lobbyistes et des agents étrangers enregistrés, et les progressistes se sont inquiétés à haute voix du fait que l’administration entrante pourrait être trop sensible aux intérêts corporatistes.
Bien que les organisateurs de la liste vantent le manque de liens commerciaux du groupe, leurs recommandations incluent quatre responsables de l’Open Society Foundation, financée par Soros, et la prédominance des organisations financées par Soros sur la liste souligne l’influence considérable du milliardaire sur la gauche du Parti démocrate. La forte dépendance envers les experts du Quincy Institute, financé par Koch, marque également une volte-face des progressistes qui ont passé tout le mandat de l’administration Obama à diaboliser l’influence politique des conglomérats privés.
Le Quincy Institute est critiqué pour avoir fourni un refuge à certains des antisémites les plus féroces de Washington, y compris Whitson et son collègue Paul Pillar, qui a fait valoir que la principale (double-)allégeance du mégadonneur républicain Sheldon Adelson va à Israël plutôt qu’aux États-Unis. « Le parti républicain n’est même pas son premier amour parmi les partis politiques. Ce serait le parti du Likud », écrivait Pillar en 2014. « Pas plus que le premier amour d’Adelson parmi les pays ne va aux États-Unis (mais à Israël) ».
Outre le Quincy Institute et l’Open Society Foundation, la liste comprend plusieurs responsables du Conseil national irano-américain (le NIAC), qui a longtemps fait pression pour que les États-Unis normalisent leurs relations avec l’Iran. Le groupe a été accusé d’avoir agi en tant qu’agent étranger, une accusation qu’il nie, bien qu’un juge ait conclu que le travail de l’organisation n’était « pas incompatible avec l’idée » qu’elle était « avant tout un défenseur du régime« .
Le fondateur du groupe, Trita Parsi, est inclus sur la liste, bien que les experts aient déclaré que Parsi, qui à partir de 2013 est devenu binational irano-suédois, ferait face à une bataille difficile avant d’obtenir une habilitation de sécurité. En règle générale, le gouvernement américain n’accorde pas d’habilitation de sécurité aux non-citoyens; il utilise une autorisation de contournement dans «de rares circonstances».
«À quelques exceptions près, les citoyens non américains ne peuvent pas obtenir une habilitation de sécurité du gouvernement américain», a déclaré Bradley Moss, un avocat de Washington DC, spécialisé en sécurité nationale. « Il y a des situations où une autorisation d’accès limité peut être accordée à un citoyen non américain pour accéder à des informations spécifiques, mais ce serait l’exception, pas la règle, en matière d’accès. Bien sûr, comme la présidence Trump l’a rappelé à tout le monde, rien n’empêche le président lui-même, exerçant son autorité constitutionnelle, d’accorder une habilitation de sécurité à quiconque et à tous ceux qu’il veut. Rien n’indique que Joe Biden choisirait ce type d’action. «
L’inclusion dans la liste de plusieurs personnes qui ont minimisé les atrocités du régime iranien suscite des réactions négatives de la part des militants des droits de l’homme.
« Cette liste est une insulte à ceux d’entre nous qui luttons pour la liberté et la démocratie en Iran, et est une insulte au peuple iranien qui se fait tuer par milliers dans sa quête de démocratie et de droits de l’homme », a déclaré Kaveh Shahrooz, un haut responsable. boursier de l’Institut canadien Macdonald-Laurier et dissident iranien. « Les militants iraniens appellent à juste titre ces personnes le « lobby iranien ». Pour Biden, nommer l’un de ces individus louches reviendrait à donner au régime iranien un accès direct à l’élaboration des politiques américaines. »
Parmi les personnes sur la liste qui sont venues en première ligne, à la défense du régime iranien, citons la chercheuse principale du CANI Sina Toosi, qui a accusé les manifestants iraniens qui jetaient des pierres sur les responsables du régime l’année dernière , de provoquer «l’escalade de la situation». Toosi a partagé une signature avec un ancien diplomate iranien, Seyed Hossein Mousavian, qui est lié à l’assassinat par le régime de quatre dissidents. Eli Clifton de Quincy, également sur la liste, a quitté le Center for American Progress à cause d’allégations d’antisémitisme et a travaillé pour saper la réputation de la militante iranienne des droits des femmes et journaliste de Voice of America Masih Alinejad.
La liste comprend également un collègue de Quincy, Amir Handjani, qui était pas plus tard que l’année dernière, enregistré en tant qu’agent étranger pour le Fonds d’investissement public d’Arabie saoudite, un vecteur contrôlé par la monarchie saoudienne dont les démocrates ont fermement condamné les violations des droits de l’homme.
La famille de Handjani possède PG Commodities Trading International, qui mène des activités exemptes de sanctions en Iran pour le compte de Cargill. Il a constamment poussé pour un engagement plus grand en Iran et a critiqué la décision de l’administration Trump de sanctionner le régime.
On ne sait pas si ces actions empêcheraient Handjani de décrocher un rôle de direction dans l’administration. « Ce sont les détails qui importent : quelles seraient les circonstances du travail, comment la personne a-t-elle été payée, la personne a-t-elle des communications continues et cohérentes avec les ressortissants étrangers avec lesquels elle a interagi et a-t-elle des liens financiers avec une entreprise étrangère qui les mettrait en danger d’exploitation? » Dit Moss. « Ce sont toutes des circonstances qui pourraient probablement être atténuées du point de vue des risques. »
Handjani est actuellement impliqué dans un procès basé à Londres concernant son travail présumé pour le cheikh Saud bin Saqr Al Qasimi de Ras al-Khamiah, l’un des Émirats arabes unis.
MISE À JOUR, 18 décembre, 21h31: Ce rapport a été mis à jour pour refléter les commentaires de l’organisateur de la liste Alexander McCoy.
Adaptation : Marc Brzustowski
Annexe : Koch – Soros : l’alliance de deux milliardaires que tout semble opposer
L’un est un conservateur bon teint, l’autre très à gauche, favorise des politiques anti-nationales. Charles Koch et George Soros ont monté ensemble un think tank qui intrigue les observateurs.
De notre correspondante à Washington Hélène Vissière
C’est le mariage de la carpe et du lapin. George Soros, le milliardaire d’origine hongroise qui soutient des causes d’extrême-gauche et favorise les migrations incontrôlées, s’est associé avec Charles Koch, un industriel richissime, ardent défenseur, lui, des politiques conservatrices. Ils viennent de créer ensemble un cercle de réflexion, l’Institut Quincy, un think thank qui entend œuvrer pour une « politique responsable », à deux pas de la Maison-Blanche. Son but est de promouvoir des idées pour mettre un terme à l’implication américaine dans des « guerres sans fin » et de « poser les fondations d’une nouvelle politique étrangère centrée sur l’engagement diplomatique et le contrôle militaire -non-interventionnisme ».
L’institut porte le nom du président John Quincy Adams, qui, en 1821, a déclaré dans un discours célèbre : « L’Amérique ne va pas à l’étranger à la recherche de monstres à détruire. » Le fait de ne pas respecter ce principe, estime l’institut, a nui aux intérêts du pays et provoqué toutes sortes de répercussions humanitaires graves. « Les dirigeants politiques ont de plus en plus utilisé les moyens militaires de manière ruineuse, contre-productive et sans discernement », résume le site de l’institut.
Pour moi, la politique étrangère est une forme de folie
George Soros, qui finance depuis des décennies toutes sortes d’initiatives destinées à défendre, dit-il, « la démocratie et les droits de l’homme », dénonce le militarisme américain excessif. Charles Koch avec son empire industriel soutient, lui, les politiques anti-réglementation, anti-réchauffement climatique et isolationniste. Dans une interview qui date de 2015, il déclarait : « Pour moi, la politique étrangère est une forme de folie. On passe notre temps à déboulonner des dictateurs et ensuite, on n’a rien de mieux à mettre à la place et on perturbe la vie de plein de gens, on dépense des fortunes et on se retrouve avec des Américains tués et mutilés. »
En finir avec l’Amérique gendarme du monde
L’institut espère rassembler tous les partisans de droite et de gauche qui considèrent que le rôle de l’Amérique-gendarme-du-monde est un échec et sont en faveur d’une politique moins interventionniste. Il s’appuie sur les exemples de l’Irak, de la Syrie et de l’Afghanistan. Le Washington Post vient de publier une grande enquête qui montre comment les administrations successives ont manipulé l’opinion publique en vantant les progrès en Afghanistan alors qu’elles étaient conscientes de l’échec de l’intervention américaine.
Lire aussi Comment Washington a caché pendant des années le désastre afghan
À Washington, la plupart des think tanks défendent le rôle d’une Amérique superpuissante et interventionniste. « Une grande part de la communauté de spécialistes de politique étrangère a succombé à la léthargie intellectuelle et au dysfonctionnement. Elle empêche et évite les débats sérieux et est incapable de tenir les hommes politiques et les commentateurs responsables de politiques désastreuses », indique le site de l’institut.
Le think tank va rassembler une quarantaine de chercheurs, dont l’objectif est de proposer une approche différente qui mette en avant la paix et la diplomatie. Soros et Koch ont contribué chacun à hauteur de 500 000 dollars.
Mais dès son lancement, il s’est attiré des critiques. James Kirchick, un expert de la Brookings Institution, un autre cercle de réflexion plutôt à gauche, a écrit une tribune dans le Washington Post intitulée « Pourquoi George Soros et Charles Koch collaborent dans un think tank qui casse du sucre sur le dos de l’Amérique ». Selon lui, la philosophie de l’institut est un amalgame « bizarre d’idées d’extrême droite et d’extrême gauche, unies par un isolationnisme partagé et une aversion pour le rôle de l’Amérique comme force du bien ».
JForum avec lepoint.fr
 |
 |