Pourquoi Kamala Harris ne pourra pas unifier les démocrates

Début 2019, j’ai écrit une chronique dans laquelle je soutenais avec enthousiasme que Kamala Harris était la candidate la plus forte du Parti démocrate pour affronter Donald Trump. Mon argument principal était assez simple : si les démocrates voulaient le vaincre, ils avaient besoin du gladiateur le plus coriace possible, et Kamala Harris remplissait ce rôle.

Ses mémoires de campagne de cette année-là comportent une série de scènes dans lesquelles elle a écrasé des hommes puissants. Ceux qui l’ont vue en tant que procureure et étoile montante de la politique ont témoigné de son talent dans l’art de la confrontation. Dans cette chronique, j’ai cité quelque chose que Gary Delagnes, l’ancien chef du syndicat de la police de San Francisco, a dit à Politico : « C’est une personne intelligente. C’est une… voyons, je ferais mieux de choisir ce mot avec soin : impitoyable. »

Rétrospectivement, je me rends compte que cette chronique n’était pas fausse, mais elle était limitée. Nous avons beaucoup entendu parler de Harris au cours des années qui ont suivi. Aujourd’hui, alors qu’elle semble se diriger sans difficulté vers la nomination démocrate, je me retrouve en proie à une gamme d’émotions vertigineuses. Parfois, je partage l’enthousiasme que ressentent beaucoup de personnes. D’autres fois, je pense que les démocrates souffrent d’une illusion hypnotique collective, en désignant un candidat qui présente de graves défauts. Afin de donner un sens à ce méli-mélo de pensées, j’ai pensé que je ferais un bilan de ses forces et de ses faiblesses.

La ténacité : A. Harris l’a toujours. Dans les meetings et les événements auxquels elle a participé depuis son ascension, Harris s’est montrée dominatrice, posée et exubérante. Elle poursuit Trump avec une confiance en elle souriante et un ton de mépris absolu. Si l’agressivité ludique est une chose, elle la projette.

Leadership et compétences en gestion : la capacité de C. Harris à rallier à elle la quasi-totalité du parti en quelques jours seulement après le départ de Joe Biden est extrêmement impressionnante. D’un autre côté, depuis son passage au poste de procureure du district de San Francisco jusqu’à son poste de vice-présidente, Harris a acquis la réputation de dégrader ses subordonnés et de brûler son personnel. Biden a un cercle de personnes qui sont à ses côtés depuis des décennies, mais Harris n’a pas de tel groupe. La newsletter Open the Books de Substack a fait des calculs et a calculé qu’au 31 mars, plus de 90 % du personnel qu’elle avait au début de son mandat de vice-présidente était parti.

« Il est clair que vous ne travaillez pas avec quelqu’un qui est prêt à faire la préparation et le travail », a déclaré un ancien membre du personnel au Washington Post dans un article de décembre 2021. « Avec Kamala, vous devez supporter une quantité constante de critiques destructrices et aussi son propre manque de confiance en soi. Vous soutenez donc constamment une brute et on ne sait pas vraiment pourquoi. »

Ces critiques sont incroyablement accablantes, mais les troubles dans son bureau étaient plus évidents au début de son mandat de vice-présidente que plus récemment.

Capacités analytiques : B+ . En tant que vice-présidente, Harris a acquis la réputation d’être concentrée lors des réunions, de poser les bonnes questions, de demander aux gens d’aller droit au but, et d’avoir la capacité d’évaluer une situation. « J’ai toujours eu pour habitude de parler de faits, de parler avec exactitude, de parler avec précision de questions et de sujets qui peuvent avoir de grandes conséquences », a-t-elle déclaré au Times l’automne dernier. « Je trouve rébarbatif de me contenter de platitudes. Je préfère de loin déconstruire un problème et en parler d’une manière qui, je l’espère, élève le débat public et éduque le public. »

Vision : C. L’un des problèmes de sa terrible campagne présidentielle de 2020 était qu’elle se présentait comme procureure à un moment où son parti virait à gauche. Un autre problème a été identifié par l’ancien conseiller d’Obama, David Axelrod, dans une interview avec Elaina Plott Calabro de The Atlantic : « On aurait dit qu’elle ne savait pas où poser ses pieds. Qu’elle n’avait pas les pieds sur terre, qu’elle ne savait pas exactement qui elle était. » C’est toujours un peu vrai. Elle n’a pas montré qu’elle avait le genre de vision du monde cohérente – comme Biden, par exemple – dont on a besoin pour être un bon décideur à la Maison Blanche. Ces dernières années, lorsqu’on lui a demandé d’articuler sa philosophie générale, elle a souvent produit un salmigondis de mots dénués de sens, mûrs pour le ridicule.

En politique californienne, il est prudent de jouer la carte de la base progressiste. Ainsi, dans les interviews qu’elle a données pendant sa campagne de 2020, elle revenait souvent sur des positions que certains progressistes adoraient, même si elles étaient politiquement suicidaires dans les États clés. Elle a déclaré qu’elle voulait interdire la fracturation hydraulique, dépénaliser l’immigration illégale, mettre fin à l’obstruction parlementaire pour faire passer le Green New Deal et éliminer l’assurance maladie privée. Les républicains font aujourd’hui étalage de ces déclarations, mais on ne sait pas vraiment dans quelle mesure elle croit ce qu’elle prétendait croire à l’époque.

Relativité : B. Certains des meilleurs moments de Harris ne surviennent pas lorsqu’elle prononce un discours devant un public, mais lorsqu’elle écoute d’autres personnes décrire leur vie et leurs problèmes. Elle est douée pour les échanges empreints de compassion. Pour moi, lorsque les républicains critiquent son rire, c’est à la fois trivial et politiquement contreproductif. Son rire est grand, sincère et spontané, une caractéristique rare chez un politicien.

Son plus gros problème est bien sûr qu’elle fait partie de l’élite progressiste et éduquée de la région de la baie de San Francisco. Son père était professeur à Stanford et sa mère était chercheuse sur le cancer. Elle a vécu sa vie dans une région très particulière de l’Amérique. Ce n’est pas un contexte idéal si votre travail consiste à convaincre les électeurs de la classe ouvrière de l’ouest de la Pennsylvanie, des petites villes du Michigan et des banlieues de Géorgie.

Composition : C. Certains politiciens ont un esprit comme un jukebox. Vous évoquez un sujet, et ils passent n’importe quel disque qu’ils ont stocké dans leur cerveau et qui correspond à ce sujet. Harris semble moins douée pour gérer ce genre d’échange spontané. Cela a conduit à certains de ses moments les plus mauvais et les plus insécurisant. En 2021, après avoir été chargée de trouver les causes profondes de la crise de l’immigration, Lester Holt de NBC lui a demandé si elle se rendrait à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Elle a répondu : « À un moment donné, vous savez, je… nous allons à la frontière. Nous sommes allés à la frontière. Donc toute cette histoire de frontière. Nous sommes allés à la frontière. Nous sommes allés à la frontière. » Holt lui a rappelé qu’en fait, elle n’avait pas encore visité la frontière. Harris a réduit ses interviews avec les médias après cette rencontre humiliante.

Réputation générale : C. Aujourd’hui, de nombreux démocrates sont épris de Harris. Après avoir enduré le désespoir alors que la campagne de Biden s’effondrait, ils sont ravis d’avoir une candidate forte, dynamique et nouvelle qui leur donne au moins une chance. Mais ce n’est pas ainsi que les démocrates bien informés l’ont considérée pendant la majeure partie du mandat de Biden. En février 2023, mes collègues du Times Zolan Kanno-Youngs, Katie Rogers et Peter Baker ont sondé les opinions des démocrates sur Harris. Voici l’essentiel de leur reportage :

« La triste réalité pour Mme Harris est que, dans des conversations privées au cours des derniers mois, des dizaines de démocrates à la Maison Blanche, au Capitole et dans tout le pays – y compris certains qui ont contribué à la placer sur la liste du parti pour 2020 – ont déclaré qu’elle n’avait pas relevé le défi de prouver qu’elle était une future dirigeante du parti, et encore moins du pays. Même certains démocrates que ses propres conseillers ont renvoyés aux journalistes pour obtenir des citations de soutien ont confié en privé qu’ils avaient perdu espoir en elle », ont-ils écrit.

« Pendant une grande partie de l’automne, une panique silencieuse s’est installée parmi les principaux démocrates quant à ce qui se passerait si le président Biden décidait de ne pas se présenter pour un second mandat. La plupart des démocrates interrogés, qui ont insisté sur l’anonymat pour éviter de s’aliéner la Maison Blanche, ont déclaré catégoriquement qu’ils ne pensaient pas que Mme Harris pourrait remporter la présidence en 2024. Certains ont déclaré que le plus grand défi du parti serait de trouver un moyen de la mettre à l’écart sans enflammer les principaux électeurs démocrates qui s’en offusqueraient. »

En fin de compte, je pense que Harris est une personne intelligente et énergique, dotée d’une présence politique impressionnante. Mais il y a 18 mois, elle n’aurait pas été une présidente efficace, ni même une bonne candidate. Elle a mené une campagne présidentielle désastreuse et a été une vice-présidente médiocre, même à l’aune des faibles critères de sa fonction. Elle a toujours pu répéter les positions démocrates habituelles, mais n’avait pas de vision précise de la direction que le pays devait prendre.

La question cruciale est la suivante : a-t-elle appris et grandi ? Les démocrates ne cessent de me dire qu’elle est une militante beaucoup plus confiante, une gestionnaire beaucoup plus efficace, une penseuse beaucoup plus concentrée. Je suis ouvert à cette possibilité. Mais je viens de passer une semaine à Milwaukee pendant laquelle les républicains n’ont cessé de me rassurer en me disant que Trump avait changé pour le mieux, qu’il était un homme transformé.

L’avalanche de flatterie obséquieuse sur son sacrifice héroïque et ses réalisations étonnantes, sans précédent et meilleures que celles de l’administration FDR, a commencé en quelques minutes. De la part des grands pontes du parti démocrate et de leurs flagorneurs dans les médias, cette admiration obséquieuse est destinée à compenser le fait qu’ils n’ont rien fait d’autre qu’insulter, saper et diffuser des rumeurs contre le président depuis trois semaines. Maintenant, les détracteurs de Biden sont soudainement devenus ses plus grands fans. Mais de la part de ce chroniqueur, ne vous attendez pas à un léchage de bottes mielleux mais plutôt subtilement culpabilisant.

Regretter ce qui aurait pu être relève plus de la poésie que de la politique. Pourtant, c’est le moment opportun de réfléchir à l’alternative évidente à l’état chaotique actuel du parti démocrate, qui, à trois mois et demi des élections et à moins d’un mois de sa convention d’août, se retrouve sans candidat à la présidence. J’ai récemment écrit ici sur mon affection pour les univers parallèles, alors jetez un œil à celui-ci.

Après s’être forcé à regarder les mêmes vidéos YouTube sur lesquelles le public s’est extasié pendant des années — de ses propres performances hésitantes, décousues, souvent incohérentes et incorrectes sur le plan grammatical au début de son mandat — un président âgé vraiment héroïque honore sa promesse implicite de 2020 envers ses collègues et sa circonscription. Ainsi, en janvier 2023, il annonce qu’il n’a pas l’intention de se présenter pour un autre mandat. Ce délai prolongé permet à divers candidats de se lancer dans la course — vous savez, tous ces noms incessamment répétés depuis le débat catastrophique de Biden comme démonstration du ‘banc profond’ de son parti. Croisons les doigts pour que dans notre univers parallèle, au moins l’un de ces candidats — lors d’une saison primaire très compétitive — ne soit pas un progressiste lunatique obsédé par la question du genre, qui a donc de grandes chances de battre Trump.

‘Comme la majorité des électeurs américains, je suis un ‘double hater. »

Dans cette fantaisie également, les démocrates ne poussent pas la vice-présidente idiote de Biden sur le devant de la scène, mais reconnaissent plutôt que même une grande proportion des électeurs démocrates détestent cette femme. Oh, Kamala se présente, bien sûr, mais elle ne se débrouille pas beaucoup mieux que lorsqu’elle s’est présentée pour la première fois à la présidence, se révélant alors si impopulaire même dans son propre État de Californie qu’elle a abandonné avant de se tester lors d’une seule primaire. Ne sous-estimez jamais la capacité du parti dirigé par l’extrême gauche à mal interpréter l’électorat et à nommer une personne woke sans cervelle — mais au moins ce scénario permet la possibilité qu’un centriste sensé se faufile de manière miraculeuse. Dans ce cas, Trump est cuit.

Mais revenons à la réalité ! On a beaucoup parlé d’une convention démocrate ‘ouverte’, lors de laquelle une foule d’aspirants à la présidence s’affronteront — gentiment, bien sûr, ne prononçant jamais un mot décourageant sur leurs charmants mais peut-être légèrement égarés adversaires — s’attirant ainsi l’attention enthousiaste des médias et stimulant un électorat mécontent et résigné à sortir de sa léthargie face au suspense sur qui émergera comme leur sauveur en novembre.

Cependant, étant donné que les politiciens à la tête du parti ‘démocrate’ ne croient pas vraiment en la démocratie mais plutôt en la noblesse oblige — alias ‘Hé, électeurs, ne vous inquiétez pas de qui dirige le pays’ — cette proposition ‘ouverte’ est un coup de poker. Il est peu probable que des personnes convaincues qu’elles savent toujours mieux laissent la nomination au hasard. Je ne prends guère de risques ici, encore moins en me distinguant en tant que génie analytique, en considérant la nomination de Kamala Harris comme presque inévitable — bien que j’aimerais avoir tort.

Comme la majorité des électeurs américains, je suis un ‘double hater’, et il est révélateur que ce tag soit devenu une expression courante il y a des mois. Comme je suis engagé depuis plus d’un an dans une bataille interne épuisante pour déterminer lequel des candidats présumés des principaux partis politiques je déteste le plus, vous pourriez vous attendre à ce que le retrait d’au moins l’un de ces bêtes noires me rende heureux. Ce n’est pas le cas.

Si Kamala Harris prend la place de Biden en tête de liste, je reste un ‘double hater’, et je suis toujours tourmenté par lequel des candidats à la présidence je déteste le plus. Elle n’a pas une capacité intellectuelle développée — et je suis pèse mes mots. Elle ne peut pas réfléchir sur-le-champ. Je ne l’ai jamais entendue dire quelque chose d’original ou d’observateur ; dans le meilleur des cas, elle récite simplement la ligne du parti. Dans le pire des cas, elle est trop paresseuse pour mémoriser la ligne du parti, car elle a l’habitude de ne pas prendre la peine de faire ses devoirs avant les apparitions officielles. Tout comme Jill Biden, elle se transforme souvent en enseignante de maternelle. Elle donne l’impression d’être fausse, et la plupart des électeurs — la plupart des gens, même des enfants — sont très sensibles à l’artifice. (Trump est un trou du cul, mais au moins il est véritablement un trou du cul.) Elle a la réputation d’être personnellement désagréable, ce qui explique en partie pourquoi elle épuise son personnel comme des couverts jetables.

Kamala est une oratrice atroce. Si elle obtient la nomination, son discours vide, sans signification, répétitif et stupide pendant sa vice-présidence a offert à la campagne de Trump une série de prochaines publicités télévisées qui seront non seulement dévastatrices mais aussi hilarantes. Préparez-vous à des spots de 30 secondes qui ne font rien d’autre que de faire écouter le rire nerveux caractéristique de Kamala en continu.

Tout le drame post-débat, la confusion, le ‘et maintenant ?’, en ce dimanche après-midi, et le relooking précipité et cynique de Kamala Harris, de boulet à tête de liste : tout est de la faute de Joe Biden, car il n’aurait jamais dû se présenter pour un autre mandat dès le départ. C’est aussi la faute de nombreux complices dans l’administration, au Congrès et dans les médias, qui étaient tous suffisants dans leur certitude complice qu’ils pourraient présenter une plante en pot à la présidence et qu’aucun des pauvres petits gens qui ont voté ne remarquerait qu’elle flétrit lorsqu’elle a besoin d’eau.

Je suis sûr que les enjeux élevés ont été amusants à suivre de loin. Mais la seule chose que vous penseriez que je retirerais de tout ce tumulte est d’être soulagé du tiraillement épuisant entre deux choix inacceptables dans ma tête. Au lieu de cela, après une deuxième tentative d’assassinat sur un candidat à la présidence ce mois-ci — une étant métaphorique et qui a finalement réussi — je suis toujours mécontent, toujours rancunier qu’il n’y aurait probablement personne sur le bulletin de vote pour qui je pourrais voter sans regret, et toujours consterné que nous, Américains, sommes susceptibles de choisir entre deux dirigeants potentiels, aucun des deux n’étant qualifié pour le poste.

JForum.fr   David Brooks & Lionel Shriver