Après des années à diriger les réseaux, Tamir Pardo a été le chef de l’élite d’Israël, redoutée et vénérée du Mossad, de 2011 à 2016.

Depuis qu’il est sorti du profil d’homme des renseignement, les contacts de Pardo sont encore plus nombreux – mais, contrairement aux autres chefs du Mossad qui ont pris leur retraite il y a longtemps, il n’a accepté que très lentement de faire des interviews en solo avec les médias israéliens.

Sa première était avec le programme Uvda de la Chaîne 2, qui a été diffusé fin mai et début juin.

Dans sa deuxième interview en solo, dans le cadre de ce portrait du Jerusalem Post, Pardo a longuement parlé de ce qui était une idée inédite jusqu’à cette semaine : vaincre le Hezbollah grâce à des sanctions dirigées par une alliance des États-Unis, de l’UE  et des pays Arabes sunnites.

Selon M. Pardo, qui peut être discret sur la façon de passer d’une étape à l’autre, « la possibilité de limiter la menace du Hezbollah par des sanctions est dix fois plus facile qu’avec l’Iran – et si le président américain Donald Trump le faisait maintenant, il atteindrait un effet important pour débloquer l’impasse nucléaire iranienne.  »

Pourquoi son idée révolutionnaire est-elle nécessaire et comment cela fonctionnera-t-il? »

« Le Liban est le seul Etat au monde à posséder une entité terroriste plus puissante que l’armée du pays. Le Hezbollah est devenu le Liban. Il siège au gouvernement et au parlement. Il décide de toutes les questions politiques. C’est une force distincte de l’armée et sa propre armée est énorme. Il a beaucoup d’expérience de combat à ne pas prendre à la légère », a déclaré Pardo au Post.

L’ancien chef du Mossad, qui a toujours été philosophe, a poursuivi : «Cette même organisation, le Hezbollah, est une partie opérationnelle indissociable et un État tiers (un Etat dans l’Etat) et le brasd armé de l’Iran. Ce modèle n’a pas d’analogie comparable dans le monde.  »

PENDANT LA Deuxième guerre du Liban en 2006, s’est mis en place un concept d’attaque contre le Hezbollah sans attaquer le reste du Liban, a expliqué Pardo. Mais, pour lui (et d’autres) ce concept est maintenant dépassé.

En approfondissant les choses, il a déclaré que «Israël peut encore mener une guerre contre le Hezbollah. Nous pouvons résoudre ce problème théoriquement avec une guerre. Mais maintenant, pour vaincre complètement le Hezbollah, nous devrons envahir le nord du Liban à cause de leurs missiles à longue portée.  »

Selon les estimations, l’envoi de troupes terrestres aussi profondes que le nord du Liban entraînerait probablement des taux de victimes beaucoup plus élevés pour les civils libanais et pour les troupes de Tsahal que pendant la guerre précédente. En plus de tout cela, le front intérieur israélien serait touché par une grande partie des environ 130 000 roquettes du Hezbollah.

Affirmant qu’il parvient en crescendo d’un cadre finement élaboré, Pardo a déclaré que dans cette optique, « je soutiens que nous pouvons résoudre le problème libanais avec une solution différente et plus appropriée ».

« Si Trump annonce des sanctions contre le Liban comme il l’a fait contre L’Iran, l’économie libanaise ne pourra pas tenir plus de trois ou quatre mois. Le Liban n’est pas l’Iran. C’est un petit pays qui dépend de l’ouest et des pays modérés sunnites », a t-il déclaré.

« Même si seulement quelques aspects des graves sanctions imposées à l’Iran par le gouvernement Trump étaient imposées au Liban », a t-il dit, cela serait beaucoup plus efficace qu’une guerre contre le Hezbollah. 1) Le Hezbollah renoncerait à ses armes ou serait entièrement absorbé par l’armée libanaise et 2) l’Iran devraiit retirer complètement ses tentacules du Liban.  »

Animé par le cours de la discussion, Pardo a déclaré que cette stratégie pourrait changer la donne si elle combine la volonté de Trump avec la France … et le soutien des pays modérés du Golfe – car ils ont les mêmes intérêts que nous de neutraliser le Hezbollah, et parce que cela leur cause des problèmes au Yémen et dans d’autres régions.  »

« Je pense qu’il est très triste que cette stratégie n’ait pas été mise en œuvre », car il est « beaucoup plus facile pour d’autres pays de fermer les yeux et de laisser Israël traiter seul avec le Hezbollah », a déclaré l’ancien maître-espion.

Il a poursuivi : « Ils ferment les yeux face à l’Iran qui est entré en Syrie grâce au Hezbollah … sur l’implication du Hezbollah avec les milices chiites irakiennes … [et] au Yémen et même sur les actions iraniennes par Hezbollah interposé en Afrique. »

Pardo a admis que, à court terme, les sanctions porterait préjudice aux communautés sunnite, druze et chrétienne du Liban. Mais il dit que ce préjudice serait moins important que le mal subi, si une guerre générale oppose Israël et le Hezbollah.

Quels sont les points de vue de Pardo sur le conflit israélo-palestinien?

Ici, il est plus circonspect. Mais, à bien des égards, y compris dans les discours publics, on peut estimer qu’il considère le problème le plus important est qu’Israël doit décider par lui-même des frontières et de la solution qu’il souhaite, obtenir un consensus et le mettre en œuvre rapidement.

Cela pourrait se faire par le biais de négociations ou unilatéralement.

Il est probable que Pardo, dont la tendance naturelle est de rester sceptique, dira qu’à court terme, Israël devra prendre des décisions unilatérales parce que les Palestiniens du Fatah en Cisjordanie et du Hamas ne peuvent pas s’unir maintenant.

En outre, il estime qu’il n’y aura pas d’accord négocié jusqu’à ce qu’ils s’unissent et signent un accord.

Comment Israël devrait-il décider des questions insolubles des frontières et de Jérusalem avec autant de points de vue politiques opposés?

Il semblerait que Pardo soutienne qu’Israël doit décider de ses frontières, y compris Jérusalem, par un référendum qui offre de multiples options. Les options pourraient être de toutes sortes, d’un retrait quasi total de la Judée-Samarie aux Palestiniens prenant les quartiers à prédominance arabe de Jérusalem comme Shuafat, ou sans aucun retrait de la Judée-Samarie, en annexant les territoires de résidence majoritairement juifs.

Selon lui, si les Palestiniens faisaient plus tard une offre de paix et demandaient des zones supplémentaires en retour, Israël pourrait alors répondre à cette offre. Mais au moins, Israël aurait établi des frontières et devra investir des fonds suffisants dans les zones arabes qu’il conserve actuellement et qui sont actuellement sous sa tutelle.

Pardo reste sur ses déclarations publiques antérieures selon lesquelles même les anciens premiers ministres Yitzhak Rabin, Ehud Barak et Ehud Olmert n’étaient pas prêts à établir les frontières d’Israël et à être ainsi couverts sur cette question.

Il prévoit une catastrophe à l’horizon si Israël ne résout pas son conflit avec les Palestiniens, tout en préférant ne pas jouer le prophète : il ne fixerait pas la date exacte de la catastrophe.

S’il n’y a pas de date de fin, pourquoi le conflit ne pourrait-il pas se prolonger indéfiniment?

Le point de vue de l’ancien chef du service d’espionnage serait que cela ne se poursuivra pas sans fin et que le fait de ne pas connaître de date de fin est une perspective effrayante.

Pardo estime qu’Israël doit résoudre le problème des frontières avant que le problème démographique ne mette un terme à la possibilité d’une solution à deux États et ne laisse que la possibilité d’un seul État.

Malheureusement, si Israël ne résout pas le problème, il pense que quiconque émergera pour le résoudre à la place Israël cherchera à imposer une solution qui sera pire que si le pays le résolvait par lui-même.

Qu’en est-il de toutes les réalisations diplomatiques du Premier ministre Benjamin Netanyahu avec l’Inde et d’autres pays – et ce malgré le fait que le problème palestinien n’a pas été résolu?

Pardo dira que le Premier ministre indien, Narendra Damodardas Modi, en visite en Israël, n’a rien prouvé, parce qu’il a également dit à l’Autorité palestinienne tout ce qu’ils voulaient entendre quand il leur rendait visite.

Les réalisations de Netanyahu avec l’Inde, l’Afrique et d’autres pays et continents pourraient aider à la marge, selon la pensée de M. Pardo, mais elles ne changeront pas l’état d’esprit de l’ONU, des États sunnites modérés ou la plupart des pays impliqué&s dans le conflit israélo-palestinien. Il dirait que quiconque pense autrement vit dans un monde fait de rêve.

De même, il considère que le déplacement de l’ambassade des États-Unis à Jérusalem de Trump a une signification moindre que si cela avait été fait dans le cadre d’un accord avec les Palestiniens.

Comment voit-il l’impasse nucléaire iranienne actuelle et d’autres menaces?

On peut comprendre que Pardo pense qu’il faudra du temps pour voir l’impact des sanctions américaines sur l’Iran qui n’a vraiment commencé que le 6 août.

Alors que certains ont cité la vague actuelle de manifestations nationales iraniennes comme résultant des nouvelles sanctions, il soutiendrait que les manifestations sont le résultat de plusieurs problèmes économiques chroniques en Iran, antérieurs à ces sanctions.

Au sommet de sa liste des causes figurent la corruption du corps des gardiens de la révolution iranien et Téhéran investissant les fonds acquis dans le cadre de l’accord sur le nucléaire iranien, pour alimenter des aventures militaires étrangères, plutôt que sur la scène nationale de la République islamique.

En ce qui concerne la sortie de Trump hors de l’accord nucléaire de 2015, l’ancien chef du Mossad s’était opposé au retrait des États-Unis. Il pensait que cela donnerait à Washington moins de poids et d’impact, rendant la situation plus dangereuse.

En outre, il craignait que la sortie des États-Unis hors de l’accord ne fassent partie du processus global de leur sortie du Moyen-Orient, ce qui pourrait être très néfaste pour Israël.

En tout état de cause, il est convaincu que la sortie de Trump mènera à un nouvel accord à un moment donné.

Avec un clin d’œil espiègle, il dirait qu’il ne fait aucun doute que quiconque signera le nouvel accord dira que c’est un meilleur accord. Mais Pardo n’a pas confiance en la parole de l’Iran après le premier accord et ne les croira pas après tout « accord ultime » que les Etats-Unis obtiendront plus tard. Tout simplement, il pense que le régime actuel à Téhéran n’a aucune crédibilité pour tenir des accords.

Il ne fait pas non plus confiance au fait d’empêcher la République islamique d’obtenir une arme nucléaire par le biais d’une attaque militaire ponctuelle et étroitement ciblée sur ses installations nucléaires.

Il dirait avec confiance que si, au dernier point de non-retour, Israël devait vraiment attaquer le programme nucléaire de l’Iran, Tsahal trouverait un moyen de traiter les nouveaux systèmes anti-missiles de l’Iran, aussi avancés soient-ils. En fait, cette confiance est la raison pour laquelle il s’opposerait à toute attaque avant d’en être certain.

D’ABORD, SON point de vue serait qu’il y a trois façons d’empêcher l’Iran de devenir nucléaire.

Le premier est une invasion complète, ce qu’il pense être une mauvaise idée. La seconde est de convaincre l’Iran, par le biais de diverses mesures coercitives, de reculer – ce qui, selon lui, est extrêmement difficile. Le troisième est le changement de régime interne. Bien qu’un changement de régime puisse avoir lieu, il n’est pas en mesure de prédire si cela se produira dans trois ou trente ans, voire pas du tout.

Après avoir dit tout cela, toujours plein de surprises, l’avis de Pardo est que les armes conventionnelles de l’Iran menacent Israël bien plus que son programme nucléaire (au moins état actuel des choses.)

Il croit aussi c’est un problème majeur qu’Israël ait laissé l’Iran utiliser le Hezbollah pendant de nombreuses années – et d’avoir actuellement ses représentants sur la frontière syrienne d’Israël, alors que Tsahal n’a pas de frontière équivalente avec l’Iran pour frapper au plus près.

Une chose est sûre : plus le temps passe depuis la retraite de Pardo, plus nous entendrons des commentaires sans réserves, sur les principales questions de sécurité du pays, de la part de l’homme qui, jusqu’à il y a deux ans, vivait dans l’ombre et était en grande partie responsable du destin de la nation.