Le piège d’Oslo : le glorieux suicide de l’OLP

Attention : c’est le point de vue d’un Arabe que nous lisons pour mieux comprendre l’état d’esprit des Arabes de Judée Samarie. On pourrait faire la même analyse en miroir, pour expliquer comment les accords d’Oslo ont été néfastes pour Israël.

Ces accords, sans objectif clair, étaient des accords formels qui ont mené à une impasse. Ce n’est pas le principe de l’accord qui est en jeu, c’est le fait que les règles ont été biaisées. Qu’Israël n’a pas le droit d’être vainqueur et d’imposer la loi du vainqueur comme à chaque conflit. C’est que ce conflit a été entretenu jusqu’à ce qu’Israël cède au profit des Arabes. Cela a permis l’espoir d’une revanche diplomatique, avec une forme de haine imprescriptible, comme l’ont démontré les propos de Mahmoud Abbas. De fait, aucune volonté de paix n’existe, puisqu’il n’y a de paix que s’il y a justice. Les grandes puissances ont agi pour qu’il y a une double lecture du droit, pour délégitimer Israël.

Le piège d’Oslo : le glorieux suicide de l’OLP et le récit palestinien

Les Accords d’Oslo ont non seulement donné à Israël une reconnaissance unilatérale et un abandon préalable de la patrie de l’OLP et une autodéfinition de sa lutte de libération comme du terrorisme, mais ils ont également placé les Palestiniens dans un piège dans lequel les pourparlers de paix n’aboutissent à aucun objectif, mais à un retour à la lutte armée. n’est plus possible non plus.

Oslo m’a surpris en tant que jeune avocat au début de sa carrière, après des années d’une vie étudiante pleine d’activité politique à Jérusalem à la fin des années 1980, à l’ombre de la première Intifada. J’ai quitté Jérusalem en 1990, fatigué en grande partie de la ville, de la tension constante et de l’intense activité contre l’occupation. Il n’est donc pas étonnant que malgré tout ce que j’écrirai ici pour condamner les accords d’Oslo, cela m’ait quand même procuré un sentiment de bien-être accompagné d’une petite lueur d’espoir, que peut-être quelque chose de nouveau soit né ici après tout. Je voulais que ça marche, mais ma tête insistait sur le fait que ça ne marcherait pas.

Il y avait toutes sortes d’opposants à Oslo dans l’opinion publique palestinienne. Certains d’entre eux ne souhaitaient pas dès le départ la solution à deux États et la considéraient comme une défaite. Je n’en faisais pas partie. Mon opposition à Oslo ne venait pas d’une opposition à la solution à deux États, mais d’une conviction interne qu’Oslo ne pouvait pas conduire à une telle solution. Je ne me suis pas nourri des propos tenus dans les interviews télévisées ou dans les commentaires généraux, mais je suis allé lire les accords à travers les yeux d’un jeune avocat. Après tout, un accord politique est aussi un accord qui a une logique contractuelle, dans lequel les échanges sont transférés, qui a un calendrier, des règles en cas de rupture du contrat, etc. Il me semble qu’un petit conseil juridique ne nuirait pas aux Palestiniens dans ce contexte.

Trois problèmes de formulation indiquent des problèmes profonds d’un point de vue politique. Ces problèmes étaient liés les uns aux autres et se fondent tous en un tableau problématique. Tous les problèmes ont été portés à mon attention lors de l’échange de lettres entre le Premier ministre Yitzhak Rabin et le chef de l’OLP, Yasser Arafat.

Le premier problème est lié au manque de reconnaissance entre les deux parties. L’OLP a reconnu Israël et son droit à exister et a reconnu les résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité, mais en retour, Israël n’a pas reconnu le droit du peuple palestinien à un État ni son droit à l’autodétermination, mais a simplement reconnu l’OLP en tant que représentant du peuple palestinien. Ce n’est pas pareil : l’OLP n’est qu’un outil et rien de plus. Il y a une différence entre reconnaître l’OLP et reconnaître ses revendications et ses aspirations. En termes de pure logique, Israël – à ce moment-là – avait intérêt à ce que l’OLP représente l’ensemble du peuple palestinien. Pourquoi ? Parce qu’à ce moment-là, l’OLP reconnaissait le droit d’Israël à exister, et il est préférable que cette reconnaissance vienne d’un organisme qui représente tous les Palestiniens. La reconnaissance d’Israël par l’OLP n’a aucun sens si elle n’est pas un véritable et authentique représentant du peuple palestinien.

Dans ce contexte, le caractère instrumental du représentant s’exprime : un représentant peut agir dans l’intérêt de la personne qu’il représente, et parfois aussi à son détriment. Il peut exiger de l’autre côté, mais il peut aussi faire des concessions au nom du peuple qu’il représente. Lorsque l’OLP a présenté des demandes et des exigences claires, Israël a nié le mot de représentation, mais lorsqu’il a prétendu reconnaître Israël et offrir des concessions au nom des Palestiniens, Israël l’a traité comme un représentant. En fait, l’OLP a utilisé son capital symbolique comme le représentant du peuple palestinien à apparaître sur la scène de l’histoire et à déclarer l’absence du peuple et l’élimination de son récit. Il est représentatif tant qu’il ne l’est pas vraiment. En pratique, ce fut la dernière apparition de l’OLP sur la scène politique. Sa reconnaissance était destinée à lui faire déclarer son suicide. Depuis lors, l’OLP n’a pas été et ne constitue pas un acteur important, et il n’existe que l’opposition à l’Autorité palestinienne

Dans le même contexte est également venu l’engagement d’annuler les clauses du traité  palestinien qui ne reconnaissent pas Israël, ce qui a effectivement été fait deux ans plus tard, lors de la réunion du Conseil national palestinien de l’OLP et en présence du président Clinton. C’est un euphémisme, cela m’a semblé un moment imprudent et une décision inconsidérée. Ce jour-là, j’ai écrit dans  » Haaretz  » un article contre cette décision, intitulé  » Il n’y a pas de compromis sans reconnaissance « . L’annulation de ces articles a été faite librement et gratuitement et sans compensation de la part d’Israël. Dans le même temps, Israël ne s’est pas engagé à reconnaître un État palestinien dans les territoires occupés en 1967 et n’a même pas reconnu le droit du peuple palestinien à l’autodétermination et ses droits nationaux en Palestine.

Cela a créé une situation dans laquelle Israël est un fait et le différend porte sur les territoires. Mais si le différend porte sur les territoires, alors la prétention israélienne de diviser les territoires entre les colons et les Palestiniens est logique. La définition même du problème symbolise l’horizon de la solution : si le différend porte sur la Palestine dans son ensemble, alors la division de l’ensemble du territoire, de la mer au fleuve, en deux entités est la solution optimale. Cependant, si tout le problème se résume jusqu’aux territoires conquis en 1967, alors une solution raisonnable devrait conduire à la division du territoire contesté entre les « colons » et les Palestiniens. Si les Palestiniens insistent pour recevoir tous les territoires occupés, ils seront perçus comme des refusants et des radicaux, puisqu’ils revendiquent tout pour eux-mêmes. Le fait que les Palestiniens aient déjà renoncé à plus des deux tiers de leur patrie n’est ni pris en compte ni pris en considération. La dérogation a été accordée avant même que les parties ne s’assoient à la table des négociations, elle est donc transparente et n’est pas prise en compte. Cela ne compte pas du tout comme une renonciation. Il s’agit d’un véritable piège pour les Palestiniens, qui n’ont pas réussi à s’en sortir à ce jour, et ce n’est pas le seul.

Dans le piège de la conscience

Des voix se sont récemment élevées pour exiger que l’OLP retire sa reconnaissance d’Israël, car Israël n’a pas respecté les termes des accords d’Oslo. Mais cela semble être une affirmation naïve, désespérée et dénuée de sens. Plus encore : c’est dangereux par sa nature même. Pour que la reconnaissance ait du poids et soit considérée comme un geste significatif, elle doit représenter un type de conviction et de conscience intérieure, à laquelle on parvient après un minimum de réflexion et de réflexion intérieure. L’importance de la reconnaissance est qu’elle ne peut pas être répétée. Une déclaration sur la reconnaissance n’est pas un atout matériel et son importance dans son aspect symbolique, et en l’absence d’un tel capital symbolique, elle n’a aucun sens.

Si les Palestiniens veulent maintenant se retirer de la reconnaissance, ils coupent la branche sur laquelle ils sont assis ou sur laquelle ils veulent s’asseoir : à l’avenir, ils ne pourront plus jamais utiliser la monnaie de la reconnaissance en échange du retrait israélien, car l’expérience nous apprendra qu’ils peuvent toujours se retirer. Il n’y a de capital symbolique dans la reconnaissance que si elle se fait de manière ponctuelle et irréversible. Il vaut mieux ne pas reconnaître que reconnaître et revenir sur la reconnaissance. C’est précisément pour cette raison que je m’oppose à la reconnaissance, tant qu’elle n’est pas réciproque et tant qu’il n’est pas clair ce que les Palestiniens recevront en retour et quelle sera la nature de la solution finale.

À cela s’ajoute un autre aspect de l’échange de lettres : l’OLP renonce au terrorisme comme moyen de parvenir à un règlement. Il convient de le lire attentivement : l’OLP non seulement condamne le terrorisme, mais y renonce. Autrement dit, l’OLP elle-même accepte de qualifier sa lutte jusqu’à ce moment de terrorisme. Il y a plusieurs problèmes ici, mais je veux me concentrer sur un seul. Je n’ai pas l’intention d’avoir un débat sur la définition du terrorisme, ou d’avoir un débat historique. Le problème est lié à l’avenir et non au passé : que se passera-t-il si Israël n’accepte pas, lors de nouvelles négociations, de se retirer des territoires occupés et n’accepte pas une solution à deux États ? Quels sont les moyens dont disposent les Palestiniens dans leur lutte contre l’occupation israélienne ?

En fait, c’est exactement ce qui s’est passé ensuite. Israël a arrêté le processus et a poursuivi le projet de colonies. Il n’était pas du tout assez clair où mène ce processus, ni quelle est la dernière étape et la solution permanente à la fin. Israël contrôlait la terre, l’air, les frontières, l’eau et toutes les ressources rares, et confiait la gestion de la population à l’Autorité palestinienne. Israël a laissé le pouvoir et l’autorité entre ses mains, mais la responsabilité repose sur les épaules de l’Autorité palestinienne. Israël a une autorité sans responsabilité, et Israël a une responsabilité sans autorité.

De plus, l’accord ne contenait aucune stipulation explicite interdisant la poursuite de la construction dans les territoires. Les Palestiniens sont entrés dans un tunnel dont on ne sait pas clairement où il mène. Ils ne peuvent pas avancer vers l’État souhaité, mais, plus problématique encore, ils ne peuvent pas revenir à la logique révolutionnaire et à la lutte armée. Non seulement ils sont incapables en termes de pouvoir et d’organisation, mais ils sont piégés conceptuellement et en termes de discours. Le monde – Israël, l’Europe et les États-Unis – les a reconnus sur la base de leur renonciation au terrorisme et sur la base de l’acceptation de certaines règles du jeu ; par conséquent, un retour à la lutte armée est un retour au terrorisme. Il est vrai qu’Israël et les États-Unis appellent cela terrorisme depuis des temps immémoriaux, on peut donc se demander : quoi de neuf ? La vérité est qu’il y a quelque chose de nouveau : cette fois, les Palestiniens eux-mêmes ont donné un nom à leur lutte et l’ont eux-mêmes appelé terrorisme. Désormais, le reste du monde est autorisé à appeler cela terrorisme, puisqu’il souscrit lui-même à cette terminologie.

C’est la principale différence entre la première Intifada et la seconde. La première s’est produite dans le contexte de l’occupation et c’est pourquoi le monde l’a vu, ainsi que la lutte des Palestiniens, comme une lutte contre l’occupation. La seconde Intifada, qui s’est en fait littéralement imposée aux Palestiniens suite à l’usage massif de la force israélienne, s’est produite sur fond de pourparlers de paix et après que les Palestiniens se soient soumis à une grammaire politique et à des règles de discours d’un autre type. Chaque pierre lancée lors de la première Intifada était considérée comme une pierre contre l’occupation et pour la libération nationale, en revanche, les pierres lancées après Oslo étaient considérées comme une pierre contre la paix et un acte de terrorisme. Le contexte a changé et avec lui le sens de l’action de la résistance palestinienne. La situation qui en résulte est que les pourparlers de paix avec Israël n’aboutissent à aucun objectif, mais le retour à la lutte armée est également problématique. Les Palestiniens sont pris.

Je n’ai pas l’intention de proposer un manifeste pour l’avenir, mais je pense que toute idée de revenir en arrière, de rétablir l’OLP et de revenir aux principes sur lesquels l’organisation a été fondée il y a 60 ans, n’est plus compatible avec la situation actuelle.  » A partir de là, nous ne pouvons qu’avancer. L’OLP a fait son travail, a sauvé le nom de Palestine de l’oubli et a prouvé qu’il existe un peuple appelé peuple palestinien. Cette génération a un rôle différent dans une réalité différente, pour rédiger un nouveau manifeste en étant consciente qu’entre la mer et le fleuve, il y a 7 millions de Juifs et 7 millions de Palestiniens, tandis que les Juifs contrôlent les Palestiniens et maintiennent un régime de suprématie juive et les gouvernent au jour le jour. De là, nous commencerons.

Le Dr Raif Zarik enseigne la jurisprudence à l’Ono Academic College et est chercheur principal à l’Institut Van Leer.

JForum.fr