Selon cette théorie, les œuvres créées par une IA relèveraient du domaine de la loi sur le droit d’auteur traitant des compilations/bases de données. Les bases de données sont généralement des collections de faits, tandis que les compilations peuvent également être constituées d’informations non factuelles préexistantes. De manière générale, les compilations et les bases de données bénéficient généralement d’une faible protection du droit d’auteur, le cas échéant, même en vertu de la directive européenne sur les bases de données.

En pratique, on pourrait considérer les résultats étranges d’OpenAI comme simplement la compilation de la créativité humaine préexistante. Selon ChatGPT lui-même, en réponse à une requête posée par cet auteur humain : « Lorsqu’une entrée est donnée, mon algorithme génère une distribution de probabilité sur les réponses possibles et sélectionne la réponse avec la probabilité la plus élevée comme sortie. […] Je ne génère pas de contenu original ni d’œuvres créatives. Au lieu de cela, mes réponses sont basées sur les informations sur lesquelles j’ai été formé, qui consistent généralement en un texte accessible au public. En tant que telles, mes réponses ne sont pas soumises à la protection du droit d’auteur.

Les compilations n’étaient pas toujours faiblement protégées. Pendant la majeure partie du siècle dernier, les bases de données, y compris les annuaires téléphoniques, ont été protégées par la sueur de la doctrine du front. En vertu de ce principe, si un auteur a déployé suffisamment d’efforts, alors même si la production n’a pas atteint le niveau des œuvres originales, elle pourrait toujours être considérée comme une œuvre d’auteur protégée. À savoir, dans le cas d’une compilation telle qu’un annuaire téléphonique, les faits – c’est-à-dire les noms et l’adresse – ne sont pas des œuvres originales de l’auteur, mais l’œuvre entière était toujours entièrement protégée par le droit d’auteur.

En 1991, la Cour suprême des États-Unis dans Feist Publications c. Rural Telephone Service Co, a effectivement annulé la doctrine de la sueur du front; les pages blanches du téléphone ne pouvaient plus être protégées en tant qu’œuvres protégées par le droit d’auteur car elles n’étaient plus considérées comme des œuvres de l’auteur original en vertu de la loi sur le droit d’auteur.

Notamment, les tribunaux ont maintenu un niveau minimal de droit d’auteur pour ces bases de données et compilations, mais uniquement pour l’organisation originale des informations dans la base de données, lorsqu’elle existe, mais pas pour les informations factuelles elles-mêmes. De même, en vertu de la loi israélienne sur le droit d’auteur, les bases de données/compilations sont protégées pour l’originalité de leur sélection et de leur disposition, mais pas pour les informations sous-jacentes. Peut-être que cette distinction pourrait fonctionner de la même manière sur le chatbot d’OpenAI qui admet que ses résultats impressionnants ne sont rien de plus qu’un simple enchaînement de pensées précédemment créées par l’homme.

Cependant, qu’en est-il de la présentation de ces idées par l’IA ? Ces compilations ne devraient-elles pas recevoir au moins une protection minimale du droit d’auteur ? Dans le cas d’un annuaire téléphonique, la simple présentation d’informations factuelles dans l’ordre alphabétique n’est pas protégeable car « il manque le minimum de créativité [humaine] nécessaire pour transformer une simple sélection en une expression protégée par le droit d’auteur ». De même, la loi pourrait faire valoir que la présentation des faits et des idées par ChatGPT est également non créative. Si même la présentation des informations manque de l’originalité nécessaire – chaque tentative de cet auteur d’interroger ChatGPT a renvoyé la même structure rigide d’informations – alors aucune protection du droit d’auteur ne subsiste.

Source : calcalistech.com – Par Dov Greenbaum