Mohsen Fakhrizadeh, le scientifique nucléaire iranien qui a été tué vendredi à l’extérieur de Téhéran, était si central dans le programme secret d’armes nucléaires de la République islamique qu’il sera difficile de le remplacer par quelqu’un de même stature, a déclaré l’ancien chef du renseignement militaire israélien.

«Il ne fait aucun doute qu’il était la principale source d’autorité, de connaissances et d’organisation de ce programme», a déclaré le major général (à la retraite) Amos Yadlin.

Le programme nucléaire iranien comporte deux volets: un programme ouvert produisant des matières fissiles, selon Téhéran, est à usage civil (bien qu’il puisse être utilisé pour des armes nucléaires), et un programme secret dédié à la militarisation, a expliqué Yadlin, lors d’un briefing pour les journalistes organisé dimanche par le Groupe Media Central.

«Il n’y a aucun dommage à la partie enrichissement et matières fissiles du programme [avec la mort de Fakhrizadeh]. Les dommages causés au programme d’armement secret sont énormes, mais ne peuvent être mesurés car personne ne connaît exactement la portée et la profondeur et ce que les Iraniens font secrètement.

Fakhrizadeh a été tué vendredi lors d’une opération élaborée que l’Iran attribue à Israël, bien que personne n’en ait revendiqué la responsabilité. Des responsables américains anonymes ont déclaré au New York Times qu’Israël était à l’origine de l’attaque, mais les responsables à Jérusalem sont restés muets, des ministres de haut rang affirmant qu’ils n’avaient aucune idée de qui avait tué le scientifique.

Interrogé sur la valeur pratique de l’assassinat de scientifiques nucléaires iraniens – une pratique dont Israël a été accusé, en particulier entre 2010 et 2012 – Yadlin a déclaré qu’il existe différentes écoles de pensée au sein de l’establishment de la défense israélienne.

Amos Yadlin, directeur de l’Institut d’études sur la sécurité nationale, ancien chef du renseignement militaire de Tsahal

«À un extrême, il y a ceux qui disent que lorsque vous traitez avec un système et que vous lui coupez la tête, c’est toujours très utile. Et il y a ceux qui disent que pour n’importe quel chef, il y a un remplaçant et que les cimetières sont pleins de gens qui étaient irremplaçables », a-t-il dit.

En fait, a-t-il expliqué, on pourrait soutenir que tuer des scientifiques iraniens pourrait causer plus de dégâts que d’avantages car cela crée de la colère et de la soif de vengeance, et peut motiver les Iraniens à travailler encore plus dur pour prouver au monde que les éliminations ciblées n’ont pas atteint leur objectif de mettre un terme au programme nucléaire du régime.

Mais Yadlin, qui en 1981 était l’un des pilotes qui ont bombardé le réacteur nucléaire de Saddam Hussein à Osiraq et est aujourd’hui directeur exécutif de l’Institut d’études sur la sécurité nationale à Tel Aviv, a également déclaré que certaines personnes sont si importantes que leur élimination en vaut la peine, malgré les répercussions négatives.

Il a cité Fakhrizadeh, qui était également un général du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), ainsi que l’ancien numéro deux du Hezbollah Imad Mughniyeh (tué en 2008) et le chef de la force du CGRI Al-Qods Qassem Soleimani (tué en janvier 2020) comme hauts dirigeants qui étaient de valeur inestimable pour leurs organisations respectives.

«Ce sont des personnes que vous pouvez [nominalement] remplacer, mais il n’y a vraiment pas de remplacement possible à leur niveau de capacités, leurs connaissances, leur leadership et la manière dont ils savaient diriger un effort stratégique», a-t-il déclaré.

Au cours des trois dernières décennies, l’Iran s’est engagé dans deux efforts stratégiques, a poursuivi Yadlin: parvenir à l’hégémonie au Moyen-Orient en établissant une présence en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen, et se rapprocher le plus possible de la capacité nucléaire sans franchir réellement le seuil qui déclencherait l’opposition internationale.

«Ces deux efforts ont été menés par Qassem Soleimani et Mohsen Fakhrizadeh, et [les Iraniens] souffrent sans aucun doute de leur disparition de l’arène.»