L’avantage militaire d’Israël est-il garantie par les USA ?

Avantage militaire qualitatif : voici comment s’est construite la relation de sécurité entre Israël et les États-Unis

Trump n’a pas inclus Israël dans son voyage au Moyen-Orient, ce qui suscite des inquiétudes : la promesse de supériorité militaire israélienne dans la région (connue sous le nom de QME) sera-t-elle tenue ? Nous nous sommes plongés dans l’histoire et les lois de cette politique, pour comprendre ses racines et si Israël devrait commencer à élaborer une nouvelle stratégie ?

Les voyages du président américain Donald Trump au Moyen-Orient ont suscité un grand intérêt. La signature d’un contrat d’armement de 142 milliards de dollars entre les États-Unis et l’Arabie saoudite , que la Maison Blanche a qualifié de « plus important de l’histoire », a reçu une attention particulière. Cela fait suite à des discussions sur le développement d’un programme nucléaire civil saoudien. Cela a soulevé des questions sur les relations d’Israël avec son grand ami et a introduit le concept de QME (abréviation de Qualitative Military Edge), l’avantage militaire qualitatif d’Israël, dans le discours public.

Mais qu’est-ce que cela signifie, comment cela s’est-il produit et à quel point est-ce difficile ?

La naissance de l’aide

Dans un article publié par le Washington Institute for Near East Policy (WINEP), les lieutenants-colonels (l’équivalent d’un lieutenant-colonel) William Vanderle et Andre Breyer expliquent que depuis le mandat de Lyndon Johnson comme président des États-Unis dans les années 1960, la base de l’attitude américaine envers Israël a été un principe simple : Israël est un bastion libéral au Moyen-Orient, et par conséquent sa survie est un intérêt vital des États-Unis. Pour assurer l’existence de cet allié face aux nations qui appellent à sa destruction, il doit être capable de se défendre et de dissuader.

Selon le professeur Eitan Gilboa, expert des relations israélo-américaines à Bar Ilan et Reichman, « ce qui a conduit à la formulation de ce principe est la perception des États-Unis selon laquelle il est préférable pour eux de s’assurer qu’Israël dispose des outils nécessaires pour assurer sa propre survie, plutôt que d’être obligés de lui venir en aide. »

Dans cet effort, Israël possédera toujours un plus grand nombre d’avions de combat, d’artillerie, de chars et de véhicules de combat que ce qu’une coalition de pays arabes peut déployer. La survie d’Israël ne peut être assurée que s’il maintient une supériorité militaire qualitative, en s’appuyant sur la supériorité en matière d’armes, de tactiques, d’entraînement, de leadership, et plus encore, pour dissuader ou vaincre ses adversaires qui bénéficient d’un avantage numérique.

La première expression concrète de ce principe remonte à 1968 : Johnson a approuvé la vente d’avions Phantom à Israël, lui donnant ainsi un avantage sur ses voisins. Selon le Dr Dori Gold, Israël a également obtenu la priorité en 1980, lorsqu’il a reçu des avions de combat F-16 de pointe trois ans avant l’Égypte.

Érosion des avantages

L’engagement en faveur de l’avantage qualitatif d’Israël est devenu explicite sous la présidence de Ronald Reagan. Lors d’une rencontre avec le Premier ministre Menachem Begin en 1982, il a déclaré qu’il était « déterminé à maintenir l’avantage qualitatif d’Israël ». Mais cette déclaration intervient dans un contexte de mesures administratives qui ont réduit cet avantage et conduit à des tensions entre les pays.

L’accord actuel n’est pas le seul à avoir vu les États-Unis et l’Arabie saoudite signer le « plus grand contrat d’armement de l’histoire », au grand désarroi d’Israël : en 1981, les États-Unis ont vendu les systèmes de radar aéroportés AWACS à l’Arabie saoudite, ce qui a érodé la supériorité aérienne d’Israël. Israël n’a pas caché sa colère et Begin a exprimé « de profonds regrets et une opposition sans réserve ».

Un article de WINEP indique que, tandis que la tendance à l’érosion de l’avantage technologique d’Israël s’est poursuivie dans les années 1980 et 1990, les responsables américains ont affirmé que l’armée israélienne maintenait un avantage qualitatif au niveau du sous-système, avec des logiciels améliorés et de meilleurs systèmes de ciblage, et que l’avantage d’Israël en matière de tactique, de formation et de logistique compensait la vente de technologies aux pays arabes.

Selon le professeur Gilboa, « C’est ce qui s’est passé avec le F-15. Lorsque les États-Unis ont fourni ces avions aux pays arabes, ils ont fourni à Israël un modèle amélioré doté de systèmes électroniques israéliens uniques. Ce modèle a été baptisé F15I, la lettre « I » symbolisant Israël. »

Mais en Israël, dit l’article, ils n’acceptent pas cet argument. Depuis le milieu des années 1980, de nombreux rivaux traditionnels d’Israël ont enseigné à leurs soldats des tactiques de combat à l’américaine, envoyé leur personnel militaire suivre des cours militaires américains et européens et participé à des exercices conjoints avec les forces américaines et d’autres forces occidentales. L’article conclut donc que la mesure dans laquelle les tactiques de combat israéliennes restent supérieures à celles de ses ennemis arabes a diminué.

Par conséquent, la manière dont les États-Unis maintiennent l’avantage militaire qualitatif d’Israël s’exprime principalement par la modernisation des systèmes d’armes qu’ils vendent à Israël, ou par la « rétrogradation » des versions vendues aux pays arabes. À plusieurs reprises, elle a vendu à Israël des paquets d’armes « d’équilibrage » à chaque fois qu’un accord majeur était signé avec l’Arabie saoudite ou d’autres pays du Moyen-Orient.

Législation aux États-Unis

Bien que le QME soit un principe fondamental aux États-Unis, la loi américaine ne l’a défini qu’après l’adoption d’une série de lois dans les années 2000. Une loi de 2008 a établi la définition suivante : « La capacité de repousser et de vaincre toute menace militaire conventionnelle provenant d’un seul État, d’une éventuelle coalition d’États ou d’un acteur non étatique… grâce à l’utilisation de moyens militaires supérieurs, maintenus à une qualité suffisante, y compris des armes et des capacités de commandement, de contrôle, de communication, de renseignement, de surveillance et de reconnaissance. » La loi stipule que le président doit fournir une évaluation empirique de la situation militaire d’Israël par rapport aux menaces militaires qui pèsent sur lui. Dans le même temps, la loi sur les exportations de défense a été modifiée pour garantir que les ventes d’armes aux pays du Moyen-Orient soient effectuées en tenant compte de la nécessité de garantir l’avantage qualitatif d’Israël.

En 2012, dans le contexte du Printemps arabe, du retrait des forces américaines d’Irak et de la menace iranienne croissante, le Congrès a adopté une autre loi visant à garantir l’aide à Israël. Il ne s’agissait pas seulement d’un engagement en faveur d’une assistance militaire, mais également d’une assistance diplomatique. La loi stipulait que la politique américaine était de préserver l’avantage qualitatif d’Israël au Moyen-Orient. La loi se concentre moins sur les armes qui peuvent ou non être vendues aux pays arabes, et davantage sur l’aide directe que les États-Unis s’engagent à fournir à Israël sous diverses formes, allant de la vente d’armes à l’aide au développement technologique, en passant par la formation militaire.

En 2014, la loi sur le partenariat stratégique entre les États-Unis et Israël a été adoptée. La loi a modifié la loi sur l’exportation de matériel de défense, de sorte que toute vente d’armes à des pays du Moyen-Orient devrait inclure une évaluation de la manière dont elle affecterait l’équilibre régional des pouvoirs et la capacité d’Israël à y répondre. L’administration doit également identifier les nouvelles mesures dont Israël aura besoin suite à la vente d’armes à un autre pays.

Vers la fin du QME ?

Dans quelle mesure les mains du président sont-elles liées par QME lorsqu’il s’agit de signer des accords au Moyen-Orient ? Le professeur Gilboa explique que « les exportations d’armes américaines nécessitent l’approbation du Congrès. Lors des auditions en commission, les membres du Congrès examinent minutieusement les détails de l’accord et exigent des explications détaillées sur sa conformité au principe QME. Dans le cas contraire, l’accord ne sera pas approuvé. »

Pour preuve, le professeur Gilboa cite l’accord d’armement américain avec les Émirats arabes unis en 2020, proche des accords d’Abraham. À l’époque, on parlait d’un contrat d’armement de 23 milliards de dollars, incluant la vente de 50 avions F-35 aux Émirats. Un débat a eu lieu au Congrès sur la question du QME, et quatre résolutions ont été adoptées exigeant du président Trump qu’il se conforme aux règles du QME, et ce, malgré leur partenariat dans le cadre des accords d’Abraham. Il ajoute que « les décisions prises étaient bipartites ». Par conséquent, selon lui, « Trump ne pourra pas échapper à la protection du QME par le Congrès ».

Mais peut-être existe-t-il une solution de contournement créative ?

« Nous approchons peut-être d’un moment où la compensation pour Israël ne prendra pas la forme d’armes, mais plutôt d’une promesse américaine d’assistance militaire si nécessaire, par exemple un accord de défense », a déclaré Gilboa. Si cela se produit, cela signifierait abandonner le QME et, de fait, faire exactement ce que le QME cherchait à empêcher : une implication militaire américaine directe dans les conflits israéliens. Les contrats d’armement signés par Trump soulèvent des questions quant à la capacité d’Israël à maintenir son avantage militaire qualitatif grâce à ses livraisons d’armes. L’érosion du QME exige une réévaluation de la manière dont les États-Unis ont garanti la sécurité et l’existence de l’État d’Israël, et Israël doit réfléchir différemment aux moyens d’obtenir des compensations.