La gauche israélienne protège de la gauche internationale?

La gauche israélienne protège-t-elle Israël de la gauche internationale ?

Tous les agents majeurs et mineurs de la gauche israélienne ont longtemps insisté sur le fait que si nos dirigeants élus s’écartent des positions de la gauche sur des questions nationales ou stratégiques, les portes de l’enfer s’ouvriront à Israël sur la scène internationale.

(5 janvier 2023 / JNS) La gauche israélienne protège-t-elle Israël de la condamnation et des poursuites internationales ? C’est la principale revendication de la gauche depuis plus d’une génération. De l’ancien président de la Cour suprême Aharon Barak au chef de l’opposition Yair Lapid et ses collègues, en passant par les derniers journalistes, commentateurs et militants de gauche d’Israël, tous les agents majeurs et mineurs de la gauche israélienne ont longtemps insisté sur le fait que si nos dirigeants élus s’écartaient des positions de la gauche sur des questions intérieures ou stratégiques, les portes de l’enfer s’ouvriront à Israël sur la scène internationale. Ils sont le gilet de protection d’Israël, nous protégeant des forces hostiles à notre porte.

Dans la semaine qui a suivi l’entrée en fonction du Premier ministre Benjamin Netanyahu et de son gouvernement, cette affirmation a été faite à deux reprises. Premièrement, ils l’ont fait en relation avec la visite du ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben-Gvir au Mont du Temple tôt mardi matin. Et deuxièmement, ils ont soulevé en réponse à la proposition de réforme judiciaire du ministre de la Justice Yariv Levin, qu’il a présentée lors d’une conférence de presse mercredi soir.

Avant la visite très attendue mais inopinée de Ben-Gvir sur le site le plus sacré du judaïsme tôt mardi matin, Lapid et sa chorale protéiforme dans les médias ont averti que si Ben-Gvir osait mettre le pied sur le mont du Temple, le Hamas mettrait à exécution sa menace contre bombarder Israël et la communauté internationale blâmerait Israël pour l’agression gratuite du régime terroriste. L’insinuation claire était que si Ben-Gvir ne se soumettait pas aux menaces du Hamas et poursuivait son plan de visiter le Mont du Temple, toute future agression du Hamas serait la faute d’Israël.

Bien que le Hamas n’ait pas encore lancé de nouvelle campagne de missiles contre Israël depuis son État terroriste à Gaza, Israël a été soumis à une escalade diplomatique qui a inclus des amis comme les États-Unis et des ennemis comme l’Autorité palestinienne ainsi que les Émirats arabes unis, la Jordanie, le Royaume-Uni, l’UE et l’Égypte. Jeudi, à la demande des Émirats arabes unis, le Conseil de sécurité de l’ONU a convoqué une session spéciale pour condamner Israël pour la visite de Ben-Gvir.

Mais le fait est que les condamnations n’ont rien à voir avec ce que Ben-Gvir a fait.En condamnant la visite de Ben-Gvir, le porte-parole du département d’État Ned Price a déclaré : « Les États-Unis défendent fermement la préservation du statu quo historique en ce qui concerne les lieux saints de Jérusalem. Nous nous opposons à toute action unilatérale qui saperait le statu quo historique. Ils sont inacceptables.

Comme l’a déclaré le bureau du Premier ministre dans un communiqué, Ben-Gvir n’a rien fait pour saper le statu quo. Au cours de sa visite de 13 minutes, il a parcouru le chemin réservé aux Juifs. Il n’a dit aucune prière. Et il est parti.

Comme le chercheur de Jérusalem Nadav Shragai l’a documenté dans deux livres et d’innombrables articles, ce sont les responsables musulmans du Mont du Temple, contrôlés par la Jordanie et l’Autorité palestinienne par le biais du Wakf islamique, et non Israël, qui ont systématiquement changé le statu quo. Dans les années 1970, le Waqf a commencé à utiliser le Dôme d’Omar comme mosquée pour la première fois. En 1996 et 1998, le Wakf a construit illégalement deux mosquées supplémentaires sur le Mont du Temple. Au cours de leurs fouilles et de leur construction, les Waqf ont délibérément détruit des artefacts inestimables qu’ils ont jetés dans des tas d’ordures déversés dans des dépotoirs dans toute la ville. Les archéologues israéliens ont minutieusement récupéré les artefacts couverts de déchets et ont commencé un projet de tamisage qui a duré plus d’une décennie pour sauver tout ce qu’ils pouvaient de la destruction.

En 2019, les musulmans ont illégalement construit et commencé à utiliser une quatrième mosquée sur le mont du Temple. Les musulmans ont interdit aux juifs d’entrer sur le mont du Temple par deux portes qui leur étaient auparavant ouvertes.

Avec le soutien passif et actif de nombreux gouvernements étrangers condamnant Israël pour la visite brève et sans incident de Ben-Gvir mardi matin, les responsables musulmans sur le mont du Temple ont utilisé des menaces de terrorisme et des pressions internationales pour contraindre Israël à cesser d’appliquer ses lois sur la planification et la construction et la surveillance archéologique de la construction sur le Mont. Ils ont hissé illégalement les drapeaux des ennemis d’Israël et des nations étrangères, y compris l’OLP, le Hamas, la Turquie, le Hezbollah et d’autres entités djihadistes et alignées sur les djihadistes depuis les minarets des mosquées.

Ces crimes ont été perpétrés alors que la Jordanie, l’AP, leurs agents sur le Mont du Temple et leurs alliés en Occident et dans le monde arabe accusaient à tort Israël de saper le statu quo.

Etant donné le contexte international, il est assez clair que Ben-Gvir n’a pas causé le contrecoup. Au pire, il a donné une excuse à ceux qui soutiennent la subversion de la souveraineté d’Israël à Jérusalem pour faire avancer leur politique cohérente. Mais si Ben-Gvir n’avait pas visité le Mont du Temple, ils auraient trouvé une autre excuse. Ils auraient vilipendé une action différente, tout à fait légale, entreprise par Israël ou par des Juifs dans la capitale d’Israël.

Et cela nous ramène à la gauche, et le bouclier de sécurité que leurs positions fournissent soi-disant à Israël. L’administration Biden a attaqué Israël pour avoir protégé les droits de propriété des Juifs dans le quartier de Shimon Hatzaddik à Jérusalem pendant que Lapid et ses collègues étaient au pouvoir. L’administration a fait pression sur Israël pour qu’il accepte de lui permettre d’ouvrir un consulat américain aux Palestiniens dans la capitale d’Israël pendant que Lapid était en fonction. Et l’administration a fait de la section des affaires palestiniennes de l’ambassade une entité indépendante, non subordonnée à l’ambassadeur américain en Israël, pendant le mandat de la gauche.

En blâmant de manière préventive Ben-Gvir, Lapid et ses collègues essaient peut-être simplement d’affaiblir politiquement le gouvernement chez eux. Mais l’effet global de leur action est de légitimer l’empilement international non pas contre Netanyahu, mais contre Israël lui-même.

Cela nous amène au sujet des réformes judiciaires de Levin. Mercredi soir, Levin a annoncé un plan à multiples facettes pour rétablir les contrôles sur la fraternité judiciaire et juridique actuellement effrénée d’Israël. Entre autres choses, la proposition de Levin comprend une réforme du processus de sélection judiciaire. Actuellement, la Cour suprême contrôle le processus de sélection des juges. Selon le plan de Levin, les politiciens et leurs représentants contrôleraient le processus de sélection judiciaire, qui serait soumis à un examen public lors des audiences de la Knesset pour les candidats à la Cour suprême.

Le paquet de réformes de Levin limite également le pouvoir de la Cour suprême d’annuler les lois et les politiques gouvernementales dûment promulguées, un pouvoir que la Cour exerce actuellement sans base légale et de manière illimitée.

Depuis les années 1990, lorsque la Haute Cour a d’abord pris la fuite avec les pouvoirs législatifs de la Knesset et s’est placée au-dessus du parlement et du gouvernement en tant qu’arbitre ultime de la législation et des politiques gouvernementales, les juges israéliens et leurs partisans de gauche ont insisté sur le fait qu’en exerçant ces pouvoirs , le tribunal protège les dirigeants israéliens et les soldats et commandants de Tsahal des tribunaux pénaux internationaux. Exprimant ce point de vue jeudi matin lors d’une manifestation devant la Cour suprême, l’ancien chef d’état-major de Tsahal Moshe Ya’alon a déclaré : « Sans la Cour suprême, je serais jugé à La Haye.

La revendication de base avancée par Aharon Barak et ses collègues pour défendre leurs pouvoirs saisis concerne le concept juridique de «complémentarité». Le concept juridique international de complémentarité soutient que la juridiction pénale internationale est complémentaire de la juridiction nationale. En d’autres termes, il ne devrait pas y avoir de poursuites internationales lorsqu’une affaire fait déjà l’objet d’une enquête et/ou de poursuites par un parquet national légitime.

Selon les champions du pouvoir judiciaire incontrôlé de gauche, tout contrôle des pouvoirs de la Cour suprême renversera la défense de la complémentarité d’Israël.

Le problème avec cette affirmation est qu’elle est contrefactuelle.

Comme l’explique le professeur Avi Bell des facultés de droit de l’Université Bar-Ilan et de l’Université de San Diego, cette affirmation est fausse à trois égards. Premièrement, Israël n’a commis aucun crime de guerre, donc de par leur nature, les enquêtes sur les actions militaires d’Israël sont politiques.

Comme l’a dit Bell, « si les menaces d’engager des poursuites pénales contre des Israéliens étaient faites de bonne foi par des acteurs comme la Cour pénale internationale, alors la complémentarité ne se produirait jamais en premier lieu car il n’y a pas de crimes sur lesquels enquêter. Le fait que ces enquêtes existent montre que la complémentarité n’a jamais joué et ne jouera jamais un rôle dans leurs enquêtes contre les Israéliens et contre Israël.

La deuxième raison pour laquelle l’allégation de complémentarité est incorrecte est que les réformes proposées par Levin n’ont rien à voir avec la base de la complémentarité. « La complémentarité, poursuit Bell, concerne la fiabilité des procédures d’enquête. Cela n’a rien à voir avec la façon dont les juges sont nommés ou le contrôle judiciaire des lois ou toute autre question faisant partie de la réforme proposée. Ainsi, même si [les autorités d’enquête internationales] agissaient de bonne foi, la réforme judiciaire n’aidera ni ne nuira à Israël contre une éventuelle revendication de complémentarité.

La dernière raison pour laquelle les réformes proposées par Levin n’auront aucun impact sur les enquêtes internationales sur Israël est que les enquêtes à motivation politique ont commencé il y a des décennies, alors que les pouvoirs de la Cour suprême n’étaient pas contrôlés. À ce jour, leur produit le plus remarquable était le rapport Goldstone du Comité des droits de l’homme des Nations Unies, qui faisait suite à l’enquête du Comité Goldstone sur les actions d’Israël lors de la première guerre de missiles du Hamas contre Israël en 2009. Malgré le fait que les pouvoirs de la Cour suprême n’étaient pas contrôlés à l’époque, le comité Goldstone a agi de mauvaise foi et a produit un rapport tellement diffamatoire que son président éponyme, le juge Richard Goldstone, l’a désavoué.

« Les enquêteurs de mauvaise foi d’Israël de la CPI ou du Comité Goldstone ou ailleurs sont parfaitement conscients de la complémentarité et ont déjà montré comment ils la neutralisent. Ils le font en écrivant des rapports qui prétendent que toutes les enquêtes israéliennes sont défectueuses. En d’autres termes, ils mentent », conclut Bell.

Israël est la cible d’une campagne de lutte contre la loi. Lawfare est l’utilisation du langage du droit – plutôt que du droit lui-même – pour atteindre un objectif politique. Les tribunaux internationaux contre Israël n’ont rien à voir avec ce que fait Israël. À l’instar de l’empilement concernant la visite anodine, entièrement légale et routinière de Ben-Gvir sur le mont du Temple, les agressions légales font partie d’une campagne politique visant à saper et à délégitimer la souveraineté et le droit à l’autodéfense d’Israël. Les pouvoirs de la Cour suprême sont complètement hors de propos pour ceux qui l’exercent.

Des gens comme Lapid, la fraternité juridique et leurs partenaires dans les médias attaquent le gouvernement Netanyahu parce qu’ils s’y opposent, et dans la plupart des cas, c’est très bien dans la politique d’une démocratie. Mais tant dans le cas de leur fustigation de Ben-Gvir, qui n’a rien fait de blâmable en tenant tête au Hamas mardi matin, qu’en accusant le gouvernement de mettre en danger la « complémentarité », alors que ses propositions de réforme judiciaire n’en font rien, ils sont ne protège pas Israël. Au contraire. Ils exploitent l’hostilité internationale envers leur pays et mettent en danger les intérêts nationaux d’Israël pour faire avancer leur fortune politique intérieure et leur pouvoir.

Caroline Glick est une chroniqueuse primée et auteur de La solution israélienne : un plan à un seul État pour la paix au Moyen-Orient.

JForum avec JNS

Le chef du parti Yesh Atid, Yair Lapid. Crédit : Olivier Fitoussi/Flash90.