La clarté au milieu du chaos: les implications de la politique de Trump en Syrie

BESA Center Perspectives Paper N ° 1 324 du 27 octobre 2019

RÉSUMÉ ANALYTIQUE: Le retrait américain de la Syrie a produit des résultats chaotiques – mais comme pour de nombreux aspects de la présidence du président Trump, il offre une occasion de voir les réalités avec une nouvelle clarté. Ont été révélés la nature de la Turquie sous Erdoğan, la faiblesse de l’Europe et le refus de l’Amérique de soutenir des missions militaires indécises. Ces réalités exigent de nouvelles approches de la défense européenne et de l’engagement et du désengagement au Moyen-Orient.

L’un des nombreux attributs surprenants de la présidence Trump est la tendance que ses déclarations et ses décisions politiques doivent produire des moments de clarté par inadvertance. En supprimant les subtilités pratiques et rhétoriques, Trump force les États-Unis et le monde entier à faire face à des politiques incohérentes et défaillantes, en en créant souvent de nouvelles. L’indignation invariable oblige à examiner directement les situations, tout comme l’antipathie réactive des nombreux adversaires de Trump. La Syrie ne fait pas exception.

C’est une étrange dynamique, presque léniniste, consistant à «exacerber les contradictions». L’appel de Trump à une frontière américaine sécurisée a créé une réaction qui a clarifié les positions de la gauche du parti démocrate (et de la plupart de ses candidats à la présidence) comme favorables à l’ouverture des frontières, en s’opposant fondamentalement aux idées fondamentales de souveraineté et de citoyenneté. La confrontation commerciale avec la Chine a produit une cascade révélant à quel point les entreprises ont vendu leur âme au Parti communiste – tout récemment, les folies sournoises de la National Basketball Association et de ses joueurs au-dessus de Hong Kong. Les enquêtes sans fin sur les allégations de corruption de Trump, telles que Russiagate et maintenant Ukrainegate, ont principalement révélé la corruption des familles Clinton et Biden et d’autres hautes personnalités démocrates à la recherche de rentes, et a démontré le degré auquel le secteur des technologies et de la publicité dans les médias est une entité unifiée se consacrant à la « résistance » (contre l’establishment).

Le chaos provoqué par le changement soudain de la politique américaine menée par Trump envers la Syrie rejoint maintenant ces exemples. Ni la sagesse ni la moralité du retrait des États-Unis ne sont la question, même si elles feront l’objet d’un débat dans les années à venir. Mais les réactions au retrait américain se précisent dans le moment présent et devraient aider à orienter la politique à l’avenir.

Quatre points peuvent être cités.

Pour la première fois, même après le «coup» douteux qui a décimé la société civile turque, les dirigeants turcs dirigés par Erdoğan et l’AKP sont largement reconnus comme un régime impérialiste religieux, à caractère ethnique brutal, aux aspirations de revanchisme. Malgré son appartenance à l’OTAN et ses résultats électoraux, Erdoğan dirige un régime néo-ottoman qui utilise tout, des frappes aériennes aux paramilitaires de type «petits hommes verts» pour réaliser ses objectifs de reconquête territoriale et d’écrasement des mouvements autonomistes kurdes.

Choyé et courtisé par Obama et Trump, le régime d’Erdoğan a déjà brouillé, sinon effacé, l’OTAN, aligné avec les Iraniens et les Russes, menacé la Grèce et utilisé l’arme du migrant contre l’Europe, dans la poursuite d’objectifs idéologiques et d’un chantage financier, à long terme et à court terme. Islamiste dans ses conceptions et ses actes, la Turquie d’Erdoğan ne peut presque certainement pas être séduite ni forcée de rejoindre le giron occidental. Le discours de Blithe sur le fait de « chasser la Turquie hors de l’OTAN» reste à côté du sujet. Le principal problème consiste à isoler Erdoğan au niveau international et en Turquie et à préparer des plans à long terme pour éviter l’éventualité d’une Turquie néo-ottomane expansionniste au cours des prochaines décennies. Les nouvelles sanctions imposées par les États-Unis, préparées depuis longtemps en prévision d’un moment qui vient d’arriver, devraient être complétées par un soutien aux secteurs de l’opposition turque.

Deuxièmement, comme si des preuves supplémentaires étaient nécessaires, les États européens et l’UE dans son ensemble se sont montrés réticents et incapables de s’attaquer aux problèmes qui les affectaient directement. Ils ne peuvent pas projeter une force significative pour protéger les populations, le territoire ou quoi que ce soit, adopter des politiques punitives de quelque sévérité que ce soit, ni même se défendre contre Daesh, sauf en tant que question de sécurité intérieure. Arrêter les exportations militaires européennes vers la Turquie, qui est en grande partie autonome sur le plan militaire, est un petit geste anodin.

L’échec de la volonté européenne vis-à-vis de la Turquie doit aller de pair avec la volonté de l’Allemagne de poursuivre ses échanges avec l’Iran et sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie, le refus général de l’Europe de sanctionner les violations nucléaires de l’Iran et son incapacité à résoudre de manière globale la crise migratoire, sauf à punir les États de l’Europe de l’Est qui la contrôle. Le tissu de l’alliance européenne d’après-guerre a été remis en cause bien avant l’invasion du nord de la Syrie par la Turquie. Les États-Unis devraient assurer le leadership et les forces militaires et répondre sans équivoque à la moralisation européenne. Une révision globale de la politique de défense des États-Unis vis-à-vis de l’Europe est donc attendue depuis longtemps, y compris en ce qui concerne l’OTAN.

Troisièmement, l’une des réactions les plus éclairantes à l’invasion turque a été qu’une grande partie de l’électorat américain a applaudi le retrait des États-Unis, a ressenti l’hypocrisie des élites, la brutalité turque et la faiblesse de l’Europe. Il est un fait incontournable que les experts et les porte-parole des médias qui ont créé le déploiement incohérent des États-Unis en Syrie sous Obama – puis l’ont décrié sous Trump – le défendent maintenant.

La leçon à tirer est que sans politiques clairement énoncées, fondées sur les intérêts des États-Unis, plutôt que sur des appels émotionnels à la «protection» ou un flou sur le «renforcement des capacités» et sur une approche explicite et modérée incluant une stratégie de sortie, l’électorat américain ne soutiendra plus le principe des missions de protection ouvertes mais sans fin, encore moins celles à construire des nations mal définies. Après trois guerres au Moyen-Orient et deux tentatives infructueuses de reconstruction des États musulmans, cela suffit. Les experts ont échoué dans l’évaluation, la conception et la mise en œuvre de plans favorables à la sécurité américaine, et les acteurs régionaux n’ont pas su tirer parti des possibilités offertes par les États-Unis pour créer des États décents. Moraliser au sujet de l’exceptionnalisme, de la responsabilité et de la crédibilité américains – hier encore ridiculisé comme impérialisme et il y a un siècle comme mission civilisatrice – sonne creux.

Les citoyens américains peuvent voir la région avec plus de clarté que les experts. Quelles sont certaines de ses caractéristiques? Les «tribus affublées de drapeaux» ne peuvent pas construire des États-nations sans brutalité envers leurs propres populations, minorités et voisins. Les Syriens vont maintenant se débattre sous un joug ancien et familier de concurrence violente entre la Russie, l’Iran, la Turquie et la Syrie, tandis que les Chinois continueront d’obtenir le contrôle financier des États, des industries et des régions. C’est un nouveau grand jeu auquel les États-Unis doivent participer – de manière sélective.

Quels sont donc quelques éléments d’une nouvelle approche américaine du Moyen-Orient? Les intérêts occidentaux les plus importants sont d’empêcher l’acquisition d’armes de destruction massive, empêcher les migrations massives qui minent encore plus la cohésion des États occidentaux, y compris les États-Unis, de protéger les sources d’énergie qui sous-tendent l’économie mondiale et éventuellement la protection des minorités chrétiennes subsistantes. Ce sont des préoccupations nouvelles et anciennes.

De nouvelles frontières sont nécessaires pour un monde déglobalisé. Dans ce scénario, Israël, la Grèce et l’Inde sont des États de première ligne qui doivent mettre l’accent sur leur propre défense. Leur défense devrait également être une priorité occidentale, aux côtés du continent européen lui-même. On ne sait pas comment produire cela à l’ère de l’effondrement de la morale et des politiques européennes. Seule une articulation patiente des intérêts américains et leur extrapolation à des sociétés partageant les mêmes idées et prêtes à agir pour leur propre défense, convaincra l’électorat américain de contribuer. Agiter la chemise sanglante ne servira à rien.

Mais pour reconstruire une alliance de défense occidentale, il faut d’abord s’attaquer à des problèmes insolubles : transformation démographique européenne et rejet du nationalisme, de l’impérialisme chinois, de la surpopulation africaine et du caractère apparemment irrémédiable de nombreuses sociétés musulmanes. Comme dans le cas de la Chine, la théorie a longtemps été que l’engagement de l’Occident au Moyen-Orient, ainsi que l’élévation du niveau de vie conduiraient à la sécularisation et à la libéralisation de cette partie du monde. Il n’a pas été uniformément prouvé que c’était le cas. Peut-être que le désengagement fait partie de la réponse. Pendant ce temps, les alliés américains seraient bien avisés de repenser la nature et le ton de leurs relations avec un acteur hégémonique qui en a assez de jouer ce rôle, mais qui respecte l’autonomie de ceux qui ne comptent que sur eux-mêmes.

Voir PDF

Alex Joffe est un membre Shillman-Ingerman du Middle East Forum et un membre senior non résident du Centre BESA.

besacenter.org

Adaptation : Marc Brzustowski