Harvard se rend aux antisémites

En pliant le genou sous la pression des détracteurs d’Israël et de leurs pom-pom girls médiatiques, l’école a démontré la faillite morale des universités d’élite. Les Juifs devraient prendre note.

(20 janvier 2023 / JNS) Pendant quelques jours, la Kennedy School of Government de l’Université de Harvard s’est comportée comme si elle était une institution dotée d’une boussole morale. Mais il n’a pas fallu longtemps au doyen Douglas Elmendorf pour se rendre compte que prendre position contre la mode intellectuelle éveillée pour s’opposer à l’antisémitisme n’est pas un bon choix de carrière.

Confronté à une tempête de critiques de la part des professeurs, des étudiants et des médias d’entreprise libéraux comme The Boston Globe et des chiffons influents de la gauche dure tels que The Nation , Elmendorf est revenu sur sa décision de refuser une bourse à Kenneth Roth, l’ancien chef de Human Rights Watch.

Comme un « ennemi de classe » amené devant une « session de lutte » des gardes rouges communistes pendant la Révolution culturelle chinoise, la lettre d’excuses d’ Elmendorf était, comme on pouvait s’y attendre, lâche. Elmendorf a déclaré que depuis qu’il avait pris sa décision, il avait « consulté » les professeurs et avait maintenant admis « l’erreur », ajoutant qu’il demandait maintenant à Roth de venir à Harvard après tout.

Roth a répondu avec jubilation sur Twitter, acceptant l’offre et exprimant sa gratitude aux forces considérables qui avaient fait pression sur Elmendorf pour qu’il se rende. Mais il n’était pas disposé à laisser tomber sans chercher à se venger de ses ennemis. Il a exigé de connaître l’identité de ceux qui ont conseillé au doyen de se prononcer contre lui, et a déclaré qu’il voulait travailler pour s’assurer que d’autres personnalités anti-israéliennes soient également défendues contre les critiques afin d’assurer, comme il l’a dit, « la liberté académique ». ”

L’idée qu’il s’agit d’une victoire pour la liberté académique ou la liberté d’expression, comme le prétendent les défenseurs de Roth, est une mauvaise plaisanterie. Comme l’a dit un étudiant pro -israélien de Harvard au New York Times , « il y a tellement de gens à Harvard qui adoptent des opinions anti-israéliennes que nous n’avons vraiment pas besoin d’un autre. »

En effet, ceux qui s’opposent à l’existence d’un seul État juif sur la planète dominent le milieu universitaire. Ceux qui la soutiennent sont rares et doivent, s’ils attachent de l’importance à leur avenir professionnel, garder leurs opinions pour eux, à moins et jusqu’à ce qu’ils obtiennent une titularisation et n’aient plus à se soucier de la sécurité de l’emploi.

Donc, dans ce sens, il n’y a vraiment rien de nouveau ici. Que Roth, malgré son long passé d’ incitation à l’antisémitisme obsessionnel contre Israël, reçoive une autre distinction académique – en plus de sa bourse actuelle à l’Université de Pennsylvanie – était une évidence. Pourtant, le bref accès de moralité de l’école, dans lequel Elmendorf pensait à juste titre que ce n’était pas une bonne idée d’honorer une personne d’un tel passé et la tempête de feu gauchiste que sa décision a provoquée ont été profondément instructifs.

L’incident sert de rappel utile aux donateurs de Harvard et aux bailleurs de fonds d’autres institutions d’élite. Ils peuvent penser que le prestige qu’ils gagnent en donnant des millions en échange de l’attachement de leur nom à des bâtiments et à des positions dans de tels endroits en vaut la peine.

Mais ce qu’ils soutiennent, ce n’est pas l’enseignement supérieur. Ils paient, au lieu de cela, pour l’endoctrinement des étudiants dans des idéologies de gauche éveillées qui accordent une permission à la haine des juifs et à la diabolisation d’Israël.

La controverse Roth doit être traitée comme un signal d’alarme. Les donateurs de bonne foi doivent réaliser que leurs dons philanthropiques font beaucoup de mal à la société américaine, ainsi qu’aux Juifs et à Israël. S’ils ont une once d’empathie pour l’État juif ou même un sens de la moralité, ils doivent retirer leurs dons et trouver de meilleurs endroits où soutenir.

Alors que Roth est célébré dans les cercles intellectuels comme un courageux révélateur de la vérité et un défenseur des droits de l’homme, il est tout sauf cela. Haineux d’Israël, Roth a détourné une organisation autrefois respectée en tant qu’opposant impartial et non partisan aux régimes tyranniques du monde entier. Sous sa direction, il est devenu une partie d’un mouvement international de gauche qui a transformé le concept des droits de l’homme en ce qui était principalement un euphémisme pour défendre la guerre arabe et islamiste contre l’existence de l’État d’Israël.

Bien qu’il ne soit pas entièrement silencieux sur les autres auteurs d’atteintes aux droits humains, HRW est devenu un apologiste de ceux qui cherchent à détruire Israël, dont il a traité la création comme un crime. Il a faussement qualifié Israël d ‘«État d’apartheid» et est devenu une partie d’une campagne internationale «lawfare» menée dans des forums tels que le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies.

Roth a levé 100 millions de dollars auprès du milliardaire de gauche George Soros pour financer la campagne anti-israélienne de HRW, est également un terrible hypocrite qui a pris 470 000 dollars à un milliardaire saoudien en promettant de ne pas défendre les droits des LGBTQ dans le monde musulman. Mais le problème ici est plus important que la parodie d’une figure comme Roth recevant des honneurs aussi prestigieux par des écoles considérées comme l’étalon-or de l’apprentissage.

La volonté du Boston Globe , du New York Times et d’autres médias libéraux de fausser leur couverture de la question en décrivant à tort Roth comme un « critique » d’Israël est tout aussi déprimante. Le gouvernement d’Israël, comme celui de n’importe quel autre pays, peut être critiqué pour telle ou telle politique. Mais ceux qui le qualifient d’« État d’apartheid » et cherchent à le traîner devant des tribunaux internationaux fantoches ne sont pas des « critiques ».

Puisqu’ils visent à refuser aux Juifs ce qu’ils ne refuseraient à personne d’autre – le droit à l’autodétermination, la souveraineté sur leur ancienne patrie et l’autodéfense contre les terroristes déterminés à l’anéantir – ils pratiquent une forme de discrimination qui est justement définie comme antisémitisme. Le fait que de grandes publications pensent qu’une telle incitation antisioniste constitue une critique légitime est un signe de la mesure dans laquelle le journalisme grand public est allé dans la normalisation de la haine des juifs. C’est une fonction de l’acceptation de faux mythes intersectionnels considérant Israël comme un État colonialiste « blanc » qui persécute les Palestiniens « noirs ».

Tout aussi troublante est la façon dont Roth et ses partisans ont pu faire un problème avec les donateurs de Harvard qui avaient des scrupules compréhensibles à propos de sa nomination. Dans un exemple louable, mais rare, où la Ligue anti-diffamation a demandé des comptes à un antisémite de gauche, le PDG Jonathan Greenblatt a correctement accusé la couverture et les éditoriaux biaisés d’être enracinés dans des théories antisémites du complot sur l’argent juif achetant de l’influence et faisant taire les universitaires objectifs. Le Comité juif américain s’est également opposé à la nomination. Pourtant, à sa grande honte, le Boston Jewish Community Relations Council a choisi de garder le silence face à la honte.

Pourtant, la conclusion à tirer de cet incident déprimant est qu’il est grand temps que les groupes juifs et les donateurs individuels juifs cessent de soutenir les écoles et les institutions où les antisémites tels que Roth sont honorés et autorisés à répandre leur bile, tout en étant revêtus de la dignité et de la légitimité qui vient avec une bourse de Harvard ou de l’Université de Pennsylvanie.

Tout argent donné à ces écoles, que ce soit par loyauté mal placée d’anciens élèves ou par croyance insensée en leur histoire passée d’excellence en éducation, n’est pas simplement gaspillé. C’est une contribution à faire du monde un endroit moins sûr pour les Juifs, ainsi qu’un endroit où l’apprentissage est remplacé par un endoctrinement éveillé.

La controverse de Kenneth Roth devrait provoquer le dégoût de la communauté juive et commencer à traiter des endroits comme Harvard comme désespérément compromis par la haine idéologique à la mode. La plupart des Juifs américains – soit trop obsédés par l’idée que leurs enfants fréquentent ces écoles, soit tellement attachés à la culture dominante ou à la politique libérale qu’ils pensent qu’il n’y a rien de mal à soutenir la politique de gauche et l’incitation anti-israélienne – ne le feront probablement pas.

Pourtant, la nomination de Roth devrait changer notre discours sur le milieu universitaire. Le temps de prétendre que les sites de l’Ivy League méritent notre respect et notre soutien financier est révolu depuis longtemps.

Jonathan S. Tobin est rédacteur en chef du JNS (Jewish News Syndicate). Suivez-le sur Twitter à : @jonathans_tobin.

JNS

 

Le bâtiment Taubman de la Kennedy School de l’Université de Harvard. Crédit : Bostonian13/Wikipédia

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.