Candidats à la présidence démocrate et aide militaire américaine à Israël

Document n ° 1 332 du BESA Center Perspectives, 31 octobre 2019

RÉSUMÉ ANALYTIQUE: Trois principaux candidats démocrates à la présidentielle ont récemment menacé d’utiliser l’aide militaire américaine à Israël afin de forcer des changements dans leurs relations avec les Palestiniens. Leurs déclarations étaient hypocrites et ignoraient à la fois la valeur de l’aide militaire aux industries de l’armée et de la défense américaines et la réalité du conflit israélo-palestinien. Les menaces doivent être considérées dans le contexte plus large d’un antagonisme croissant au sein du parti démocrate envers Israël. Le prochain gouvernement israélien devra relever ce défi.

Trois des quatre principaux candidats à l’élection présidentielle démocrate ont récemment déclaré qu’ils envisageraient des réductions de l’aide militaire américaine comme un moyen de faire pression sur Jérusalem pour qu’elle modifie sa politique en Cisjordanie. Deux des trois, la sénatrice du Massachusetts, Elizabeth Warren, et le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, appartiennent à la branche radicale du parti. Ils se battent contre deux autres candidats : l’ancien vice-président, Joe Biden, qui représente la branche majoritaire modérée du parti ; et le maire d’Indiana, Pete Buttigieg, idéologiquement placé entre les deux pôles. Warren et Sanders ont des opinions radicales sur de nombreux problèmes politiques, économiques et sociaux et sont isolationnistes face à la politique étrangère américaine.

Le 20 octobre 2019, Warren a déclaré lors d’un événement dans l’Iowa que l’aide militaire à Israël pourrait être subordonnée à l’arrêt de l’expansion des implantations de peuplement en Cisjordanie. «À l’heure actuelle, Netanyahu dit qu’il va mener Israël dans le sens d’une augmentation du nombre d’implantations. Cela ne nous oriente pas vers une solution à deux États », a-t-elle déclaré. « La politique officielle des États-Unis d’Amérique est de soutenir une solution à deux États, et si Israël avance dans la direction opposée, alors toutes les options pour l’en dissuader sont sur la table. »

Warren faisait simplement écho à Sanders, qui avait déclaré en juin qu’il envisageait «absolument» de réduire de façon drastique l’aide militaire américaine à Israël afin de s’appuyer sur Jérusalem. Il a toutefois ajouté qu’il ne prendrait pas de décisions rendant Israël militairement vulnérable. Un mois plus tard, il a déclaré sur le podcast Pod Save America que les Israéliens « ont absolument le droit de vivre dans la paix, l’indépendance et la sécurité », mais a ajouté que sous Netanyahu, Israël avait « un gouvernement d’extrême droite avec de nombreuses tendances racistes. ”Et il envisagerait d’utiliser l’aide militaire américaine comme un levier contre Israël.

En réponse à une question sur l’aide à Israël, Sanders a déclaré lors d’un événement organisé par J Street à Washington, le week-end dernier: «3,8 milliards de dollars [par an], c’est beaucoup d’argent, et nous ne pouvons pas donner carte blanche au gouvernement israélien. Si vous voulez une aide militaire, vous allez devoir changer fondamentalement votre relation [à Gaza]. « Il a ajouté que s’il était élu, il dirait au gouvernement israélien qu’une partie de l’argent de l’aide » devrait actuellement servir à l’aide humanitaire à Gaza. « 

Buttigieg, un ancien officier de la marine américaine, a déclaré: «Je pense que l’aide est un levier pour guider Israël dans la bonne direction… Si, par exemple, les menaces d’annexion sont suivies d’effet, je m’engage à faire en sorte que les États-Unis ne paient pas la facture pour cette politique d’annexion. « 

Ces déclarations sont hypocrites et totalement déconnectées des réalités de la politique israélienne, des relations israélo-palestiniennes et de l’évolution de la situation au Moyen-Orient. Les candidats comprennent tous la nature de l’aide militaire américaine à Israël et la déforment délibérément.

Pour mettre clairement en lumière cette hypocrisie et les doubles normes appliquées, il suffit de comparer ces déclarations concernant la réduction de l’aide militaire à Israël et la réaction aux réductions de l’aide accordée par le président Trump à l’Autorité palestinienne et à l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés palestiniens. (UNRWA). En septembre 2019, dans une lettre à Trump, Sanders et Warren se sont joints à 32 sénateurs démocratiques pour condamner ces compressions. Sanders et Warren ont ignoré le rejet répété par les Palestiniens des négociations de paix et des propositions de paix présentées par le président Bill Clinton et le vice-président Biden, ainsi que par les ministres israéliens Ehud Barak et Ehud Olmert. Ils ont également ignoré la campagne palestinienne implacable de délégitimation contre Israël et les paiements mensuels aux terroristes reconnus coupables du meurtre de milliers de civils israéliens.

Warren et Sanders ont également ignoré la mission absurde, les abus d’autorité et la corruption de l’UNRWA. Contrairement à l’agence du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), qui aide à l’installation des réfugiés dans le monde entier, l’UNRWA perpétue le statut de réfugié de millions de Palestiniens. Les écoles de l’UNRWA utilisent des livres haineux à l’égard d’Israël et opposés à tout processus de paix. À Gaza, le Hamas utilise les écoles de l’UNRWA comme couverture pour dissimuler et lancer des missiles. Un rapport récent de l’ONU a accusé l’UNRWA de corruption, d’abus de pouvoir et de mauvaise gestion. L’UNRWA aurait dû être démantelé il y a plusieurs décennies et ses fonctions transférées au HCR.

L’utilisation du terme «aide» dans le contexte des relations de défense américano-israéliennes est en soi trompeuse. Le terme le plus précis et approprié est «investissement». Premièrement, tout est militaire. Deuxièmement, la plupart des fonds sont réinvestis dans l’économie américaine, puisqu’Israël doit dépenser 76% de l’argent chez des fabricants américains de matériel de défense. Troisièmement, l’aide militaire américaine à Israël a toujours été considérée comme un investissement dans la paix et la sécurité. Les administrations américaines successives ont considéré que le paquet d’aide était essentiel pour aider Israël à conserver son avantage militaire qualitatif face aux menaces potentielles dans la région, en particulier celles émanant de l’Iran et de ses supplétifs, le Hamas, le Jihad islamique et le Hezbollah. Quatrièmement, en échange d’une aide, Israël fournit aux industries de l’armée et de la défense américaines des informations sur l’efficacité des armes testées  en conditions réelles par Tsahal, développe des technologies militaires innovantes, comme les systèmes de missile de défense, des technologies de surveillance des frontières,  partage des renseignements cruciaux et des doctrines militaires éprouvées sur le champ de bataille.

En dépit de graves désaccords entre le président Barack Obama et le Premier ministre Netanyahu, ils ont signé en septembre 2016 un protocole d’entente engageant 3,8 milliards de dollars par an en aide militaire sur les 10 prochaines années. Obama et Biden ont reconnu la valeur d’un investissement à long terme dans la collaboration de défense américano-israélienne, ce que les trois candidats démocrates à la présidence ne parviennent pas à accepter.

L’accord est signé pour 10 ans, mais le Congrès doit l’approuver chaque année. Les menaces proférées par les trois candidats doivent donc être prises au sérieux.

Il est important de noter que les menaces ne figuraient pas dans les déclarations initiales des candidats, mais plutôt en tant que réponses à des questions posées par des militants. Buttigieg répondait à un étudiant militant d’IfNotNow, un groupe juif antisioniste d’extrême-gauche qui rejette le droit d’Israël à exister en tant qu’État juif. Le 18 octobre, lors d’une campagne électorale à l’Université de Chicago, l’activiste avait demandé au maire s’il «subordonnerait l’aide à Israël à l’intention de mettre fin à l’occupation». Deux jours plus tard, un autre activiste de IfNotNow a demandé à Warren de positionner l’assistance conditionnelle à la cessation de l’assistance à l’expansion des implantations.

IfNotNow a adopté une stratégie consistant à utiliser des sessions de questions-réponses pour obtenir des déclarations à huis clos des principaux candidats associant l’aide militaire à la politique israélienne en Cisjordanie. La réponse souhaitable est intégrée à la question. Les candidats, Israël et les partisans américains d’Israël devraient être au courant de cette stratégie et être prêts à exposer et à combattre les positions racistes et antisémites de IfNotNow et des mouvements extrémistes similaires tels que Jewish Voices for Peace.

Il se pourrait que les menaces proférées par les principaux candidats à la présidence démocrate (à l’exception de Biden) ne soient que des manœuvres de campagne. Elles restaient vagues et faisaient toutes allusion aux déclarations de Netanyahou lors de sa propre campagne électorale en septembre 2019 sur l’éventuelle annexion de terres en Cisjordanie. Mais les promesses électorales aux États-Unis sont différentes de celles en Israël. Netanyahu est connu pour ne pas avoir tenu les promesses faites lors des campagnes électorales de la dernière décennie, mais il est régulièrement réélu. Aux États-Unis, les électeurs prennent les engagements électoraux au sérieux et punissent les présidents qui ne les appliquent pas. En 1992, par exemple, les électeurs ont puni le président George Bush père de ne pas avoir tenu sa promesse de campagne électorale de 1988 de ne pas augmenter les impôts. C’est pourquoi Trump a déployé tant d’efforts pour tenir ses promesses de campagne, dont le transfert de l’Ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem,  mais aussi le retrait de forces en Syrie.

Le fait que les candidats démocrates à la présidentielle jugent répréhensible de pousser les Palestiniens et l’UNRWA à changer leur comportement corrompu tout en étant persuadé que l’aide militaire au plus proche allié des États-Unis au Moyen-Orient servirait de levier contre lui est indicatif de la façon dont le sentiment anti-israélien est devenu prévalent au sein du parti démocrate. Sanders, Warren et Buttigieg estiment apparemment qu’ils doivent formuler des critiques sévères à l’encontre d’Israël pour satisfaire la branche radicale du parti.

Même si le parti démocrate ne parvient pas à vaincre Trump en 2020, un démocrate finira par être président, et les démocrates pourraient gagner le contrôle de la Chambre et du Sénat. La tendance anti-israélienne au sein du parti démocrate est profonde et elle s’élargit et s’intensifie. C’est visible non seulement dans les menaces des principaux candidats à l’élection présidentielle démocrate, mais également dans d’autres domaines. Un groupe extrêmement anti-israélien composé de quatre femmes membres du Congrès démocrate – la «brigade» – est composé d’Alexandria Ocasio-Cortez de New York, Ayanna Pressley du Massachusetts et de deux représentantes antisémites musulmanes, Ilhan Omar du Minnesota et Rashida Tlaib du Michigan. Il s’agit d’un problème grave et le prochain gouvernement israélien devra trouver des moyens efficaces pour y faire face.

Voir PDF

Le professeur Eytan Gilboa est directeur du centre pour la communication internationale et associé de recherche principal au centre BESA pour les études stratégiques de l’université Bar-Ilan. eytan.gilboa@biu.ac.il