Un système laser anti-roquettes a été mis au point il y a vingt ans. Alors pourquoi a-t-il été abandonné ?
Giora Eiland, David Ivry et le Dr Yehoshua Kalisky reviennent sur les moments où le projet laser a failli capoter à cause des restrictions budgétaires et des conflits entre l’Armée de l’air et le ministère de la Défense.
De quoi s’agissait-il exactement ?
Les documents confidentiels du Comité Nagel, qui ont révélé un écart entre les promesses et la réalité, les doutes d’Amir Peretz concernant le « Dôme de fer » et la révolution de la fibre optique.
Globes plonge dans les coulisses de trois décennies de développement – et de bouleversements.
Le 1er mars 2026, l’organisation terroriste Hezbollah a lancé une attaque de missiles de grande envergure contre des localités du nord d’Israël, en violation flagrante du cessez-le-feu signé en 2024 à l’issue de l’opération Flèches du Nord. En quelques jours, il est apparu clairement que le système d’interception laser « Or Eitan », censé constituer une solution technologique révolutionnaire contre les missiles à courte portée, les drones et les UAV, et déclaré opérationnel seulement quatre mois auparavant, fonctionnait en deçà des attentes.
Ainsi, sur le terrain, l’essentiel de la défense continuait d’être assuré par le système d’interception Iron Dome, secondé par des moyens improvisés ou obsolètes : des tirs de canons Vulcan aux tirs d’armes légères des sections d’alerte. Cet échec opérationnel a relancé le débat public sur les systèmes laser et a incité d’anciens hauts responsables de la défense – dont l’ancien commandant de l’armée de l’air David Ivri et l’ancien directeur général Zvi Shor – à remettre en service les systèmes mis au rebut vingt ans auparavant : le Nautilus et son successeur, le Skyguard.
« Nous pourrions déjà faire face à une réalité : nous disposons d’un laser opérationnel depuis 20 ans », a déclaré le général de division (réserviste) David Ivri dans une interview accordée à Globes et publiée à la veille de Pessah, provoquant une vive polémique. « Les Américains ont prouvé, en installant un lanceur laser sur le nez d’un 747, qu’il est possible d’intercepter des missiles Scud à une distance de 320 kilomètres. En Israël, nous avons pris un prototype du système, nous y avons ajouté un radar et d’autres composants, et nous avons prouvé qu’il est possible d’intercepter des obus, des roquettes et des Katioucha, même avec un tube de 2 mm d’épaisseur. »
Ivry critique la décision de ne même pas déployer de solutions temporaires sur le terrain : « Je pensais qu’il était possible d’installer deux prototypes à Nahariya et Kiryat Shmona comme couche de protection supplémentaire. À l’époque, on affirmait que le laser chimique n’était pas suffisamment sûr, mais si les développements s’étaient poursuivis, on aurait pu parvenir à une version laser à semi-conducteurs il y a vingt ans. Si nous avions procédé ainsi, nous aurions déjà une troisième génération de systèmes aujourd’hui. »
Il a déclaré : « À l’origine, nous avions conçu le Dôme de fer comme un système complémentaire au laser, censé être le système principal et le moins coûteux. En pratique, aujourd’hui, la réalité est tout à fait différente : le dôme est devenu le système principal pour faire face aux menaces à courte portée. »
Ivry a souligné que le laser chimique présentait des avantages lui permettant d’intercepter des missiles balistiques même à longue portée, jusqu’à 300 kilomètres, grâce à l’installation du système sur le nez d’un Boeing 747. Selon lui, si des miroirs satellites avaient été utilisés, le système aurait pu intercepter des missiles balistiques dès leur lancement, depuis le territoire ennemi.
Le mystère du système laser chimique caché.
Un autre haut gradé de l’armée qui s’est exprimé publiquement sur le sujet ces dernières décennies est le général de brigade (à la retraite) Zvi Shor, ancien conseiller économique du chef d’état-major (à la retraite). Shor cherche à élucider le mystère : pourquoi le système laser chimique a-t-il été abandonné peu après que la Seconde Guerre du Liban a démontré la violence des roquettes Katioucha et Grad dans les zones habitées ? Lors de ce conflit, dont on commémorera le 20e anniversaire cet été, 80 civils ont été tués par des frappes de missiles.
« Dès le départ, les deux systèmes étaient censés fonctionner de concert », explique Shor à Globes. « Le système Dôme de fer est conçu pour intercepter les missiles visant des villes comme Beersheba ou Givatayim, tandis que le système laser est conçu pour intercepter tout projectile s’approchant à moins de 15 secondes d’alerte, comme les missiles Qassam tirés sur les localités encerclées. » Shor était l’un des responsables de l’association « Défenseur du front intérieur », aux côtés du Dr Oded Amichai, un ancien employé de Rafael qui a promu le système laser au début des années 2000. David Ivri a également participé aux activités de l’association par le passé.
Schor critique vivement le processus décisionnel qui a conduit à l’annulation de l’investissement dans le système laser. Selon lui, le géant américain de la défense Northrop Grumman n’a interrompu le projet qu’après le refus d’Israël d’une offre de partenariat pour la poursuite de son développement. Par ailleurs, Schor révèle qu’en 2007, le ministère de la Défense a rejeté une proposition de fourniture de trois systèmes laser mobiles « Skyguard », au prix de 103 millions de dollars l’unité, qui devaient être déployés sur le terrain dès 2009. La proposition a été transmise au ministre de la Défense de l’époque, Shmuel Keren, mais a été refusée.
Mafat, en collaboration avec Rafael, s’est alors tourné vers le développement du système « Dôme de fer », lancé en 2011 et qui a enregistré sa première interception opérationnelle la même année. Ce n’est qu’en 2014, année où le Dôme était déjà devenu un système dominant, que le nouveau système laser « Magen Or » (désormais appelé « Or Eitan ») a été introduit et a effectué son tir pilote.
L’annulation du projet laser et le pari risqué du système Dôme de fer ont suscité un vif débat public, incitant le Contrôleur d’État de l’époque, Micha Lindenstrauss, à mener une enquête. Dans un rapport publié en 2008, il a conclu que, malgré des raisons de fond justifiant l’abandon du système laser, d’importantes lacunes avaient été constatées dans son mode de fonctionnement. Le Contrôleur a découvert que les Forces de défense israéliennes (FDI) avaient encouragé le développement et la production du système Dôme de fer avant même que l’armée ou le gouvernement ne prennent de décision officielle en matière d’acquisition. Pire encore, il a établi que les FDI n’avaient pas réalisé d’analyse systémique complète pour l’intégration de la défense aérienne. En effet, jusqu’en juillet 2008, soit un an après le début des travaux sur le Dôme de fer, aucune exigence opérationnelle n’avait été définie pour les systèmes de ce type ni pour le système « Baguette magique » (désormais appelé « Fronde de David »).
L’histoire du programme laser israélien
Contrairement aux systèmes d’interception par missiles, tels que le Dôme de fer ou l’Arrow, le laser présente des avantages stratégiques et économiques considérables : il permet une interception précise à la vitesse de la lumière, à coût nul et avec une logistique minimale. Voici comment cela fonctionne : le système concentre un faisceau laser d’une puissance électrique colossale sur la cible – une roquette à courte portée ou un drone – et la transperce en quelques secondes, provoquant sa destruction. Alors que le coût d’un intercepteur du système « Dôme de fer » est estimé entre 30 000 et 50 000 dollars (et que les intercepteurs plus lourds peuvent coûter plusieurs centaines de milliers de dollars), le lancement d’un faisceau laser ne coûte que quelques shekels – le prix de l’électricité. Cependant, le laser présente une faiblesse intrinsèque et importante : il nécessite une visée directe et son fonctionnement est difficile par temps nuageux, brumeux ou en cas de fortes pluies.
Juillet 2007 – Premier laser
Premier interception en juin 2020
Décision du ministère de la défense en mai 2005. Gouvernement Ehoud Olmert – Le ministre de la défense était Amir Perez le travailliste.
Le ministre de la défense était Amir Perez le travailliste.
Décembre 2025
Le programme laser israélien trouve son origine dans l’échec du projet «Guerre des étoiles» du président américain Ronald Reagan. Ce programme ambitieux des années 1980 visait à neutraliser les missiles nucléaires soviétiques grâce à des miroirs spatiaux, mais fut abandonné avec la fin de la Guerre froide. Le général de brigade (réserviste) Uri Ram, alors commandant de la division antiaérienne, perçut le potentiel technologique ; il contacta les ingénieurs laser de TRW et conçut une idée audacieuse : utiliser les connaissances acquises pour neutraliser la menace des Katioucha qui ravageaient le ciel de l’hémisphère nord.
L’initiative de Ram a débouché sur des négociations politiques menées par l’ancien Premier ministre Shimon Peres. En juillet 1996, deux mois après l’opération « Raisins de la colère » à la frontière nord, un protocole d’accord a été signé, avec l’approbation du Congrès, entre les gouvernements israélien et américain pour le développement du projet laser THEL. Ce projet a été surnommé par erreur « Nautilus », en référence à un projet américain similaire sans lien avec Israël à l’époque : un système conçu en amont pour intercepter les roquettes Katioucha. Comme c’est souvent le cas pour les projets conjoints, l’essentiel du financement (environ 300 millions de dollars) provenait du gouvernement américain, tandis qu’Israël investissait un peu plus de 100 millions de dollars issus de son budget de la défense.
Pour TRW, ce projet représentait une excellente opportunité commerciale de concrétiser une vieille vision : installer une arme laser sur le nez d’un Boeing 747, dans le but d’intercepter des missiles balistiques à une altitude de 20 km et à une portée allant jusqu’à 500 km. En 2000, les prévisions semblaient prometteuses : lors d’une série d’essais au Nouveau-Mexique, le « Nautilus » a été capable d’intercepter des cibles en seulement trois secondes, et même de passer d’une cible à l’autre à une vitesse d’une seconde.
Cependant, on a rapidement compris que le système existant n’était rien de plus qu’un « démonstrateur technologique ». Pour le rendre opérationnel, une miniaturisation importante était nécessaire, et c’est là que des divergences dans les exigences ont commencé à apparaître : alors que Tsahal visait un système remorqué sur un camion, l’armée américaine préférait des spécifications plus lourdes, un système qui pourrait être transporté par des avions de transport « Hercules ».
Les inconvénients du système Nautilus ont rapidement surpassé ses avantages. Contrairement au système moderne Or Eitan, le Nautilus reposait sur la technologie laser chimique : un mécanisme de mise à feu alimenté par une réaction entre des gaz, tels que l’hydrogène et le fluor. L’énorme chaleur produite par cette réaction chimique génère un puissant rayonnement laser dans l’infrarouge, mais le procédé s’est avéré problématique pour une application opérationnelle.
« Après la réaction chimique, il était impossible de ramener les gaz à leur état initial pour effectuer un nouveau tir », explique le Dr Yehoshua Kalisky, chercheur principal et expert en lasers à l’Institut d’études de sécurité nationale (INSS). « Le système nécessitait l’évacuation de ces gaz à l’extérieur, or il s’agit de fluorure d’hydrogène, un produit très toxique. Il était difficile de justifier l’installation d’un tel système à Sderot, par exemple, car il aurait pour effet d’empoisonner la ville tout en la protégeant des missiles. »
Outre sa toxicité, le système souffrait d’une inefficacité extrême. Il n’utilisait qu’un pour cent de l’énergie qui lui était fournie, ce qui nécessitait l’installation d’une source d’énergie massive à proximité. Selon le Dr Kaliski, le système Nautilus était conçu comme un bâtiment de trois étages, une cible fixe et vulnérable, et les tentatives de miniaturisation ont échoué : « Malgré les affirmations de l’époque, il était impossible de développer des systèmes compacts et portables à partir de cette technologie. »
Le gros pari d’Amir Peretz
Un investissement massif de centaines de millions de dollars aurait-il permis de minimiser le système, de surmonter les émissions de gaz toxiques et de le rendre portable et sûr ?
Le général de division (réserviste) Giora Eiland, qui a dirigé le département de la planification (Agat) au début des années 2000, estime qu’une tentative était envisageable, mais que ce qui a fait pencher la balance, c’est une réduction budgétaire drastique dans les projets de développement de Tsahal, bien avant la décision de se tourner vers le « Dôme de fer ».
« Les Américains nous ont clairement fait comprendre que le système, dans sa configuration actuelle n’était pas viable
« Ce dispositif n’est pas mobile et ne répond donc pas à leurs besoins sur le terrain », se souvient Eiland. « Nous avons accepté d’étudier la possibilité de le rendre mobile, mais cette évolution a rendu le projet moins prometteur et moins adapté aux besoins de sécurité israéliens. » Afin d’étudier la possibilité d’une miniaturisation, les Américains ont exigé un budget de 180 millions de dollars par an pendant trois ans, dont un tiers devait provenir d’investissements israéliens.
« Ce qui a vraiment fait pencher la balance, c’est une discussion budgétaire qui a eu lieu en 2003 », se souvient Eiland. « À cette époque, l’Armée de l’air avait acquis quatre escadrons de F-16, qui constituaient l’épine dorsale de ses forces aériennes, et tous les pays se bousculaient pour les recevoir. Il était clair pour nous que nous allions connaître un découvert budgétaire et un déficit de change, et le directeur général du ministère de la Défense de l’époque, Amos Yaron, a demandé d’examiner tous les projets de développement afin de trouver des pistes d’économies. Dans le cadre de l’AGA (Affordable Group Administration), nous avons recensé tout ce qui semblait moins urgent ou pouvait être reporté, et c’est ainsi que nous en sommes arrivés au projet de conversion du Nautilus en un système mobile. »
Au départ, Eiland s’opposa à cette initiative. « Après tout, la première version du missile Arrow avait elle aussi échoué, et pourtant nous avons persisté avec les générations suivantes qui, elles, ont fonctionné », explique-t-il. « J’ai consulté des experts de l’Institut Weizmann qui ont appuyé ma position, mais l’avis général au sein du ministère de la Défense et de l’Armée de l’air était qu’il fallait d’abord acquérir quatre escadrons de F-16. Tsahal estimait que la construction d’infrastructures permanentes d’interception à courte portée le long des frontières du pays n’était pas une solution efficace. Finalement, en tant que chef d’état-major de Tsahal, je me suis rallié à l’avis majoritaire. »
À MAPAT, l’idée du laser n’a pas été complètement abandonnée ; on a choisi d’investir quelques millions de shekels dans la recherche, en attendant une percée technologique. Celle-ci n’est survenue que des années plus tard avec l’invention du laser à fibres optiques et diodes – la technologie qui a finalement abouti au système « Magen Or » (lumière solide) que nous connaissons aujourd’hui.
Cependant, la décision stratégique de renoncer au laser chimique a finalement été prise en 2006 par le ministre de la Défense de l’époque, Amir Peretz. « Amir Peretz a décidé de miser pleinement sur le Dôme de fer », se souvient un haut fonctionnaire de son cabinet de l’époque.
Peretz cherchait une réponse urgente aux menaces que représentaient les missiles Qassam pour Sderot et les Katiouchas lancés depuis le Liban, tandis que le projet Nautilus était déjà en voie d’abandon. « La pression publique et médiatique pour la poursuite du projet laser était à son comble, alimentée par les campagnes de parties prenantes », se souvient le haut fonctionnaire. « Peretz racontait, lors de conversations privées, comment lui et sa femme Achlama se disputaient le matin pour savoir qui irait lire le journal et découvrir quel article diffamatoire avait été publié contre la décision de miser sur le Dôme de fer. »
Le haut responsable a également déclaré à ce sujet : « Les considérations de Peretz étaient purement opérationnelles. Il refusait de dépendre d’un système qui serait hors service pendant des mois en raison de la couverture nuageuse ou de la brume, et recherchait une solution mobile pouvant être déplacée rapidement d’un secteur à l’autre. Alors que le « Nautilus » restait une cible fixe et encombrante, de la taille d’un immeuble de trois étages, le système « Skyguard », censé le remplacer, n’était alors qu’un projet. »
Le haut responsable ajoute que Peretz était fier d’avoir pris la décision concernant le Dôme de fer, contrairement à la position des hauts gradés de l’armée et de Tsahal à l’époque. Il a trouvé un allié en la personne de Danny Gold, alors directeur de la recherche et du développement à Tsahal, et l’a pris sous son aile. « Le jour où un missile du Hezbollah a frappé le dépôt ferroviaire de Haïfa, tuant huit ouvriers, Peretz a déclaré : « Il est impossible pour un ministre de la Défense en temps de guerre de consacrer toute son attention au front intérieur à Haïfa et Nahariya, au lieu de mener la campagne à Bint Jbeil ou Marj Ayun. » »
La vérité trompeuse sur le Nautilus
Pour justifier sa décision d’abandonner le projet laser au profit du Dôme de fer, Peretz et le directeur de la MAFA de l’époque, Shmuel Keren, nommèrent un comité d’experts présidé par le professeur Yaakov Nagel. Après un examen approfondi, le comité recommanda le système de Rafael plutôt que le Skyguard, la version mobile du Nautilus.
D’après un document confidentiel utilisé par la commission, les performances réelles du Skyguard se sont avérées inférieures à celles annoncées dans les médias à l’époque. Malgré des affirmations faisant état d’un taux de réussite de 90 % dans l’interception des roquettes et des obus de mortier, le système n’a en réalité réussi à émettre un faisceau laser que dans 50 % des cas. Même lorsque le faisceau était tiré, il n’atteignait sa cible que dans 70 % des cas. De ce fait, le constructeur Northrop Grumman a refusé de s’engager sur des taux d’interception plus élevés, un chiffre insuffisant pour satisfaire aux exigences minimales d’un système opérationnel.
Les documents du comité révèlent également que l’armée américaine a abandonné le projet de laser portable dès 2005, notamment en raison des coûts de développement exorbitants. Israël a également eu du mal à percevoir des économies réelles avec SkyGuard par rapport au Dôme de fer. Le coût d’interception d’un laser chimique était estimé à quelques milliers de dollars – nettement inférieur aux dizaines de milliers de dollars d’un intercepteur du Dôme de fer – mais pour justifier l’investissement, le système devait pouvoir gérer des tirs nourris, une tâche hors de ses capacités. Alors que le laser ne peut intercepter qu’une seule cible à la fois, un seul lanceur du Dôme de fer est capable de déployer simultanément une salve d’intercepteurs.
D’après les calculs de la Commission Nagel, cinq lanceurs laser étaient nécessaires pour égaler la puissance d’un seul lanceur du Dôme de fer. Le prix proposé par Northrop Grumman en 2007 rendait également le projet irréalisable : l’entreprise exigeait environ 100 millions de dollars pour chacune des trois premières unités, et environ 50 millions de dollars pour chaque lanceur supplémentaire. À titre de comparaison, un lanceur du Dôme de fer coûtait environ 1 million de dollars. Rétrospectivement, on estime que le coût total des interceptions effectuées par le Dôme de fer à ce jour représente moins de la moitié du coût qu’aurait engendré le système laser chimique.
Un autre élément crucial pris en compte par le Comité Nagel était la question de l’indépendance industrielle d’Israël. Alors que le projet laser impliquait une dépendance totale vis-à-vis des États-Unis et aurait placé Israël à la merci de Northrop Grumman, le Dôme de fer fut développé par Rafael, un produit américain. Cette indépendance industrielle garantissait à Israël une liberté opérationnelle et la capacité de s’adapter rapidement à l’évolution des menaces, sans avoir besoin de l’approbation d’un fabricant étranger.
À l’époque, le seul avantage apparent du système SkyGuard résidait dans son calendrier : en 2007, Northrop Grumman s’était engagé à livrer trois lanceurs en seulement deux ans. Le système Iron Dome a mis un an et demi de plus à devenir opérationnel, mais l’écart de performance justifiait l’attente. Avec un taux d’interception supérieur à 90 %, une mobilité totale et un coût de lanceur nettement inférieur, le dôme a établi une norme que le laser chimique ne pouvait tout simplement pas atteindre.
Les activités du Comité Nagel ont été jugées irréprochables par le Contrôleur d’État. De plus, la décision de soutenir le projet Dôme de fer a été approuvée à plusieurs reprises par tous les partis, d’abord sous la présidence de M. Peretz, puis sous celle de M. Barak. Malgré l’impulsion donnée par M. Peretz au projet, en juillet 2007, le budget nécessaire à son développement n’avait toujours pas été alloué. Le projet était alors financé par les budgets de démonstration du ministère de la Défense, qui s’élevaient à plusieurs dizaines de millions de shekels, auxquels s’ajoutaient 50 millions de shekels provenant du budget de la défense.
Après l’arrivée de Barack Obama à la Maison-Blanche en 2008, les budgets nécessaires à la production du système et à l’acquisition des intercepteurs ont été garantis. Le président américain a accepté d’allouer une aide spéciale de 205 millions de dollars à l’acquisition des systèmes Iron Dome, et en novembre 2016, Yaakov Nagel, alors directeur du Conseil de sécurité nationale, a signé une enveloppe permanente de 500 millions de dollars par an, dont une part importante a été consacrée à l’acquisition des composants d’Iron Dome.
Cordes d’absorption – et optimisme prudent
Le secteur de la défense n’a pas renoncé à l’idée du faisceau laser, mais a attendu une maturité technologique permettant son utilisation de manière économique et durable. « Au début des années 2000, une avancée majeure a été réalisée dans le développement des cristaux laser à l’état solide, ainsi que dans l’utilisation des fibres optiques et des diodes comme source d’énergie », explique le Dr Kalisky. « Ce sont des systèmes compacts, efficaces et nettement plus fiables que le laser chimique. Même Northrop Grumman, qui avait auparavant privilégié la technologie chimique, l’a abandonnée au profit du laser optique. »
« Alors que le rendement énergétique du laser chimique n’était que de 1 %, le laser à fibres optiques affiche un rendement d’environ 30 %. Côté prix, le laser optique permet l’interception pour quelques dollars seulement, contre plusieurs milliers pour le système « Skyguard » », explique le Dr Kalisky, avant d’ajouter : « Cette avancée majeure a déclenché une véritable course aux armements dans le domaine des lasers militaires, de l’US Navy à l’armée sud-coréenne. En Israël, cette initiative a conduit Rafael à présenter le système « Magen Or » (désormais appelé Or Eitan) dès 2014, après plusieurs années de développement. »
Malgré le sentiment d’échec qui a accompagné le fonctionnement du système « Or Eitan » ces derniers mois – laissant penser qu’il n’atteint pas ses objectifs –, les experts soulignent que le système n’a été déclaré opérationnel qu’il y a cinq mois et n’est pas encore pleinement intégré par l’Armée de l’Air. Le processus de mise en œuvre comprend la formation des opérateurs, une série de tests et d’ajustements. Après la démonstration concluante de sa faisabilité à l’été 2024, qui a notamment comporté des dizaines d’interceptions, l’Armée de l’Air espère que le système pourra bientôt démontrer ses véritables capacités lors d’essais sur le terrain.
JForum.Fr et Globes
 |
 |