Pourquoi pas des milices pro-israéliennes contre l’Iran ?

La guerre par procuration : pourquoi Israël n’utilise-t-il pas de groupes interposés au Moyen-Orient ?

Une force militaire « bleue blanc » semblable au Hezbollah pourrait-elle nous être utile contre l’Iran ?

Quelles sont les chances de réalisation d’un tel scénario ?

Le traumatisme libanais, les difficultés régionales et les risques juridiques: l’implantation de plusieurs branches de cette force comporte de nombreux risques et variables qui doivent être soigneusement pris en compte.

Le recours à des forces supplétives a fait la une des journaux ces deux dernières années en raison du « cercle de feu » que l’Iran a érigé autour d’Israël, dans le but d’éliminer « l’entité sioniste » par le biais d’organisations terroristes agissant pour le compte de Téhéran, qui nous encercleront de toutes parts. Or, il s’agit en réalité d’une pratique courante dans de nombreuses régions du monde, aujourd’hui comme par le passé, et assurément sur la scène régionale. Ce n’est ni une invention iranienne, ni une pratique nouvelle.

On peut citer quelques exemples : le récent conflit au Yémen a opposé des groupes soutenus par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, qui se sont affrontés au nom de leur soutien pour le contrôle du sud du pays. Mais la guerre menée par les milices syriennes d’Ahmed al-Charia contre les Kurdes était aussi, en réalité, une sorte de conflit par procuration ou sous direction turque – une situation similaire à celle du Soudan ou de la Libye, où opèrent également des forces soutenues par Ankara. Des forces mercenaires comme la Force Wagner sont, d’une certaine manière, des supplétifs ou des antennes de la Russie. Même Israël, selon beaucoup, est une sorte de branche opérationnelle des États-Unis au Moyen-Orient.

De nombreux pays se considérant comme des puissances régionales ou mondiales nouent des alliances avec des forces locales pour promouvoir leurs intérêts, s’assurer le soutien de la population d’un autre pays ou s’assurer les services d’un allié local qui leur obéira. Il s’agit parfois d’une simple alliance, mais bien souvent, ces forces exécutent les ordres de la superpuissance sans broncher.

Puisqu’il s’agit d’une pratique courante, il convient d’examiner la position d’Israël dans ce contexte. Depuis le début de la guerre, Israël arme, selon des sources étrangères, des clans à Gaza et les Druzes en Syrie. Si ces informations sont exactes, ces groupes sont donc devenus, d’une certaine manière, ses supplétifs ou sont alliés à Israël. Cependant, au fil des ans, outre son soutien manifeste et clair à l’Armée du Salut, Israël a eu recours à cette méthode à plusieurs reprises, sans grand succès.

Il pourrait y avoir de nombreuses raisons à cela : l’hostilité ressentie par beaucoup dans la région envers Israël, qui entrave toute coopération, un manque de budget, voire une vision à court terme. Mais à une époque où Tsahal combat sur de multiples fronts, où les missions se multiplient et où la charge de travail diminue, l’idée de partager ce fardeau avec des groupes locaux partageant des intérêts similaires apparaît séduisante.

Il est tout d’abord nécessaire de comprendre ce qu’est un mandataire et en quoi il diffère, par exemple, d’une alliance. Le Dr Eyal Pinko , ancien haut responsable du ministère de la Défense et actuellement chercheur au Centre Begin-Sadat d’études stratégiques de l’Université Bar-Ilan, explique que la coopération régionale repose sur des intérêts communs. Cependant, le Dr Pinko souligne les différences entre une alliance et une organisation affiliée. Si l’action d’un mandataire peut être considérée comme moins légitime, une alliance constitue une manifestation plus courante de convergence d’intérêts.

« Une alliance est un accord entre deux organisations, étatiques ou non, visant à promouvoir un objectif commun qui convienne aux deux parties », explique le Dr Pinko. « Il peut s’agir d’Israël et des Druzes, mais aussi d’Israël et de l’Égypte, ou encore d’une alliance de défense conjointe regroupant d’autres entités de la région et du monde. L’intérêt commun et le dénominateur commun, bénéfiques aux deux parties, motivent l’alliance. La coopération entre la Turquie et l’ouest de la Libye, par exemple, n’est pas une action par procuration. Il s’agit d’une véritable coopération entre un gouvernement intérimaire libyen et les Turcs. » 

« Un mandataire est un messager d’un autre acteur », ajoute le Dr Pinko. « Cela ne signifie pas qu’il soit dépourvu de motivations propres, mais sa principale motivation est celle de l’acteur qui l’envoie, l’acteur central. Il accomplit des missions pour ce dernier, et en retour, cet acteur finance, subventionne et forme le mandataire. Par exemple, l’Iran forme, équipe et finance les Houthis ou le Hezbollah, leur fournit des armes, et ces organisations exécutent les ordres des Iraniens. Elles ont leurs propres motivations et ne feront pas toujours exactement ce qu’on leur dit, mais au final, elles obéissent aux ordres de leurs maîtres. »

Israël possède-t-il de telles organisations affiliées au Moyen-Orient ?

« Nous n’avons pas d’intermédiaire dans la région, même si les clans de Gaza pourraient correspondre à la définition d’une telle extension. Israël a des alliances avec les Kurdes, selon des publications étrangères, ou avec les Druzes du sud de la Syrie. Dans le cas de Gaza, Israël a profité d’un conflit entre clans, a pris parti pour un clan opposé au Hamas et l’a soutenu afin de réaliser son objectif initial et ce qui sert ses intérêts. »

Le général de réserve Gershon HaCohen , ancien commandant des collèges et du Corps d’état-major, affirme que le recours aux forces locales était courant, même dans l’Antiquité. « Qui n’a jamais utilisé de forces interposées ? » s’interroge-t-il. « Les Américains l’ont fait. Le Palmach était une force interposée pour les Britanniques, créée au cas où ils devraient se retirer. On en trouve même des exemples dans la Bible. Le chercheur Edward Luttwak a comparé la grande stratégie des empires romain et byzantin, qui a perduré mille ans après Rome. Si Byzance a survécu, c’est en partie parce qu’elle n’a jamais cessé de nouer des alliances et d’utiliser des forces interposées. »

Sans porter atteinte à l’honneur d’empires passés tels que Byzance ou la Grande-Bretagne, Israël entend agir conformément aux pratiques actuellement admises au sein de la communauté internationale. Dès lors, il est essentiel de déterminer si le recours à un mandataire est légal au regard du droit international en vigueur. Le Dr Raphael Biton , expert en droit international, maître de conférences à la faculté de droit du Sapir College et chercheur associé à l’Institut Misgav pour la sécurité nationale, où je travaille également comme chercheur, souligne la complexité de la question.

Une action de cette nature peut avoir des implications juridiques en droit international, mais elle relève davantage des relations internationales et de la gestion des conflits armés que d’un phénomène juridique à proprement parler. Ce phénomène n’est pas uniforme. Les différences entre les cas peuvent avoir une incidence sur la portée juridique de la coopération. Parfois, l’objectif de l’action conjointe est l’attaque ou le terrorisme (comme l’opération iranienne contre le Hezbollah), et parfois, il s’agit d’une opération de défense (comme celle menée par l’ALS au Sud-Liban). Les objectifs de l’action conjointe sont également divers : l’organisation peut être activée pour prendre le contrôle partiel ou total de son pays, ou encore pour nuire à un pays tiers.

« La question essentielle en droit international n’est pas la légalité même de l’action conjointe menée par procuration, mais la responsabilité de l’État soutenant quant aux actions de l’organisation soutenue et à leurs conséquences. Par exemple, si l’organisation soutenue commet des crimes de guerre, la question juridique centrale sera de savoir si la responsabilité de ces crimes peut être imputée à l’État soutenant, comme si son bras armé les avait réellement commis. »

Qu’est-il légalement permis d’aider ou de fournir une assistance à une force qui vous est subordonnée ou alliée ?

Si l’événement en question ne constitue pas une ingérence illicite dans les affaires intérieures d’un autre État ni une atteinte illicite à sa souveraineté, la simple fourniture d’un soutien économique ou militaire ne constitue généralement pas une violation du droit international. Certes, l’assistance militaire peut constituer une ingérence illicite dans les affaires d’un autre État, mais à supposer qu’elle soit fournie dans des conditions justifiables – comme dans le cas de la protection des civils contre un régime meurtrier –, les implications de l’allégation selon laquelle l’assistance elle-même viole le droit international sont mineures, voire inexistantes. Parallèlement, la relation avec l’organisation soutenue peut entraîner la mise en cause de la responsabilité de l’État pour les actions de cette organisation. Cela peut être significatif, par exemple, si l’organisation commet un crime grave tel qu’un massacre ou des crimes contre l’humanité.

« L’un des indicateurs importants permettant de déterminer la responsabilité d’un État quant aux actions d’une organisation mandataire est l’étendue du contrôle exercé par l’État qui apporte son aide sur les actions et le fonctionnement de cette organisation. Le droit international débat du degré de contrôle au-delà duquel une organisation non étatique doit être considérée comme un organe de l’État et tenue responsable de ses actions comme si elle en était une composante organique. Toutefois, il est généralement admis qu’une assistance économique ou militaire qui n’implique pas une participation à la planification et à la direction des actions ne constitue pas un contrôle justifiant l’imputation de responsabilité à l’État. » 

Trahison stupide

Quels avantages militaires, le cas échéant, l’appareil sécuritaire israélien peut-il tirer du recours à des supplétifs ou de la formation d’alliances avec des acteurs locaux ? Le général de division (réserviste) Uzi Dayan , ancien membre de la Knesset, qui a également occupé les fonctions de chef d’état-major adjoint, de général du Commandement central et de chef du Conseil national de sécurité, déclare : « Il est logique et nécessaire de maintenir le recours à des supplétifs, mais ils sont inexistants. Les options sont rares dans la région, et il est possible de saisir des opportunités ponctuelles, comme au Somaliland, mais les ressources disponibles ne sont pas à la hauteur des attentes. » 

Il explique également l’utilité potentielle des organisations affiliées. « Puisque cette guerre vise en partie à combattre le terrorisme à longue portée, comme celui des Houthis au Yémen, une forme de coopération avec un acteur plus proche du terrain permet de réduire la portée des attaques, d’accroître la capacité de frappe et d’augmenter l’efficacité de l’opération », explique Dayan. « Selon des publications étrangères, notre lien avec l’Azerbaïdjan s’explique notamment par la présence de plus de 200 kilomètres de frontière avec l’Iran. Les Iraniens craignent que nous développions des liens dans les pays limitrophes, y compris à des fins offensives. »

« Nous nous efforcerons de promouvoir la coopération locale autant que possible afin de renforcer le gouvernement libanais, aux prises avec le Hezbollah et confronté à des difficultés dans l’accomplissement de sa mission. Cela vaut pour tout ce qui peut alimenter de nouveaux troubles, comme les Houthis, mais aussi les milices pro-iraniennes en Syrie et en Irak. Autre exemple : nous avons toujours entretenu de bonnes relations avec les Druzes, mais notre intérêt est de les soutenir, quitte à revendiquer l’autonomie, car nous avons également besoin de leur passage pour la démilitarisation du sud de la Syrie – afin de disposer d’un corridor sûr vers l’Iran. »

Pourquoi Israël ne s’empresse-t-il pas de nouer des alliances dans la région ou de déployer des forces supplétives contre ses ennemis ? « Israël est stupide », affirme Hacohen avec conviction. « Nous avons anéanti notre principal allié, l’ALS, par une trahison stupide. Nous devrions toujours chercher à construire de telles entités. Partout, nous devrions raisonner en termes d’intérêts communs et voir où de telles alliances peuvent se former. Les Houthis, par exemple, agissent aussi pour leurs propres intérêts. C’est toujours motivé par cet intérêt, et aucun allié ne fonctionne sans intérêts. Il en allait de même pour l’ALS, qui partageait des intérêts avec Israël. »

En revanche, le recours à des forces par procuration n’est pas chose aisée et comporte des difficultés et des dangers. Israël est un allié des États-Unis, et l’ensemble de l’axe occidental combat l’Iran, notamment parce que ce pays finance des forces régionales pour servir ses intérêts contre ses ennemis. Dans ce contexte, une action similaire de la part d’Israël pourrait être perçue comme une hypocrisie et une violation des idéaux promus par le bloc américain.

Le général de division (réserviste) Dayan estime qu’il n’est pas certain que les Américains aient des difficultés avec les alliances locales. « Dans la guerre mondiale actuelle, il existe trois grandes approches. La première est l’approche américaine, dite « utilitariste », où l’on donne quelque chose à chacun, puis on « obtient sa part » des Américains. La deuxième est l’approche « maléfique », caractérisée par le terrorisme dont la mission est d’éliminer tous ceux qui ne soutiennent pas leur peuple. On peut se rendre aux terroristes sous certaines conditions, car sinon ils vous déclarent la guerre. La troisième, l’approche israélienne, que nous appelons, avec une certaine prétention, « recherche de justice », repose sur notre moralité. C’est pourquoi nous n’avons personne avec qui agir ainsi. Nous souhaitons simplement que tous les acteurs de la région acceptent de travailler avec nous, tous ceux qui veulent promouvoir la justice et la paix au Moyen-Orient. »

« Les Américains collaborent avec nous selon cette approche, dans une certaine mesure et à certains endroits, mais cela ne les dérange pas de tuer les Kurdes dans le nord de la Syrie et ils acceptent également la charia à la Maison Blanche. Ils n’hésitent pas à établir un « conseil de paix » dans la bande de Gaza, même si cela n’apportera ni paix ni sécurité. »

Je ne comprends pas la subversion

Le manque d’approvisionnement ou une idéologie différente ne sont pas les seules raisons de l’absence d’alliances régionales. Selon le Dr Pinko, par exemple, l’un de nos plus grands problèmes réside dans le manque de vision à long terme cohérente qui permettrait de nouer de telles alliances. « Après la chute du régime d’Assad, Israël a profité du chaos en Syrie et de la volonté d’Ahmed al-Chara d’exterminer les Druzes pour renforcer ses liens avec ce pays. Il ne s’agit pas d’une action délibérée », explique-t-il. 

Il a déclaré : « Lorsqu’on examine la politique étrangère de l’État d’Israël, on constate l’absence de stratégie structurée. Le président Donald Trump élabore une stratégie et la met en œuvre, tout comme la France et d’autres pays. Chez nous, la situation est plus flexible, notamment en ce qui concerne l’exploitation des opportunités, comme ce fut le cas lors de l’attaque par pager. Il n’existe pas de stratégie à long terme permettant au gouvernement Netanyahu de contrer l’influence iranienne par diverses actions, mais nous exploitons les opportunités. Ce constat ne se limite évidemment pas à Benjamin Netanyahu ; hormis David Ben Gourion, qui, dans les années 1950, a rédigé une stratégie militaire israélienne qui a été appliquée, le pays ne dispose pas d’une réflexion organisée sur la question. Nous excellons en tactique, mais nous échouons en stratégie. »

Quelle est la raison pour laquelle Israël ne réfléchit pas à la promotion de telles alliances ?

« Quand on observe la situation au Moyen-Orient, tout est en perpétuelle évolution. Il est difficile d’élaborer une grande stratégie à long terme. De par notre nature et notre réalité, nous n’avons pas la capacité de penser stratégiquement », répond le Dr Pinko. « Dans la culture arabe et islamique, on se projette sur plusieurs générations et on élabore une stratégie, comme le plan centenaire des Frères musulmans pour conquérir l’Europe et les États-Unis. Ce type de stratégie se caractérise par la patience, des étapes claires, des ressources financières et une vision à long terme. Les Iraniens font de même. Là-bas, le gouvernement est stable et immuable, il n’est pas préoccupé par sa survie politique et parvient ainsi à mettre en place une politique continue. » 

JForum.Fr & Makor Richon