Le Likoud lance une attaque contre le procureur avant le procès de Benjamin Netanyahu
Amir Ohana attaque l’AG (Mandelblit) en terminant son mandat
Le procureur général d’Israël Avichai Mandelblit annonce sa décision concernant l’inculpation du Premier ministre Benjamin Netanyahu pour corruption présumée, à Jérusalem, le 21 novembre 2019; Le ministre israélien de la Justice, Amir Ohana, assiste à une réunion spéciale du cabinet dans les hauteurs du Golan libérées par Israël le 16 juin (crédit photo: REUTERS / AMMAR AWAD)
Le Likoud a lancé une frappe coordonnée contre le procureur général Avichai Mandelblit et le parquet qui a conduit au procès pour corruption du Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui doit s’ouvrir le 24 mai.
Le ministre de la Justice par intérim sortant Amir Ohana, la ministre de la Culture et des Sports Miri Regev et d’autres ont attaqué publiquement Mandelblit et le parquet au cours du week-end. Les attaques comprenaient une fuite partielle d’une transcription en vertu d’un ordre de censure imposé à la journaliste de Channel 13 Ayala Hasson (photo du haut) concernant une affaire vieille de 10 ans dans laquelle Mandelblit était suspect. L’AG a été blanchi et les soupçons portés contre lui ont été jugés sans fondement.
Netanyahu fait face à trois affaires distinctes avec des accusations de corruption, de fraude et d’abus la confiance du public, l’un des cas alléguant que la corruption des médias a influencé les politiques gouvernementales au profit du propriétaire de Bezeq, Shaul Elovitch, jusqu’à 1,8 milliard de shekels, en échange d’une couverture plus positive site d’actualités Walla! appartenant à Elovitch.
Ohana a tenté un coup dur samedi soir contre Mandelblit et le ministère public, alors qu’il va incessamment quitter le poste de ministre de la Justice, Avi Nissenkorn de Bleu et Blanc devant le remplacer mercredi.
Ayant perdu une bataille devant la Haute Cour de justice pour prolonger le mandat du procureur temporaire Dan Eldad, Ohana a déclaré qu’il pourrait demander une commission d’enquête sur la façon dont Mandelblit a traité l’affaire Eldad, dans l’affaire Harpaz, vieille de 10 ans, et dans d’autres questions non spécifiées qui font encore objet de poursuite.
Ohana lui-même a subi une attaque sans précédent de la part de l’establishment juridique en tant qu’acteur partisan au nom de Netanyahu, insinuant qu’il ne se souciait pas de l’impact à long terme de sa conduite sur le système judiciaire.
Alors que sa prédécesseure, Ayelet Shaked, critiquait la Haute Cour pour les décisions prétendument militantes et orientées politiquement, elle était toujours respectueuse de Mandelblit et du ministère public.
Dans des interviews avec le Jerusalem Post, Shaked a toujours été claire pour dire que même si elle espérait que Netanyahu serait acquitté, elle pensait que l’approche de Mandelblit était complètement neutre et objective.
En revanche, avant même que Ohana soit en fonction depuis peu de temps, il avait déjà dit qu’il pourrait ignorer certaines ordonnances judiciaires et accusé, sans preuves, les poursuites engagées par l’État, qui aurait préparé de faux actes d’accusation contre lui pour faire taire ses critiques.
Ohana a continué à combattre publiquement Mandelblit pour savoir qui serait procureur temporaire jusqu’à la formation d’un nouveau gouvernement, une bataille qui a duré des mois.
Mandelblit a déclaré que le procureur de la République était son principal adjoint. Pour cette raison, il a noté que le procureur général contrôle le comité de sélection d’un procureur général permanent en temps normal sous un gouvernement permanent et que cela signifie que même un procureur général temporaire devrait être un candidat qu’il soutient.
Mandelblit a réussi à vaincre le premier choix d’Ohana en tant que procureur de l’État par intérim, mais a cédé en permettant à Eldad d’être nommé alors qu’il se battait avec la classe politique sur une série d’autres questions.
Cependant, Mandelblit a refusé de prolonger Eldad au-delà du 1er mai et la Haute Cour a autorisé l’expiration du rôle d’Eldad le 1er mai, suite à la lourde objection d’Ohana.
Eldad s’est déchaîné contre Mandelblit et a insinué qu’il avait commis des erreurs d’éthique dans l’affaire Harpaz et a demandé au contrôleur de l’État Matanyahu Englman de sonder la question. Cependant, même Eldad a admis qu’aucune de ses accusations n’était de nature criminelle.
Englman a déclaré que les problèmes étaient déjà examinés et qu’il n’avait aucune autorité ni intérêt à faire doublon.
Une vingtaine de procureurs représentant les chefs de toutes les divisions de poursuite pénale du pays ont critiqué Eldad comme agissant pour motifs politiques et de manière non professionnelle afin de porter préjudice à Mandelblit.
Nissenkorn a entre-temps donné l’impression qu’il ne voulait/pouvait pas se soucier des batailles contre Eldad et ne s’identifie pas aux critiques d’Ohana, mais se garde également de faire des commentaires publics jusqu’à ce qu’il prenne effectivement ses fonctions mercredi.
Il y a peu de chances de voir une commission d’enquête étatique car Bleu et Blanc ne la soutiendrait pas.
Il y a également peu de chances que l’affaire Harpaz 2010 soit rouverte étant donné que la transcription divulguée à Hasson est connue de ceux qui suivent de près le dossier depuis des années et n’apporte pas de véritables nouvelles informations incriminantes, à part qu’une partie de la transcription est politiquement embarrassante pour Mandelblit et pour Gabi Ashkenazi, ministre des Affaires étrangères bleu et blanc.
La transcription elle-même ne sera pas publiée car elle a été acquise dans des circonstances violant la loi sur l’écoute électronique, ce qui signifie qu’elle ne pourra en aucun cas être utilisée en justice.
En outre, lorsque l’accusation a classé l’affaire contre Mandelblit au motif que les soupçons étaient infondés, une requête adressée à la Haute Cour pour empêcher Mandelblit de devenir procureur général a été rejetée à l’unanimité par la Haute Cour.
L’affaire Harpaz a déclenché une bataille entre Ehud Barak, alors ministre de la Défense, et Gabi Ashkenazi, alors chef de Tsahal, pour savoir qui serait considéré comme « M. Security » par le public et déterminer qui succéderait à Ashkenazi.
Ashkenazi a été interrogé pour possession d’un document falsifié par l’un de ses partisans concernant la compétition pour savoir qui lui succéderait, mais l’affaire contre lui a été classée, faute de preuves suffisantes.
Quand Ashkenazi a avoué la possession du document à Mandelblit, qui était à l’époque l’avocat en chef de Tsahal, Mandelblit a brièvement reporté la nouvelle au procureur général de l’époque, Yehuda Weinstein, pour évaluer les mesures à prendre.
Le lendemain, Mandelblit a dit à Ashkenazi qu’il devait signaler le problème à Weinstein.
Mandelblit a été critiqué pour ce retard, mais a expliqué le délai en notant que le rôle de l’avocat en chef de Tsahal, contrairement au poste de procureur général, brouille la distinction entre le fait de savoir s’il fonctionne et rend directement compte au chef de Tsahal, ou, s’il a des fonctions d’application de la loi au-delà de la chaîne de commandement de Tsahal.
 |
 |
Amir Ohana ministre nullissime de la justice avec une formation bidon, se permet de critiquer et de calomnier le procureur general de l’état. C’est du jamais vue dans un état de droit. Lui et ses acolyte ne respectent plus rien si ce n’est couvrir au maximum le couple infernal Bibi. Lamentable et surtout dangereux pour notre démocratie et nos libertés.
Même sous les régimes les plus sombres, les plus rétrogrades, on n’a jamais entendu un ministre de la justice appeler à désobéir à une instance judiciaire, à fortiori la plus haute. Il a fallu que cela arrive en Israël par le truchement d’un voyou -Ohana- nommé là par son patron, corrompu jusqu’à la moelle des os, pour lui servir de saboteur de tribunaux. Cette tache restera longtemps sur le front du pays qui, jusqu’à là, donnait des leçons ua monde s’agissant de l’Etat de Droit et de la séparation des pouvoirs.