(6 octobre 2020 / JNS) La foule en liesse s’est rassemblée autour du poste de police d’el-Bireh à Ramallah en ce jour fatidique du 12 octobre 2000, a applaudi lorsqu’un terroriste est venu à la fenêtre et a levé les mains, ensanglantée après le lynchage à mort de deux réservistes des Forces de défense israéliennes qui s’étaient perdus et étaient entrés à Ramallah par erreur. La «Seconde Intifada», ou «soulèvement», se jouait à plein régime et le monde arabe soutenait fermement les Palestiniens.

Avance rapide de 20 ans en images accélérées. Dans une interview accordée à la télévision Al-Arabiya lundi, l’ancien chef du renseignement et ambassadeur d’Arabie saoudite aux États-Unis, le prince Bandar ben Sultan, a fustigé les dirigeants palestiniens pour avoir critiqué la décision des Émirats arabes unis et de Bahreïn de normaliser les relations avec Israël. De toute évidence, beaucoup de choses ont changé au cours des deux dernières décennies.

Le prince Bandar ben Sultan, a fustigé les dirigeants palestiniens pour avoir critiqué la décision des Émirats arabes unis et de Bahreïn de normaliser les relations avec Israël

Où ces changements sont-ils les plus marquants?

Michael Milstein, chef du Forum des études palestiniennes au Centre Moshe Dayan de l’Université de Tel Aviv, a déclaré à JNS que le monde regarde «une arène totalement différente».

Il y a deux décennies, les Palestiniens étaient dirigés par Yasser Arafat et l’Autorité palestinienne. «Aujourd’hui, il y a deux dirigeants et deux institutions», a-t-il dit en se référant à l’Autorité palestinienne et au Hamas, qui dirige 2 millions de Palestiniens dans la bande de Gaza.

Milstein a noté qu’à la veille des négociations en 2000, «on avait le sentiment qu’un règlement politique était proche». Cependant, «20 ans plus tard, la plupart des Palestiniens pensent qu’il n’y a pas de règlement à l’horizon, certainement pas un règlement basé sur la solution à deux États».

De plus en plus de jeunes Palestiniens se sont accrochés à l’idée d’une solution à un État qui verrait tous les Palestiniens devenir citoyens d’Israël, effaçant essentiellement le caractère de l’État juif.

Selon Milstein, «une partie très visible» des jeunes Palestiniens croient en un seul État «entre le fleuve Jourdain et la mer».

«C’est un cauchemar pour Israël», a-t-il déclaré. «Ce ne sont pas de bonnes nouvelles. En Israël, nous ne prêtons pas suffisamment d’attention à cette tendance. »

«  L’objectif d’Arafat: mobiliser le monde musulman contre Israël  »

Dan Diker, directeur du projet de guerre politique au Centre des affaires publiques de Jérusalem, a déclaré au JNS: «20 ans après l’intifada meurtrière ‘Al-Aqsa’, les Palestiniens se retrouvent acculés ou ‘mis en échec’ avec une marge de manœuvre possible limitée vers les Arabes musulmans  majoritaires du Moyen-Orient.

Il a noté que la Seconde Intifada était la tentative ultime (le «Je vous salue Marie») d’Arafat utilisant la violence et la terreur «pour essayer d’enterrer Israël et de le conduire à la soumission».

«Cela représentait la fin de l’acceptation par Arafat de la présupposition d’Oslo de la paix avec Israël et était un retour à la charte de 1968 qui appelait à la libération de la Palestine», a-t-il dit. «Tout était encadré dans un contexte islamique. Cela s’appelait «Intifada Al-Aqsa ». L’objectif d’Arafat était de mobiliser le monde musulman contre Israël.

Alors que beaucoup dans le monde musulman croient encore aujourd’hui que c’est la visite de l’ancien Premier ministre israélien Ariel Sharon sur le Mont du Temple en septembre 2000 qui a déclenché l’Intifada, en réalité, la campagne palestinienne de violence et de terreur était bien planifiée à l’avance.

Le ministre palestinien des Communications, Imad Falouji, a admis lors d’un rassemblement au Liban en mars 2001 que l’Intifada était en préparation et n’avait pas été déclenchée par la visite de Sharon.

Diker a déclaré qu’il avait conduit une voiture à Ramallah il y a 10 ans avec un ancien membre du Tanzim, une faction militante du mouvement Fatah, qui lui avait dit qu’Arafat avait déclenché la Deuxième Intifada meurtrière afin d’essayer de vaincre la popularité du Hamas et de mettre le mouvement islamiste au pas.

«Et cette histoire palestinienne interne est une histoire que beaucoup de gens ne connaissent pas», a-t-il révélé.

Selon ce responsable, Diker a déclaré que «la guerre palestinienne avec le Hamas s’est jouée dans une intifada contre Israël».

Un article récent d’Al Jazeera a qualifié l’Intifada de «grandes manifestations non violentes qui comprenaient la désobéissance civile et des jets de pierres», mais elle est allée bien au-delà de cela dans une violence et une terreur massives, et il existe de nombreuses preuves vidéo à l’appui.

Cette stratégie a finalement échoué et, aujourd’hui, elle est devenue inacceptable pour une grande partie du monde arabe et musulman.

«  Les stratégies de guerre terroriste et de guerre idéologique ont échoué  »

Ayant été pour la plupart vaincus dans leurs efforts pour terroriser Israël et pour le soumettre, en particulier après que Sharon a lancé «l’opération Bouclier défensif» fin mars 2002 en réponse à deux ans de terreur palestinienne et d’attentats suicides, les Palestiniens ont basculé vers une stratégie différente.

Selon Diker, «ils sont passés de la violence et de la terreur physique à la guerre idéologique».

Cette deuxième bataille contre Israël s’est exprimée à travers la plate-forme 2001 de Durban, en Afrique du Sud et la mise en place du mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) contre Israël.

«[Mahmoud] Abbas et l’Autorité palestinienne ont activement soutenu la délégitimation et la déshumanisation d’Israël en tant qu’alternative à la guerre totale des attentats-suicides», a déclaré Diker. «Les Palestiniens visaient maintenant à internationaliser le conflit et à s’orienter vers une guerre idéologique à travers une délégitimation et une diffamation complètes d’Israël en tant qu’État-nation juif reconnu. Le but est devenu de délégitimer et de diffamer Israël.

Mais selon Diker, «les stratégies de guerre terroriste et de guerre idéologique ont échoué».

«Ils ont abusé de leurs cartes et perdu trois publics principaux qu’ils avaient conquis au début des années 90 : le public palestinien, le public israélien et le monde arabe», a-t-il déclaré.«Ils ont perdu les trois».

Les dirigeants palestiniens ont également perdu le soutien de nombreux Palestiniens. Certaines voix ont été entendues appelant à la démission d’Abbas, et d’autres ont été entendues soutenant le Hamas.

Les Palestiniens ont aussi largement perdu le public israélien. A la veille d’Oslo en 1992, le parti travailliste israélien avait 44 sièges. Aujourd’hui, le parti n’en compte que trois.

Plus important peut-être, les Palestiniens ont perdu un certain nombre de fidèles partisans du monde arabe. Certains États arabes disent maintenant qu’ils sont plus intéressés par la protection de leurs propres intérêts nationaux, ce qui signifie travailler avec Israël sur une variété de problèmes régionaux urgents.

Pour ces raisons, les EAU et Bahreïn ont franchi le seuil, et il semble probable que d’autres pays arabes et musulmans les rejoignent.

«Le principal problème est qu’il n’y a pas de dirigeant palestinien qui ait pu concéder ou reconnaître Israël comme l’État-nation du peuple juif», a déclaré Diker. «Cette reconnaissance d’Israël va à l’encontre de la charte. Cela va à l’encontre de la «libération de la Palestine du fleuve à la mer». « 

«  Les accords d’Abraham ont déraciné le récit idéologique palestinien  »

Diker était d’accord avec ben Sultan, qui a fait valoir dans son monologue de lundi que les Palestiniens choisissent systématiquement d’être du mauvais côté de l’histoire.

«Ils sont du côté des perdants dans ce différend», a déclaré Diker à propos des Palestiniens. «Ils se sont plantés dans un coin, et la façon dont ils peuvent en sortir est de coopérer tranquillement avec Israël sur les problèmes quotidiens.»

Il a poursuivi en disant que «la reconnaissance et la normalisation avec Israël sont la clé pour sortir du problème. Il est hautement improbable qu’il y ait un progrès à moins que les Palestiniens ne fassent ce que les Émirats arabes unis ont fait, c’est-à-dire reconnaître qu’il existe un peuple juif et une civilisation juive. C’est pourquoi l’accord a été appelé «Accords d’Abraham». « 

Diker a déclaré que l’accord avec les Émirats arabes unis et Bahreïn avait mis les Palestiniens en garde. La région avance sans eux, ce qui pose un défi majeur car ils ont toujours compté sur leur droit de veto sur le conflit israélo-arabe.

Le principal problème est le refus des Palestiniens de reconnaître Israël comme l’État-nation du peuple juif, a expliqué Diker, ajoutant que «les accords d’Abraham ont déraciné le récit idéologique et la stratégie palestiniens».

Les dirigeants de l’AP «peuvent soit rejoindre le cercle en expansion des pays arabes promouvant la paix et la normalisation avec Israël, soit se soumettre au réseau de « résistance » islamique dirigé par l’Iran, la Turquie et dans une certaine mesure le Qatar», a déclaré Diker. «En fin de compte, leur maintien du statu quo, le boycott et la diffamation d’Israël, annulant la normalisation, tout en finançant et en encourageant le terrorisme, fera probablement se répandre le désastre sur l’opinion publique palestinienne.»

Diker a noté que la société palestinienne est divisée entre le soutien de l’Autorité palestinienne ou le Hamas.

Alors que les Palestiniens soutiennent de plus en plus le règne du Hamas au-delà des frontières de Gaza, «près de 35 000 résidents palestiniens de Judée et de Samarie travaillent en étroite collaboration et avec profit avec les Israéliens dans 15 zones industrielles et commerciales à travers la Cisjordanie alors qu’ils cherchent tranquillement à élargir leurs relations avec leurs Israéliens. voisin », a-t-il noté.

Vingt ans se sont peut-être écoulés depuis le début de la deuxième Intifada, mais il est toujours clair que la question palestinienne reste stagnante ; Les stratégies palestiniennes pour délégitimer Israël ont échoué; et maintenant Abbas s’est créé un arbre proverbial pour vivre à l’abri.

Selon Milstein, Israël peut travailler pour faire descendre Abbas de l’arbre, « mais nous devons le faire de manière intelligente et sensible. »

Pourtant, dans le même souffle, il a déclaré que tant qu’Abbas sera le dirigeant palestinien, «très peu de changements se produiront».