L’analyse politique d’Amit Segal, commentateur israélien reconnu, met en lumière la complexité extrême de la formation du prochain gouvernement israélien après les élections du 27 octobre. Selon lui, quatre options principales se dessinent, mais toutes impliquent soit un mensonge, soit la violation d’une promesse électorale, ce qui complique fortement la stabilité politique du pays.

La première option envisagée est un retour aux urnes. Bien que cette perspective soit peu désirée par les acteurs politiques, elle reste plausible si les négociations échouent à produire une coalition viable. Cette solution représenterait un nouveau cycle d’incertitudes politiques.

La deuxième option consisterait à former un gouvernement minoritaire de 48 députés, soutenu de l’extérieur par les 19 élus des partis arabes. Cette alliance permettrait au bloc opposé à Benjamin Netanyahu de réunir 67 voix au Parlement. Cependant, cette configuration pose un problème majeur : certains dirigeants, comme Avigdor Liberman, ont explicitement rejeté toute dépendance vis-à-vis des partis arabes, ce qui rend cette option politiquement délicate.

La troisième possibilité serait une coalition entre les partis du bloc du changement et les deux formations orthodoxes, Shas et Judaïsme unifié de la Torah (UTJ). Ensemble, ces partis totaliseraient exactement 61 sièges, soit la majorité absolue. Néanmoins, cette alliance buterait sur la question sensible de la conscription militaire des étudiants des yeshivot, un sujet sur lequel plusieurs partis du bloc du changement ont fondé leur campagne en s’opposant aux exemptions accordées aux orthodoxes. La faisabilité de cette coalition dépendrait donc des concessions acceptables par chacun.

Enfin, la quatrième option serait un gouvernement d’union nationale rassemblant les principales forces de droite et du centre-gauche. Amit Segal considère cette formule comme la plus adaptée pour faire face aux défis sécuritaires et diplomatiques actuels d’Israël, notamment vis-à-vis des États-Unis, de l’Europe et des évolutions régionales. Toutefois, cette perspective est freinée par les rivalités politiques et les ambitions personnelles, notamment celles de Netanyahu. Ce dernier aurait, selon Segal, affaibli ses chances d’une telle union en adoptant un ton hostile envers les députés arabes lors de la cérémonie d’investiture de la Knesset, alors qu’il aurait été plus stratégique de forcer ses adversaires à choisir entre un gouvernement soutenu par les partis arabes ou une coalition d’union.

De plus, Netanyahu souhaiterait, dans l’hypothèse d’un accord de rotation, occuper le poste de Premier ministre en premier pour collaborer avec Donald Trump durant les deux dernières années de son mandat présidentiel. Cependant, sa marge de manœuvre est réduite, son parti et ses alliés directs ne totalisant plus que 46 députés, et le soutien automatique des formations orthodoxes n’étant plus garanti.

Amit Segal résume la situation en soulignant que Netanyahu, à 77 ans, n’a plus de tours à jouer et pourrait se contenter d’attendre ou de manœuvrer en coulisses pour provoquer l’effondrement politique de ses rivaux. Par ailleurs, des signes de recomposition politique apparaissent, comme la rencontre entre Avigdor Liberman et un député orthodoxe de l’UTJ, bien que Liberman ait nié toute négociation formelle.

Cette analyse révèle une situation politique israélienne marquée par des compromis difficiles, des promesses électorales compromises et des tensions internes qui pourraient prolonger l’instabilité gouvernementale, alors que le pays fait face à des enjeux sécuritaires majeurs.