Il y a quatre facteurs à considérer lors de l’évaluation de l’action contre le coronavirus: la santé publique, la préservation de l’économie, les droits civils et le contexte international et régional. La prise de décisions au niveau national doit tenir compte de ces quatre éléments, les priorités évoluant au fil du temps à mesure que les circonstances changent.

La crise des coronavirus met le système décisionnel au niveau national à rude épreuve. Non seulement il s’agit d’une crise grave due à la perte de vies humaines et à l’effondrement des systèmes médicaux qui se produirait si de mauvaises décisions étaient prises, mais le problème lui-même n’est pas bien défini, d’où la difficulté de fixer des priorités. Il y a un manque d’informations médicales et il est difficile d’évaluer la situation exacte en temps réel, car il y a un écart d’une semaine ou deux entre le moment de l’infection et le moment où la maladie peut être détectée.

Dans une perspective plus large, il n’existe pas de règles claires concernant la réponse correcte à la crise, car il n’existe aucune expérience antérieure applicable à la situation et il est extrêmement difficile de tirer des enseignements de l’expérience d’autres pays car les circonstances entre eux diffèrent considérablement. Néanmoins, un effort doit être fait pour tirer des enseignements des pays confrontés à la crise, certains d’entre eux ayant franchi un pas ou deux avant Israël, afin de tirer des conclusions plus rapidement.

En principe, il y a quatre facteurs à considérer lors de la pesée des plans d’action et des priorités possibles. La complexité de la solution est importante en partie parce que certains de ces éléments se contredisent, et pourtant ils doivent tous être pris en considération : santé publique, préservation de l’économie, droits civils et contexte international et régional.

De toute évidence, la mission la plus importante est de protéger la santé publique. C’est une tâche qui a deux dimensions: prévenir la contagion des masses et traiter de manière optimale les quelques personnes gravement malades.

La deuxième mission est de maintenir le fonctionnement de l’économie israélienne, qui doit en fin de compte financer tous les besoins de santé (et autres), à court et à long terme. Une économie saine sera vitale pour la préservation du tissu social israélien une fois que le système économique reprendra son activité dans la difficile période post-corona.

Tous ces efforts doivent être faits conformément à la loi, tout en préservant les droits individuels dans une démocratie. Certaines des mesures qui ont été prises dans le monde, en particulier en Chine, contredisent les fondements essentiels d’une société libérale et ouverte, sensible aux droits de l’individu et des divers groupes culturels qui y vivent, il n’est donc pas pratique pour Israël de les adopter. C’est précisément dans ce contexte d’adhésion à la loi qu’il vaut la peine de faire preuve de bon sens plutôt que de se contenter des dispositions littérales de la loi, qui ne s’appliquent pas toujours à une situation aussi extrême et grave.

Enfin, il ne faut pas oublier qu’Israël fait partie de la lutte mondiale contre le COVID-19 et un membre de la famille des nations, et il ne veut pas compromettre son statut en tant que tel. Dans le même temps, la sécurité d’Israël et les autres défis ne vont pas se dissiper, et ses relations avec ses voisins et avec d’autres pays resteront tout aussi importantes après la fin de la crise.

La prise de décision nationale doit tenir compte des quatre éléments, en accordant plus d’importance à un facteur qu’à l’autre en fonction des circonstances changeantes et des réévaluations continues. Ainsi, une décision qui donne clairement la priorité à un élément peut changer au fil du temps en faveur d’une décision qui attribue une plus grande importance à une autre préoccupation qui était auparavant perçue et évaluée comme moins essentielle.

Par exemple, au début du processus, Israël semble tenir compte de ses relations avec les pays du monde entier lorsqu’il prend des décisions, s’abstenant d’interdire l’entrée des ressortissants étrangers des pays avec lesquels il souhaite entretenir de bonnes relations. Israël l’a fait, même si, médicalement parlant, une interdiction totale de l’entrée de ressortissants étrangers à partir du moment où la crise a éclaté, aurait été la bonne chose à faire.

Israël s’est rapidement retiré de ce type de prise de décision. L’Iran a cependant évité d’empêcher les vols en provenance de Chine et des citoyens chinois d’entrer en Iran pendant longtemps, car les relations avec la Chine sont essentielles pour l’Iran, peut-être plus que ses relations avec tout autre pays du monde. La Chine a salué les actions de l’Iran, mais le prix payé par l’Iran en termes d’infection de ses citoyens a été très élevé.

Le débat en Israël sur l’utilisation des moyens technologiques pour surveiller les mouvements des personnes infectées par le virus et des personnes qui sont entrées en contact avec eux est également une bonne illustration de la complexité de la prise de décision et de la tension entre les priorités.

Ce débat découle d’un différend sur la mesure dans laquelle les droits civils peuvent être compromis afin d’améliorer la capacité de l’État à atteindre l’objectif de «santé publique», empêchant ainsi de nombreuses personnes d’être infectées. Indirectement, il est clair que le succès de cette mission contribuera également à réduire les dommages économiques.

Qu’offre la technologie? Il permet de détecter avec précision où se trouvaient (rétrospectivement) les personnes identifiées comme ayant contracté le virus et de localiser toute personne se trouvant à proximité immédiate au moment où elle était potentiellement contagieuse. Isoler tous ceux qui étaient autour de la personne infectieuse signifierait que même s’ils contractaient eux-mêmes la maladie, ils infecteraient moins de personnes. C’est ce que l’on appelle «aplanir la courbe» – ce qui signifie qu’une personne malade infectera moins de personnes qu’elle ne le ferait sans qu’aucune mesure ne soit en place.

En termes de maintien de la santé publique, il s’agit d’une mission extrêmement importante, car moins il y a de personnes contagieuses et malades, mieux le système de santé peut soigner les malades. «Aplatir la courbe» (ce qui signifie concrètement que chaque malade infecte moins de personnes au fil du temps) conduit presque directement à moins de patients gravement malades nécessitant des ventilateurs, et donc aussi à moins de décès. (Les personnes âgées et celles qui ont des problèmes de santé sous-jacents tombent gravement malades à des taux plus élevés, et les mécanismes de suivi ne font pas de distinction entre les jeunes et les vieux).

Il est donc aisé de comprendre pourquoi les responsables nationaux de la santé d’Israël considèrent la capacité de surveiller les mouvements des gens comme critique et essentielle. Cela sauvera de nombreuses vies.

Mais en même temps, il ne fait aucun doute que cela implique une atteinte à la vie privée des citoyens israéliens. Le système de surveillance des services de sécurité générale peut extraire des informations sur les mouvements (passés) de ceux qui ont été diagnostiqués comme porteurs du virus, ainsi que des citoyens ignorants qui se trouvaient à proximité.

Dès le début de la surveillance, le «traqueur» (les services généraux de sécurité et peut-être le ministère de la Santé) sait où se trouve chaque citoyen israélien, et en particulier en ce qui concerne les personnes infectées par le virus et les personnes qui les entourent. Il peut dire avec une grande précision où ils se trouvaient et quand, même si ces personnes n’ont rien fait de mal ni enfreint aucune loi. Pour certains, cela peut être une violation grave de la vie privée, surtout si, selon ce qu’ils préfèrent, que personne ne sache où ils se trouvent, et leur seul «péché» est d’avoir été dans le même voisinage qu’une personne atteinte du coronavirus.

Étant donné que les autorités de sécurité et de santé disposent désormais de données provenant de milliers de citoyens involontaires, toute personne ayant accès à ces informations pourra en faire un usage abusif à des fins commerciales, par extorsion. La préoccupation qui a été exprimée concernant l’utilisation de ces données par les acteurs politiques me semble (sur la base de ma longue expérience) tirée par les cheveux. Les politiciens n’ont aucun moyen d’accéder à ces informations, et aucun responsable de la sécurité ne coopérerait avec eux dans un scénario aussi sombre. Au cours des quarante années que j’ai passées au sein des institutions de sécurité possédant ces capacités de suivi, il n’y a que rarement eu de fuite.

Cependant, afin de minimiser les dommages, il est nécessaire de s’assurer que toutes ces données sont effacées après une période de temps, disons deux à trois semaines, après le temps nécessaire pour déterminer qui est infecté et qui ne l’est pas. Il est également clair que toutes les données recueillies auprès des mécanismes de suivi ne seront utilisées que pour localiser ces personnes afin de les mettre en quarantaine, aucune des informations recueillies n’étant transmise à un gouvernement ou à un organisme privé, ni même à des membres de la famille. Toute communication basée sur les données collectées sera effectuée uniquement avec le propriétaire du téléphone, et avec aucune toute autre personne.

Si c’est ainsi que les informations sont traitées et si elles sont détruites immédiatement après, tout dommage à la vie privée des personnes sera minime et l’avantage de prévenir l’infection peut être important. L’avantage dans ce cas, me semble-t-il, vaut plus que le mal causé. En tout cas, c’est une illustration d’un problème complexe dans lequel chaque décision prise est difficile et imparfaite.

C’est aussi le nœud du débat en cours sur «la nature du verrouillage».

D’un côté, ceux qui se demandent comment réduire le nombre de personnes infectées par le virus et qui préconisent donc un verrouillage total et des couvre-feux stricts (à côté des exceptions pour l’achat de nourriture et de médicaments), seuls les travailleurs de la santé essentiels étant autorisés Quitter son domicile. Le résultat escompté serait que le risque de contracter le virus par contact physique serait considérablement réduit.

De l’autre côté, ceux qui soutiennent que le prix économique d’un tel couvre-feu à long terme serait insupportable. Le résultat d’un verrouillage total serait l’arrêt presque complet de l’économie israélienne.

Quelle devrait être la relation entre ces deux besoins? Comment calcule-t-on la gravité des problèmes économiques résultant d’un blocage par rapport aux implications pour la santé publique? Telles sont les questions qui devraient être posées lors de l’évaluation de la situation, bien qu’il soit bien entendu qu’il n’y a pas de réponses claires et quantifiables.

Concernant la gestion de la crise, le Conseil national de sécurité semble faire ses preuves. Il est passé d’une organisation principalement engagée dans la défense et les affaires étrangères au principal outil de coordination du cabinet.

Il est intéressant de noter que lorsque le premier Conseil de sécurité nationale a été créé par les Britanniques à la suite de la guerre des Boers au début du siècle dernier, le principal raisonnement derrière cela était la compréhension britannique que dans le monde moderne, les efforts nationaux requièrent la coordination et l’intégration des différents services gouvernementaux.

Les Britanniques ont nommé un comité «impérial» distingué qui a été confronté à la nécessité de prendre les perspectives uniques des ministères gouvernementaux spécialisés dans des questions spécifiques et de les mettre en œuvre dans un effort concerté, avec un objectif défini pour tous. C’est pourquoi le NSC ne fait pas partie du ministère de la Défense, même si, en temps de guerre, le MoD est le ministère le plus important. C’est pour la même raison que c’est une erreur de laisser le ministère de la Santé prendre la tête de la crise actuelle, car sa perspective de la santé professionnelle n’est qu’une des nombreuses perspectives à considérer.

De même, confier au ministère de la Défense une responsabilité centrale dans la gestion de la crise n’est pas recommandé. Le ministère de la Défense n’a pas une compréhension particulière des questions de santé ou économiques, les deux principaux domaines à considérer dans cette crise, ni n’a une expertise en matière de droits civils ou des relations extérieures de l’État d’Israël.

En effet, le NSC est l’organe approprié pour la synchronisation des décisions et actions du gouvernement dans ce contexte. Il doit évaluer les quatre besoins décrits ci-dessus et les plans d’action proposés par les ministères concernés, puis recommander les mesures appropriées à prendre au Premier ministre et au cabinet.

En ce qui concerne la mise en œuvre de ces mesures, il est certainement correct de profiter des avantages relatifs que chaque ministère et organisme gouvernemental peut offrir. L’armée possède un avantage évident en matière de logistique, en particulier lorsque la main-d’œuvre est nécessaire en grand nombre ou lorsqu’un système hiérarchique doit être déployé sur le terrain. Le ministère de la Défense a un avantage dans les achats et la construction en Israël et à l’étranger. Le Mossad et le ministère des Affaires étrangères entretiennent des relations avec les pays étrangers en cas de besoin, que ce soit pour des achats atypiques, ou pour extraire des Israéliens de pays infectés par le virus ou qui ont fermé leurs frontières pour lutter contre la propagation de la maladie.

Le NSC n’est pas un organisme qui exécute la politique, et c’est son avantage. C’est la branche de la planification du Cabinet du Premier ministre et du Cabinet ministériel, et c’est l’organe approprié pour traiter des questions d’importance nationale dans lesquelles une vision «supra-ministérielle» est nécessaire. Il n’y a pas de place pour les batailles d’ego ou les accrochages politiques sur le statut dans ce contexte. Le NSC ne peut rien faire par lui-même; il doit activer ceux qui ont des capacités. L’armée et l’establishment sécuritaire sont des outils très importants à cet égard.

Lorsque la crise s’apaisera, le poids de la prise de décision passera à la sphère socio-économique.

Des milliers de petites entreprises sont écrasées et des dizaines de milliers d’employés ont perdu leur emploi. De nombreux employés et de nombreux travailleurs indépendants ne retourneront pas à leur emploi. Il sera très difficile de relancer l’économie après un arrêt aussi brutal, et une intervention gouvernementale intensive et coûteuse sera nécessaire pour remettre les roues de l’économie en marche.

Il ne fait aucun doute que le gouvernement devra augmenter le déficit bien au-delà de ce qui est considéré comme «correct» pour financer des prêts et fournir des garanties aux nombreuses entreprises qui auront du mal à se rétablir.

Il n’y aura pas de réductions de salaires et de pensions plus élevées pour subventionner les revenus de ceux qui deviendront chômeurs ou dont les employeurs auront du mal à les payer. Malgré les difficultés liées à la décision d’augmenter les impôts, cela peut aussi survenir(avec beaucoup de prudence!), afin qu’il y ait des fonds pour ce qui doit être subventionné.

Il y a plus d’un an, le ministre de la Santé Yaakov Litzman a proposé d’augmenter les paiements de l’assurance maladie de seulement quelques points de pourcentage et de transférer le produit au système de santé en plus de son budget actuel. Cela n’a pas été approuvé; cela a été considéré comme une «hausse d’impôt», donc « verboten ». Même le ministère des Finances s’est opposé à la proposition de Litzman, car il ne contrôlerait pas cet ajout au budget.

En fin de compte, le fait fondamental est que l’État ne fabrique pas d’argent. Il ne peut utiliser que l’argent des impôts et des prêts nécessaires. Toute décision de financer quelque chose se fait au détriment de pouvoir payer autre chose, et le budget est limité.

Selon ceux qui envisagent le problème d’un point de vue économique, une réflexion logique devrait bientôt conduire à la décision de ne mettre en quarantaine que ceux qui sont considérés à haut risque, principalement les personnes âgées et les malades, et en même temps permettre une économie centrée sur les personnes en place, jusqu’à l’âge de 60 ans pour retourner à son plein fonctionnement. En effet, le coût de l’infection des personnes jeunes et en bonne santé n’est pas élevé et le risque pour leur vie est faible.

Il en résulterait une séparation logique entre ceux pour qui le coronavirus est dangereux et ceux qui – même s’ils l’attrapent – ne tomberont probablement pas gravement malades, mais qui sont cruciaux pour l’économie.

À leur avis, la détérioration de l’économie entraînera une crise sociale, une pression considérable sur la plupart des citoyens israéliens, l’État ne pouvant pas répondre aux besoins futurs dans les domaines de la sécurité, de l’éducation, du bien-être, des transports, et même santé. Ainsi, la perte en Israël dépassera le profit, car plus de citoyens mourraient en raison de la baisse du niveau de services que l’État pourrait fournir (accidents de la route, tension artérielle, maladies dues au stress personnel, etc.).

Il est important de comprendre en profondeur les divergences entre les différentes approches, qui ne découlent ni d’intérêts étroits ni d’un manque de compréhension de la part d’une des parties. Ce ne sont que deux perspectives légitimes – deux visions du monde différentes qui découlent de responsabilités différentes – qui doivent être prises en considération.

Comprendre la complexité de la situation, ainsi que le fait qu’il n’y a pas de solutions simples au problème, permettra :

1. Une appréciation qu’il n’y a pas de réponses parfaites à ce genre de problèmes, et que chaque solution laisse des questions et des problèmes sans réponse qui sont difficiles à traiter dans son sillage. Parfois, une solution exacerbe un problème qui était secondaire jusque-là.
2. Reconnaître le fait qu’il existe plusieurs approches et plusieurs solutions à chaque situation, et il est probablement toujours préférable de trouver une solution optimale qui prend en compte tous les besoins et voit tous les côtés du problème, même si ce n’est pas l’idéal de tout point de vue. Il y aura toujours des questions moins importantes par rapport à des questions plus importantes, et l’ordre d’importance peut changer en fonction de la période de temps et même dans la même période de temps pour différentes personnes. Dans de nombreux cas, un changement de cap n’est pas le résultat d’une confusion, mais plutôt d’un changement de circonstances ou de l’arrivée de nouvelles informations qui affectent l’ensemble du tableau.
3. La prise de conscience qu’il ne faut pas se laisser influencer par les opinions de ceux qui sont des experts éminents dans leur domaine, car ils voient leur côté seul, même si leur expertise professionnelle et leurs références sont extrêmement élevées. Contrairement à ce que l’intuition indiquerait généralement, une personne qui n’apporte pas sa solide opinion d’expert, qui n’a pas une perspective professionnelle, mais étroite, peut en fait intégrer les différents points de vue et fournir une solution qui cause le moins d’impact sur la vue d’ensemble. Tous les experts doivent être écoutés attentivement, mais il est possible qu’aucun d’entre eux n’offre la bonne solution. Il faut faire la distinction entre le monde professionnel, où les avis d’experts sont ceux qui déterminent ce qui doit être fait, et le monde politique, qui doit envisager plusieurs perspectives, qui sont foncièrement différentes les unes des autres.
4. La prise de conscience que tout ce qui semble être une erreur n’est pas un «échec». Ce virus est le type de crise qui survient une fois tous les demi-siècles, et on ne peut pas s’y préparer au-delà des protocoles en place. Il n’est ni simple ni direct de planifier de telles choses, car «il n’y a rien de tel qu’un déjeuner gratuit». Tout ce qui est investi dans la planification d’une telle crise (par exemple, l’achat et le stockage de milliers de ventilateurs) se traduira par un manque de préparation à un autre événement plus fréquent ou à la création d’un autre hôpital général qui est nécessaire dans la vie quotidienne.

Quelque chose que j’ai entendu une fois d’une personne impliquée dans la construction de l’autoroute Ayalon (qui traverse Tel Aviv, le long d’un lit de ruisseau) met en évidence ce point; et peut-être est-il bon de conclure un article sur ce fléau avec le sourire, car le rire est le meilleur remède.

L’année qui a suivi l’ouverture de l’autoroute d’Ayalon a été une année pluvieuse qui a inondé le projet et il n’y avait pas d’autre choix que de fermer l’autoroute pendant plusieurs jours. Le PDG du projet a été appelé à expliquer l’incident à la télévision. Il a été interrogé sur le «fiasco» qui avait entraîné le fait qu’une entreprise aussi nouvelle et coûteuse ne pouvait pas supporter la quantité d’eau qui s’y écoulait.

Le PDG a tranquillement expliqué qu’ils avaient étudié les régimes de précipitations et de débit dans le ruisseau le long duquel la route a été construite, et a appris qu’une telle inondation pouvait se produire tous les 50 ans environ. Sur cette base, ils ont décidé de prendre le risque qu’une fois tous les demi-siècles la route doive fermer pendant quelques jours. Il a été décidé de ne pas investir l’argent nécessaire pour éviter l’inondation de l’autoroute une fois tous les 50 ans, a-t-il expliqué, car le montant d’argent nécessaire pour cela était exactement le même montant nécessaire pour prolonger le projet de quelques kilomètres. Il a été décidé qu’il était plus important d’étendre la longueur de l’autoroute.

Le PDG a ensuite été mis à rude épreuve. Un an plus tard, l’autoroute Ayalon est à nouveau inondée. C’était le troisième hiver depuis l’ouverture de l’autoroute. Le PDG a de nouveau été appelé pour expliquer l’inondation, à la lumière de ce qu’il avait expliqué l’année précédente. Bien entendu, la chaîne de télévision a diffusé un extrait de son interview de l’année précédente et remis en question sa rationalisation. Le PDG n’a pas hésité, disant tranquillement: « Nous ne verrons probablement que la prochaine inondation dans 100 ans. » L’intervieweur n’a pas aimé cette réponse. Néanmoins, je pense que depuis lors, l’Ayalon n’a pas été inondé.

En d’autres termes, l’hypothèse du «pire scénario» peut faire échouer n’importe quel projet, et il faut se méfier de fonder la politique sur les pires scénarios.

Néanmoins, il y aura bien sûr des choses à examiner une fois la crise terminée afin de savoir ce qui doit être préparé à l’avance si une situation similaire se produit à l’avenir, et quelles sont les bonnes mesures à prendre même si un tel événement se produit dans encore plusieurs décennies. Après une crise aussi difficile, il est important de tirer des leçons d’amélioration à l’avenir.

Les documents de politique JISS sont publiés grâce à la générosité de la famille Greg Rosshandler.

photo: Bigstock

jiss.org.il

Adaptation : Marc Brzustowski