Pourquoi Israël est la cible n°1 de la gauche mondiale
L’antisémitisme a évolué grâce à un saut dialectique époustouflant : il est désormais véhiculé par le jargon des droits de l’homme. C’est ainsi qu’une multitude de libéraux et de progressistes – dont beaucoup sont juifs – ont été incités à soutenir des ONG qui prétendent promouvoir les droits de l’homme, mais qui promeuvent en réalité une vision raciste du peuple juif. Ils le font en désignant les Juifs comme le seul peuple qui ne participe pas au droit universel à l’autodétermination, et Israël seul parmi les nations comme le seul État qui n’a pas le droit d’exister. Le fait de cibler les Juifs en leur faisant subir un traitement hostile particulier est, bien entendu, la définition même de l’antisémitisme.
Comment cet antisémitisme ancien et nouveau est-il redevenu une position légitime, voire respectable ? Et comment l’idée des droits de l’homme, qui prétend servir de norme universelle, a-t-elle été déformée à tel point qu’elle a donné lieu à un argument en faveur du ciblage et de l’exclusion des Juifs ?
Une partie de la réponse est que le monde universitaire et les médias ont créé une industrie du mensonge , comme l’appelle avec précision le titre du livre du journaliste israélien de gauche Ben-Dror Yemini. En utilisant des doubles standards flagrants, cette industrie présente Israël comme un violateur particulièrement monstrueux des droits de l’homme. Les véritables violateurs flagrants des droits de l’homme dans le monde – comme la Chine, la Corée du Nord, Cuba, l’Iran et la plupart des voisins d’Israël – ne reçoivent pas une fraction de l’attention moralisatrice dont bénéficie Israël.
Mais ce n’est pas toute l’histoire. Une autre partie de la réponse réside dans la façon dont l’agenda des droits de l’homme a été canalisé à l’échelle mondiale pour saper les démocraties nationales en général. Cette tendance se présente généralement comme une critique du nationalisme, compris par la gauche mondiale comme un proto-fascisme prêt à tout moment à se transformer en véritable fascisme. L’argument est certes accrocheur : si le nationalisme est particulariste et exclusif, alors les droits de l’homme, qui sont universels, sont la réponse. Cela n’est accrocheur que si l’on conçoit le nationalisme comme une « négation des autres », par opposition à la manifestation particulière d’un droit universel à l’autodétermination nationale.
Ce qui est plus troublant, c’est que derrière la critique déclarée du nationalisme se cache une attaque non déclarée contre la démocratie. Parce que « transcender » le nationalisme, c’est « transcender » l’État-nation. Lorsque ces États-nations sont des démocraties, cela signifie également « transcender » la démocratie. Cela signifie saper le cadre efficace par lequel les citoyens exercent un contrôle politique sur leur destin commun. Imposer d’en haut, par le biais des institutions internationales, un régime universel de droits de l’homme constitue donc une attaque directe contre le droit d’élire le gouvernement sous lequel chacun vit – un droit qui constitue le frein le plus efficace contre la tyrannie et, par conséquent, le pilier de la liberté et de la liberté. tous les autres droits humains et civils.
Les deux éléments de la réponse – la diabolisation d’Israël et l’attaque contre la démocratie – étaient clairement manifestes dans la conférence de Durban de 2001, à commencer par son titre orwellien : Conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l’intolérance qui y est associée. La conférence s’est transformée en un festival de diffamations meurtrières contre l’État-nation juif – au nom de la tolérance, bien sûr. Mais cela témoigne également d’une tendance croissante à utiliser l’idée des droits de l’homme pour saper la démocratie.
John Fonte a été le premier à souligner, un an après la conférence, que le nouvel agenda mondialiste transnational utilisait les Nations Unies et la conférence pour saper le principe du gouvernement par le consentement des gouvernés. Quarante-sept militants américains des droits de l’homme, a noté Fonte, ont envoyé une pétition au haut-commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, sous le titre « Un appel à l’action aux Nations Unies ». La pétition exigeait que l’ONU impose aux États-Unis un programme que le gouvernement américain a rejeté. Fonte a ensuite écrit un livre historique, Souveraineté ou soumission : les Américains se gouverneront-ils ou seront-ils gouvernés par d’autres ?, détaillant les nombreuses façons dont les nouvelles élites mondialistes contournent la souveraineté démocratique pour poursuivre les politiques que les citoyens des États-nations démocratiques ont adoptées. pas consenti.
Le cas d’Israël est très instructif parce que la tendance générale au libéralisme antidémocratique devient particulièrement poignante dans le seul cas où le droit même d’un État-nation à exister est remis en question. L’effort visant à saper l’État-nation juif n’a donc pas besoin de se camoufler. Elle peut être explicite tant sur son objectif que sur ses moyens : la destruction d’Israël au nom des droits de l’homme.
L’argument contre le droit d’Israël à exister est multiforme, mais il a un thème central. Ce thème n’est pas l’occupation, même si le confondre avec l’occupation est pratique à des fins de propagande. Il ne s’agit pas non plus d’une question d’Église et d’État, puisque malgré quelques particularités, Israël n’a pas de religion officielle ni d’Église d’État comme le Royaume-Uni par exemple. Israël est juif au sens national mais pas au sens religieux : il est juif comme l’Italie est italienne, pas comme l’Italie est catholique. La question du nationalisme est donc au cœur de l’argumentation contre l’existence de l’État juif.
Israël ne peut pas être pleinement démocratique, affirme l’argument, tant qu’il reste un État juif, puisque par définition un État juif exclut ses citoyens non juifs. Puisque le problème réside dans le caractère national d’Israël, aucune disposition relative à la liberté religieuse ne résoudra le problème. Un mur de séparation entre l’Église et l’État n’atténuera pas non plus ce problème. À l’extrême, cet argument identifie le nationalisme à l’ethnicité, ce qui ajoute une connotation raciale, puis – même si les Juifs d’Israël constituent l’un des groupes nationaux les plus multiraciaux de la planète – l’argument continue en affirmant qu’un État juif est nécessairement un État raciste. . C’est le fameux trope « Le sionisme est du racisme ». La solution, suggèrent ces critiques d’Israël, est de dénationaliser Israël, en faisant de lui un « État de tous ses citoyens » non national.
Si, selon ces critères, Israël est « raciste », ou même simplement non démocratique, alors la plupart des États-nations sont racistes et non démocratiques. La plupart d’entre eux appartiennent à des minorités nationales qui, par définition, du fait qu’elles sont des minorités nationales , ne participent pas à l’identité nationale collective de l’État, même si, en tant qu’individus, ils sont des citoyens dotés du droit de vote et jouissent de tous les autres droits fondamentaux. en vertu de la loi, comme le font les minorités non juives d’Israël. Pourtant, personne n’exige que l’Italie renonce à son identité nationale italienne pour accueillir la minorité germanophone parmi ses citoyens dans la région du Tyrol du Sud, et personne ne demande non plus à la Roumanie de renoncer à son caractère roumain en raison de sa minorité hongroise.
En fait, le Conseil de l’Europe reconnaît explicitement la légitimité des États nationaux lorsque leur caractère national repose sur l’identité de la majorité, comme le Conseil l’a clairement indiqué dans sa Convention-cadre pour la protection des minorités nationales. La convention n’exige pas de renoncer au droit de la majorité à l’autodétermination pour accommoder la minorité, ni d’inventer une identité plus inclusive pour assimiler pleinement la minorité. Il exige plutôt que ces États fournissent à leurs minorités nationales les moyens de protéger leurs identités distinctes (comme des écoles dans leur langue maternelle, une part proportionnelle aux budgets culturels, un accès proportionnel à tout soutien que l’État peut accorder aux institutions religieuses, etc.).
C’est plus ou moins l’approche qu’Israël a choisie dès sa création, bien avant l’existence de l’Union européenne. La Déclaration d’indépendance d’Israël de 1948, en plus de proclamer des droits individuels égaux pour tous les citoyens, arabes et juifs, affirme également la légitimité des droits collectifs des minorités en proclamant le droit à « la religion, la conscience, la langue, l’éducation et la culture ». Qu’Israël n’ait pas toujours pleinement respecté ces normes est lamentable, mais pas entièrement surprenant, étant donné le conflit national sanglant avec le peuple même auquel une grande partie de la minorité arabe d’Israël prétend appartenir. Pourtant, Israël se montre également plus accommodant à l’égard de ses minorités nationales que la plupart des démocraties, et cela n’est pas non plus étranger aux circonstances particulières du conflit. Israël permet, par exemple, aux partis arabes qui cherchent explicitement la destruction de l’État juif de siéger au Parlement, malgré le fait que formellement, la loi en Israël, comme celle d’autres démocraties, interdit de se présenter sur de telles plateformes.
La seule manière de faire renoncer Israël à son caractère national juif est de renverser sa démocratie. Car tant qu’il y aura le suffrage universel et qu’une large majorité juive chérira sa culture juive, alors le Shabbat sera le jour de repos d’Israël, les fêtes juives structureront son calendrier, l’hébreu sera sa première langue officielle et ses symboles publics attireront principalement sur la tradition juive. Cela montre clairement pourquoi l’élite juive mondialiste post-nationale (en Israël et, ce qui est tout aussi important, en dehors) doit s’efforcer de saper la démocratie si elle cherche à faire d’Israël un État non juif. Nulle part le lien entre la critique du nationalisme et l’attaque contre la démocratie – à travers l’utilisation des droits de l’homme – n’est aussi clair et explicite.
Et ce n’est pas seulement clair en théorie, cela se manifeste également sur le plan institutionnel. Considérez l’ascension de la Cour suprême d’Israël jusqu’au statut d’un super-gouvernement. Il a usurpé le pouvoir en réinterprétant deux des lois fondamentales semi-constitutionnelles d’Israël, qui cherchaient à garantir « la dignité humaine et la liberté » et la « liberté d’occupation ». Selon le tribunal, ces lois – sans aucune autorisation explicite dans le langage de la loi – lui accordaient le pouvoir de contrôle judiciaire. Depuis lors, il a utilisé ces lois principalement pour outrepasser les pouvoirs exécutif et législatif, mais lorsqu’il s’agit des droits des individus, le tribunal n’est sensible aux droits des suspects que lorsqu’ils appartiennent à des minorités et que la question a un aspect politique (illégalité). immigrants, citoyens arabes, terroristes autochtones ou étrangers). Dans les affaires pénales ordinaires, où les citoyens sont les plus vulnérables aux abus de pouvoir de l’État, le tribunal est presque entièrement indifférent à leurs droits et sert surtout à approuver les poursuites.
L’usurpation du pouvoir a mis quelques décennies à mûrir, mais elle a finalement atteint un état dans lequel il n’y a aucune limite formelle au pouvoir de la cour, aucun domaine politique sur lequel elle n’affirme sa compétence, et aucun frein ou contrepoids capable de la contrer. . Bien entendu, il est également utile que le tribunal résolument progressiste dispose d’un droit de veto sur la nomination de ses propres juges. Il est ainsi en mesure d’imposer un programme progressiste, bouleversant le mécanisme démocratique de prise de décision.
Bien que le cas d’Israël soit extrême, il n’est pas unique en cela non plus. Les tribunaux, comme l’a souligné John Fonte, sont les portails communs par lesquels le programme mondialiste est imposé aux États-nations démocratiques, souvent contre la volonté de la majorité de leurs citoyens, via l’approbation du « droit international » et des accords internationaux. La pétition originale soumise par des militants américains des droits de l’homme au haut-commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme avec laquelle Fonte ouvre son livre, exigeait que les États-Unis « suppriment leurs restrictions » à l’adoption complète de la « Convention des Nations Unies sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale ». (CERD). La principale de ces restrictions est la mise en garde selon laquelle la mise en œuvre de tout pacte international est limitée par la Constitution américaine.
Pourtant, montre Fonte, les tribunaux américains ont progressivement érodé ce principe et commencé à examiner les affaires à la lumière des normes étrangères. Cela a provoqué un changement subtil mais important dans la jurisprudence américaine, où l’autorité des droits de l’homme, autrefois dérivée de leur approbation par le peuple américain, réside désormais au-dessus du peuple, dans des « normes internationales » prêtes à soumettre la volonté du peuple dans le monde. cas de conflit entre eux.
Israël est allé encore plus loin dans cette voie, comme le démontre très clairement l’interception répétée par la Cour de toute tentative de l’État visant à réduire l’immigration clandestine. Les lois sur l’immigration sont bien entendu essentielles à la capacité d’une société à préserver son identité nationale. En Israël, cela est peut-être encore plus prononcé en raison de la Loi du Retour, qui accorde automatiquement la citoyenneté à tout Juif immigrant en Israël. La loi est bien entendu au cœur de l’entreprise sioniste. Sa logique est à l’origine de la Déclaration Balfour de 1917, ainsi que du Plan de partage adopté par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1947. Le Comité spécial des Nations Unies sur la Palestine (UNSCOP) a compris que l’immigration juive était au cœur de la controverse, car les Arabes craignaient ils deviendraient une minorité sur la terre d’Israël. La partition a été conçue pour permettre aux Juifs, un peuple apatride, une immigration plus ou moins illimitée vers un État juif, d’être créés sur une partie du territoire contesté, laissant l’autre partie avec une majorité arabe sûre. On peut donc dire que la loi du retour était l’intention initiale de la résolution sur la partition de l’Assemblée des Nations Unies.
Bien que la Cour n’ait jamais osé invalider la Loi du Retour, elle a extrapolé à plusieurs reprises de l’idée des droits de l’homme universels une idée générale de l’égalité des droits, qui désapprouve les tentatives d’insister sur la différence entre les droits des citoyens et les droits des clandestins. les immigrants. Les prestations sociales sont généreusement étendues aux personnes qui ont enfreint la loi en entrant dans le pays, la définition de la protection des réfugiés est élargie et même des mesures légères encouragent les clandestins à partir, comme une petite caution versée par l’employeur et l’employé, à percevoir à la sortie du pays. – sont abattus d’un seul coup. Dans tout cela, la Cour est encouragée et encouragée par des ONG, dont un bon nombre s’occupent spécifiquement des immigrés illégaux, leur offrant une assistance juridique, apportant des avis d’experts dans la presse et participant à l’agitation au nom des droits de l’homme.
Un grand nombre d’autres ONG – qui incluent les « droits de l’homme » dans leurs déclarations de mission – opèrent librement en Israël, dans le but de changer la société israélienne et de renverser ses modes de gouvernance démocratiques. Comme l’a si bien dit la journaliste suédoise Paulina Neuding, Israël est un véritable Disneyland pour les ONG. Beaucoup d’entre eux sont déterminés à attiser le conflit, diffamant Israël en documentant les violations des droits humains d’un seul camp, réelles ou imaginaires, avec l’intention explicite d’attirer des pressions extérieures pour forcer Israël à faire des concessions à ses ennemis. Un rapport de 2021 de B’Tselem intitulé « Un régime de suprématie juive du Jourdain à la mer Méditerranée : c’est l’apartheid » vise clairement l’opinion publique mondiale, que B’Tselem espère exploiter pour intimider Israël et l’amener à agir. enchère. Le directeur de B’Tselem, l’activiste Hagai El-Ad, a déjà porté plainte contre son propre pays devant le Conseil de sécurité de l’ONU en 2016. C’est le genre de stratégie antidémocratique au nom des droits de l’homme que Fonte a identifié pour la première fois dans la foulée. de la conférence de Durban.
Les antisionistes qui pensent qu’Israël est un État « d’apartheid » sont une minorité en Israël. Mais leur influence va bien au-delà de leur nombre. Ils ont Haaretz , le quotidien le plus important d’Israël, qui défend énergiquement leur cause, et ils sont représentés de manière disproportionnée dans le monde universitaire, dans la bureaucratie et dans les tribunaux. Ils sont également soutenus par un flux apparemment illimité d’argent provenant de l’étranger, provenant d’ONG et de donateurs privés, notamment des fondations Open Society de George Soros, d’institutions internationales et, ce qui est frappant, de gouvernements étrangers également.
Ce déluge d’argent vise à changer Israël dans l’esprit de l’élite mondialiste progressiste, d’une manière que ses citoyens ont clairement rejetée. Ceux-ci incluent les programmes anti-religieux, anti-nationaux et anti-famille habituels, avec pour objectifs supplémentaires de favoriser le nationalisme palestinien et l’islam politique (et de pousser les citoyens arabes d’Israël dans ces directions). Une partie de cet argent provient des Juifs de la diaspora : B’Tselem, par exemple, est fortement subventionnée par le New Israel Fund, dont les donateurs sont en grande partie des Juifs américains.
Le livre de Matan Peleg, A State for Sale: How Foreign Countries Interfere with Israel Policy, documente les fonds fournis par les États et les associations d’États à des campagnes destinées à changer le tissu social, politique et culturel d’Israël. Parmi celles-ci figurent une campagne visant à influencer négativement la perception du public à l’égard des colons, une campagne visant à supprimer le contenu religieux juif du système éducatif israélien et une autre visant à naturaliser les immigrants illégaux.
En tête de liste des acteurs étatiques qui ont investi de l’argent, au cours de la dernière décennie, pour tenter de changer Israël figurent l’Allemagne, avec plus de 154 millions de shekels, l’UE avec plus de 152 millions, les États-Unis avec plus de 61 millions, l’ONU avec 59,4 millions, et les Pays-Bas, la Suisse et la Norvège ne sont pas loin derrière. De l’argent turc est également utilisé pour promouvoir les Frères musulmans auprès des citoyens arabes d’Israël.
Tout cet argent est utilisé pour saper les droits des Juifs à l’autodétermination dans leur propre État-nation, en créant des leviers capables de soumettre la volonté démocratique des citoyens israéliens.
Le sionisme et l’assimilation ont toujours été deux stratégies alternatives pour la vie juive en tension permanente. Les Juifs qui cherchaient à s’assimiler à d’autres sociétés nationales étaient pour la plupart inquiets de la reformulation de l’identité juive en termes nationaux. Car si les Juifs étaient une nation, ils seraient nécessairement confrontés au soupçon de double loyauté, ce qui a longtemps été un trope utile entre les mains des antisémites.
Mais le sionisme, comme l’a observé Shlomo Avineri, a libéré les Juifs non seulement à l’intérieur d’Israël, mais aussi à l’extérieur. Pour la première fois depuis deux millénaires, la diaspora est devenue un choix et non une fatalité. Pourtant, la tension persiste sous d’autres aspects. La controverse a survécu au succès du sionisme, même si elle s’est peut-être métamorphosée : les détracteurs juifs progressistes du sionisme, tels que les donateurs qui parrainent B’Tselem, semblent moins gênés par le spectre des accusations de double loyauté – puisque la même foule qui méprise Israël Le nationalisme se moque aussi souvent du patriotisme américain. On soupçonne que s’éloigner d’Israël est un signe de progressisme, non seulement parmi les gentils mais aussi parmi les Juifs qui cherchent moins à être acceptés dans la société américaine dans son ensemble qu’à être considérés comme des adeptes du transnationalisme progressiste – et donc comme faisant partie de l’élite mondialiste. Cela non plus n’est pas entièrement nouveau. Il y avait une représentation disproportionnée des Juifs parmi les adeptes d’un autre type d’internationalisme : celui du communisme. Et tout comme le progressisme transnational, le communisme soviétique souhaitait saper l’État juif au nom d’idéaux nobles.
En ce qui concerne l’avenir du peuple juif, cette fracture – cette guerre culturelle devenue lutte politique – doit être prise au sérieux. Au lieu de mettre des pieds sous la table, nous devons placer cette controverse, comme la tradition juive nous a richement appris à le faire, directement sur la table, où nous pouvons en débattre honnêtement et ouvertement. Ce faisant, nous devons nous préparer à la possibilité que le fossé ne puisse pas être comblé dans un avenir proche, car les idéaux des organisations progressistes mondialistes post-nationales, qu’elles soient financées par des Juifs, de riches philanthropes non juifs ou des États étrangers, peuvent ne serait pas compatible avec la démocratie juive florissante d’Israël.
Dans un tel cas, Israël devrait se défendre plus vigoureusement qu’il ne l’a fait jusqu’à présent contre ses détracteurs juifs progressistes. En tant qu’État-nation juré de protéger les droits de ses citoyens, Israël doit se protéger des influences antidémocratiques tout en respectant le choix des Juifs de la diaspora de vivre leurs propres versions de leur propre identité juive et de garder la porte de l’Église juive. La loi du retour est ouverte même aux Juifs qui tentent encore aujourd’hui de priver leur propre peuple du droit à l’autodétermination dans leur patrie nationale.
Gadi Taub est auteur, historien et chroniqueur. Son best-seller en hébreu, The Rise of Antidemocratic Liberalism : Israel, the United States, and the West, est en cours de traduction en anglais.
Source : tabletmag.com – Par Gadi Taub
https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/how-human-rights-advocates-became-antisemites
 |
 |
