Nous devons parler de l’Iran et de la Russie au cours de cette élection israélienne
EXCLUSIF: David Makovsky et Dennis Ross disent qu’aucun politicien ne voudra reconnaître la réalité du rôle réduit des États-Unis au Moyen-Orient, mais devrait au moins répondre à la question de l’importance régionale de Moscou et à ses nouvelles critiques des actions israéliennes en Syrie et au Liban.
En politique, il est évident que les élections ont trait à l’avenir et pas seulement au passé. Lors des prochaines élections israéliennes, compte tenu du potentiel de mises en accusation, de nombreuses personnes en Israël se demanderont si un Premier ministre en exercice peut assumer les responsabilités du bureau, tout en consacrant beaucoup de temps et d’attention à ses difficultés juridiques. Quelle que soit la réponse apportée à cette question, il faudra résoudre d’autres problèmes fondamentaux, liés aux enjeux de sécurité nationale. Et, ces questions, qui sont naturellement au cœur des préoccupations du public israélien, doivent être posées au Premier ministre Benjamin Netanyahu et à ses rivaux Avi Gabbay, Benny Gantz, Yair Lapid et d’autres du centre-gauche.
Pour commencer, alors que le soutien de l’administration Trump à Israël a été important sur le plan diplomatique et symbolique, elle l’a en grande partie laissé seul face aux défis de l’Iran en Syrie et au Liban et à la gestion de la région par les Russes. Mais alors que les Russes adoptent maintenant une politique plus sévère à l’égard de la liberté d’action d’Israël en Syrie et au Liban, comment Netanyahu et les autres candidats proposent-ils de leur faire face?
Le défi est d’autant plus grave que le gouvernement Trump et son retrait de la Syrie signalent à tout le monde, y compris aux Russes, qu’il ne voit aucun intérêt à demeurer la Syrie, qu’Israël et la Jordanie soient ou non confrontés à des menaces soutenues par l’Iran. Historiquement, il y avait un accord entre les États-Unis et Israël : Israël gère les menaces qui pèsent sur lui dans la région, les États-Unis font face aux menaces de puissances extérieures. Apparemment, cela ne s’applique plus à l’administration Trump. Les dirigeants israéliens doivent donc faire face à une nouvelle réalité dans la région, dans laquelle les États-Unis entendent jouer un rôle moins important, alors même que la Russie s’affirme de plus en plus pour combler le vide.
Certes, ni le Premier ministre ni ses rivaux ne voudront probablement reconnaître publiquement la réalité d’un rôle réduit des États-Unis et de ses implications pour Israël. Mais ils peuvent s’attaquer à ce qu’Israël doit peut-être faire seul, étant donnée l’importance accrue de la Russie dans la région et ses nouvelles critiques des actions israéliennes en Syrie et au Liban qui, de fait, leur imposent certaines limites.
Le Premier ministre a peut-être été l’invité d’honneur du président russe Vladimir Poutine à Moscou, en mai dernier, pour célébrer la victoire sur les nazis, mais les Russes qualifient maintenant la dernière frappe israélienne en Syrie de provocation. Ils disent que le survol israélien du Liban constitue une violation de la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies1701 – alors même qu’Israël découvre le cinquième tunnel du Hezbollah, creusé sous son territoire. Ainsi, la relation avec Poutine semble plus problématique et l’impulsion russe pour exercer son influence est maintenant plus grande, notamment parce qu’elle n’a pas à se soucier des États-Unis.
Certes, la Syrie n’est pas le seul défi lié à l’Iran près des frontières israéliennes. Au beau milieu d’inquiétudes compréhensibles suscitées par les 130 000 roquettes du Hezbollah, Israël s’est abstenu d’attaquer au Liban ses installations de guidage de précision qui pourraient convertir ces roquettes en missiles ayant une précision extrême (de 10 m selon le Premier Ministre). Et pourtant, Israël ne peut vraiment pas vivre à côté d’un Hezbollah disposant de roquettes d’une grande précision et capables de lancer des attaques jusqu’à saturation sur ses cibles économiques et militaires stratégiques de grande valeur. Alors, que doit faire Israël?
Bien entendu, la principale question liée à l’Iran est de savoir si Téhéran va renouveler son programme nucléaire. L’administration Trump s’est retirée de l’accord sur le nucléaire de 2015 et son approche consistant à ré-imposer des sanctions crée de réelles pressions économiques sur l’Iran. Mais cela n’a pas modifié les comportements iraniens tant qu’ils restent agressifs dans la région – Israël doit donc s’efforcer de contrecarrer ces efforts autant que possible. Mais que se passera-t-il si les Iraniens se retirent de l’accord nucléaire et reprennent leur enrichissement en uranium, réduisant ainsi leur délai de réflexion à quelques semaines? L’approche de Trump semble reposer essentiellement sur les sanctions et la pression économique, mais guère plus. Comment chaque candidat abordera-t-il un retrait iranien de l’accord nucléaire et la possibilité que l’administration Trump maintienne son approche actuelle?
Qu’en est-il de Gaza? Le premier ministre ou ses rivaux ont-ils une alternative à l’approche actuelle? Personne ne veut retourner à Gaza, mais est-ce que la réalité des flambées périodiques, au cours de la dernière décennie, poussant souvent un million d’Israéliens du sud dans des abris, est devenue la nouvelle normalité à laquelle devoir s’adapter? Peut-il y avoir un cessez-le-feu plus durable avec le Hamas sans une reconstruction des infrastructures à Gaza? Il est clair que les forces de sécurité israéliennes recherchent des alternatives stabilisatrices, tels que la construction d’infrastructures, qui pourraient éviter une dégradation de la situation. Quelle est l’alternative à cette approche? S’il n’y en a pas, une intervention directe est-elle la seule autre solution envisageable?
En ce qui concerne la question palestinienne, il n’ya pas d’accord ultime à court terme. Alors que le président Trump est peut-être déterminé à réduire le rôle des États-Unis au Moyen-Orient, il semble toujours vouloir présenter un plan de paix. Même si les principaux dirigeants arabes peuvent être moins enclins à réagir à Trump, s’ils le jugent en train de se retirer de la région, l’administration souhaite que ces dirigeants reconnaissent le sérieux du plan encore secret. Et cela est particulièrement vrai à une époque où l’administration n’a aucun contact avec Mahmoud Abbas et l’Autorité palestinienne.
Cependant, il y a peu de chance que le public arabe reconnaisse le sérieux de ce plan sans que celui-ci ne concerne l’État palestinien et les principaux quartiers arabes de Jérusalem-Est. Le Premier ministre Netanyahou a déclaré qu’il souhaiterait établir une nouvelle coalition un peu similaire à l’actuelle. Il faudrait demander aux membres du centre-gauche s’il est possible de réagir favorablement au plan Trump sans un gouvernement capable de prendre des décisions difficiles. En effet, si, comme l’envoyé spécial de l’ONU, Nikki Haley l’a déclaré dans son discours d’adieu, les Israéliens et les Palestiniens apprécieront certaines parties du plan et en rejetteraient d’autres, est-il concevable qu’un gouvernement israélien de droite à base étroite puisse l’accepter, même avec des réserves? Y a-t-il autre chose qui puisse constituer la stratégie israélienne que de simplement attendre qu’Abbas dise non au plan de paix, de sorte qu’Israël soit libéré du poids des « choix douloureux » à concéder (ou non)?
Si le plan Trump est présenté et n’aboutit à rien, -c’est une possibilité évidente-, quelle sera la politique du Premier ministre et de ses challengers envers les Palestiniens? S’il n’y a pas de perspective rapide d’un accord, le danger existe qu’Israël dérive simplement pour devenir un État binational. On devrait demander à chaque candidat ce qu’il fera pour s’assurer que cela ne se produise pas.
Enfin, quelle est la politique de chaque candidat visant à préserver, non seulement, les relations bipartites avec les États-Unis, sachant que le président Trump pourrait partir dans deux ans, mais également de bonnes relations avec le judaïsme américain? De toute évidence, les relations de la coalition actuelle sont tendues, à la fois, avec les démocrates et avec les principaux segments non orthodoxes de la communauté juive américaine. Les deux parties sont, cependant, essentielles à la préservation des relations avec les États-Unis, un facteur généralement négligé en Israël. La communauté juive américaine a joué un rôle essentiel dans l’établissement de relations solides entre les États-Unis et Israël, y compris concernant l’engagement américain d’une aide militaire de 38 milliards de dollars au cours des dix prochaines années. C’est un engagement que Trump a hérité de son prédécesseur Barack Obama. Alors, chaque candidat reconnaît-il l’existence d’un problème avec les Juifs américains et, si oui, que vont-ils faire à ce sujet?
Indépendamment des questions intérieures, ces questions méritent une discussion approfondie et un débat en amont des élections. Nous espérons qu’il aura lieu dans toutes ses dimensions.
David Makovsky et Dennis Ross sont des membres éminents du Washington Institute for Near East Policy. Makovsky a été conseiller principal en matière de politiques au Cabinet du secrétaire d’État en 2013-2014 et Dennis Ross a été envoyé spécial de paix américain au Moyen-Orient de 1993 à 2001, ainsi que conseiller principal au Moyen-Orient à la Maison-Blanche en 2009-2011.
Adaptation : Marc Brzustowski
 |
 |
Lire : qu’il ne peut pas ne pas le comprendre ,
Je me demande si israel ne doit pas continuer à frapper l’Iran sans tenir compte des menaces russes . Israël doit hurler haut et fort qu’il ne peut voir l’Iran s’installer à ses frontières sans réagir et dire à Moscou qu’il ne peut pas le comprendre . Moi je dirais à Moscou « vas-y je m’en fous , bombarde moi mais je ne peux pas ne pas niquer l’Iran »
La Russie est une hyperpuissance donc ne peut pas attaquer un pays qui ne l’a pas attaquée . Si Israël cède aux menaces russes , ça va être considéré comme une faiblesse et ça peut être grave pour l’état juif .
L’état d’Israël n’a même pas dit ce qu’il ferait si russes et syriens mettent leurs menaces à exécution , c’est dommage de ne pas invoquer une vengence .
Mais il faut continuer à essayer d’éradiquer la peste qu’est le regime iranien .
Le régime iranien est une peste qui va contaminer tout le moyen orient donc c’est lui qu’il faut éradiquer . Un pays qui est un cancer est moins dangereux car le cancer , contrairement à la peste , n’est pas contagieux .