L’avertissement du directeur de la CIA sur l’accord

L’avertissement du directeur de la CIA et l’illusion de la paix avec l’Iran

Alors qu’un protocole d’accord pour mettre fin à la guerre au Moyen-Orient devrait être signé ce vendredi, le directeur de la CIA, John Ratcliffe a informé Donald Trump que ses services émettent de «sérieux doutes» quant à la volonté de l’Iran de mettre fin à son programme nucléaire.

On peut parler de « divergence ». Puisque l’expression vient du directeur de la CIA, John Ratcliffe, nommé par le président américain Donald Trump, il convient de l’employer avec tact. Mais le problème, lui, est tout sauf anodin.
L’enjeu est la résolution d’un conflit qui a mené le monde au bord d’une guerre bien plus vaste. Lorsque des gouvernements du monde entier se mobilisent autour d’une initiative diplomatique, et lorsque le président de la nation la plus puissante du monde endosse le rôle de médiateur, on suppose naturellement qu’il agit sur la base d’informations fiables. On suppose que les Iraniens sont prêts à coopérer.

Trump lance des avertissements, voyage, signe des accords et participe à des sommets internationaux. Le monde entier exulte. Le G7 applaudit. Des mots comme « accord » et même « paix » commencent à dominer les débats.

Selon la logique pragmatique et mercantile de Trump, le calcul semble simple. L’Iran a été affaibli, appauvri et dépouillé d’une grande partie de ses capacités militaires et de son réseau régional de supplétifs. Pourquoi refuserait-il un accord ?

Ainsi, après des mois de discussions sur la défaite du régime meurtrier de Téhéran, après des promesses de lutte contre le terrorisme et d’arrêt des ambitions nucléaires des ayatollahs, le discours change brusquement. L’Iran, nous dit-on, pourrait renoncer à l’uranium enrichi, apaiser les tensions dans les voies maritimes stratégiques et cesser de déstabiliser le Moyen-Orient et l’Occident.

Seul Israël semble insatisfait. Et cette insatisfaction se transforme rapidement en une nouvelle occasion d’isoler le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, régulièrement critiqué pour avoir défendu les citoyens israéliens contre les attaques incessantes d’organisations terroristes soutenues par l’Iran. Une fois de plus, les accusations habituelles fusent : « Occupation ! » Israël doit se retirer, faire profil bas et espérer que la situation régionale finira par s’améliorer.

On semble s’attendre à ce que l’Iran finisse par accepter un accord financier en échange de la paix. Vraiment ? Non.

Ratcliffe a publiquement mis en évidence ce qu’il appelle une divergence entre ce que disent les responsables iraniens lors des négociations et ce qu’ils se disent en privé.

Autrement dit, selon le directeur de la CIA, l’Iran n’a montré aucune intention réelle d’abandonner l’enrichissement d’uranium, de mettre fin à son soutien au Hezbollah et à d’autres groupes affiliés, ou de renoncer aux fondements idéologiques de la République islamique.

Cela ne devrait surprendre personne connaissant le Moyen-Orient.

On peut tirer des conclusions similaires des affirmations selon lesquelles les forces syriennes, sous le commandement d’Ahmad al-Charia, pourraient un jour contribuer à la stabilisation du Liban. Quiconque connaît la région comprend les dangers inhérents à de telles chimères. Les violences sectaires ne disparaissent pas par simple vœu pieux des diplomates.

Pourtant, Trump semble déterminé à imposer sa propre version des faits. Il paraît refuser d’écouter ce que disent réellement les dirigeants iraniens.

Certains de ses plus proches alliés sont alarmés.

Le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth auraient exprimé des réserves. Le sénateur Lindsey Graham a averti qu’il est illusoire de croire que l’Iran puisse être amené à la modération par une simple incitation. Dès que les sanctions seront allégées et que les ressources financières recommenceront à affluer, Téhéran pourrait rapidement devenir une menace encore plus grande pour la stabilité du Golfe, les marchés de l’énergie, le terrorisme et la prolifération nucléaire.

Le sénateur Ted Cruz a qualifié cette perspective d’« erreur désastreuse ». Le commentateur conservateur Mark Levin a averti que l’Iran ne tiendrait aucune de ses promesses.

D’autres font remarquer que même une pause de 60 jours pourrait donner à Téhéran un temps précieux pour remettre en état une partie de son infrastructure nucléaire et se rapprocher à nouveau d’une capacité viable en matière d’armes nucléaires.

Le problème n’est pas seulement tactique. Il est idéologique.

La raison d’être de la République islamique s’enracine dans une vision révolutionnaire du monde. Ses dirigeants se perçoivent comme engagés dans une lutte historique contre les ennemis de l’islam. La doctrine de la Vilayat-e Faqih , qui sous-tend le régime, demeure inchangée. Il en va de même pour ses pratiques : répression des dissidents, persécution des femmes qui refusent de porter le voile obligatoire, exécutions d’opposants politiques et traitements brutaux infligés aux minorités.

Cette même idéologie façonne son comportement à l’étranger.

L’objectif du régime n’est pas la coexistence pacifique, mais la domination. Il cherche à étendre son influence par l’intimidation, la subversion, le recours à des groupes interposés et la guerre. Ses dirigeants continuent de se définir par leur opposition à ce qu’ils perçoivent comme la civilisation judéo-chrétienne et l’influence occidentale.

Son comportement est destructeur tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Sur le plan intérieur, il ronge ses propres citoyens par la répression. À l’étranger, il exporte l’instabilité et la violence.

Combien de preuves supplémentaires faut-il pour comprendre que les sourires rassurants du ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, ne sont pas à prendre au pied de la lettre ? Pourtant, une grande partie des médias occidentaux semble s’empresser d’adopter un récit différent.

Le New York Times et d’autres médias célèbrent de plus en plus la civilisation perse antique tout en présentant les préoccupations américaines et israéliennes comme des manifestations d’impérialisme. L’admiration historique devient un prétexte à une confusion stratégique.

Au-delà de l’homme d’affaires, il y a aussi le président le plus ambitieux — un dirigeant qui souhaite réaliser un exploit diplomatique historique et rester dans les mémoires comme le maître d’œuvre qui a transformé le Moyen-Orient.

Cette ambition semble avoir engendré des évaluations de plus en plus optimistes des intentions de l’Iran. Parfois, Trump parle comme si l’Iran d’aujourd’hui était plus modéré, plus pragmatique et plus enclin au compromis que le régime qui a financé pendant des décennies le Hezbollah, le Hamas, les Houthis et d’innombrables autres instruments de terreur.

Dans le même temps, il exhorte publiquement Netanyahu à agir « de manière responsable », comme si le plus grand défi d’Israël n’était pas le régime qui cherche ouvertement à le détruire, mais la détermination de ses propres dirigeants à empêcher ce dénouement. Je trouve cela profondément inquiétant.

En poursuivant ce qui n’est même pas un véritable accord de paix, les États-Unis risquent d’abandonner la clarté morale qui caractérisait autrefois leur opposition au principal État parrain du terrorisme mondial. Une fois de plus, on demande au peuple juif de faire confiance à des promesses faites par ceux qui ont maintes fois prouvé que leurs promesses ne valent rien.

Il n’est pas réaliste d’imaginer qu’un tel régime puisse être transformé uniquement par des incitations financières.

C’est un vœu pieux. Ignorer les avertissements de la CIA dans la recherche d’un consensus politique pourrait s’avérer une erreur coûteuse.

Le président Donald Trump est assis avec le directeur de la CIA, John Ratcliffe, au club Mar-a-Lago à Palm Beach, en Floride, le samedi 3 janvier 2026. Crédit : Photo officielle de la Maison Blanche par Molly Riley.

JForum.fr avec jns et CNEWS

Le directeur de la CIA, John Ratcliffe (à droite) a informé Donald Trump de ses doutes quant à la volonté réelle de l’Iran de mettre fin à ses ambitions nucléaires. [SAUL LOEB / AFP]