Accueil International L’étrange résurrection de la solution à deux États

L’étrange résurrection de la solution à deux États

1508
Marc Harris

À la suite de l’attaque monstrueuse lancée par le Hamas contre Israël le 7 octobre et de la guerre qu’Israël mène depuis lors dans la bande de Gaza, la solution à deux États, prétendument morte, a été ressuscitée. Le président américain Joe Biden et ses hauts responsables de la sécurité nationale ont réaffirmé publiquement et à plusieurs reprises leur conviction que cela représente le seul moyen de créer une paix durable entre les Israéliens, les Palestiniens et les pays arabes du Moyen-Orient. Les États-Unis ne sont pas seuls : l’appel en faveur d’un retour au paradigme à deux États a été repris par les dirigeants du monde arabe, des pays de l’UE, des puissances moyennes comme l’Australie et le Canada, et même par le principal rival de Washington, la Chine. 

La raison de ce renouveau est simple. Après tout, il n’existe que quelques alternatives possibles à la solution à deux États. Il existe une solution du Hamas, à savoir la destruction d’Israël. Il existe une solution d’extrême droite israélienne , à savoir l’annexion israélienne de la Cisjordanie, le démantèlement de l’Autorité palestinienne (AP) et la déportation des Palestiniens vers d’autres pays. 

Il y a l’approche de « gestion des conflits » poursuivie depuis une dizaine d’années par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu , qui visait à maintenir le statu quo indéfiniment – ​​et le monde a vu comment cela a fonctionné. Et il y a l’idée d’un État binational dans lequel les Juifs deviendraient une minorité, mettant ainsi fin au statut d’État juif d’Israël.

Mais, ça c’est le mensonge colporté par la gauche depuis des années. C’était l’argument du parti travailliste qui a prévalu lors des accords néfastes d’Oslo. Après 76 ans dans les frontières d’Israël, la population arabe n’est que de 20% de la population, laquelle reste finalement attachée à l’État d’Israël, comme l’a montré ce conflit. Elle semble souhaiter rester vivre dans un État démocratique, que sous la férule d’une mafia corrompue.

Aucune de ces alternatives ne résoudrait le conflit – du moins pas sans provoquer des calamités encore plus graves. Ainsi, si l’on veut résoudre le conflit de manière pacifique, la solution à deux États est la seule idée qui subsiste, dit-on.

Tout cela était vrai avant le 7 octobre. Mais le manque de leadership, de confiance et d’intérêt des deux côtés – et l’échec répété des efforts américains pour changer ces réalités – ont rendu impossible la conception d’une voie crédible vers une solution à deux États. Cela est devenu encore plus difficile aujourd’hui. Les Israéliens et les Palestiniens sont plus en colère et plus craintifs qu’à aucun moment depuis le déclenchement de la seconde Intifada en octobre 2000 ; les deux parties semblent moins susceptibles que jamais d’instaurer la confiance mutuelle qu’exigerait une solution à deux États.

L’enseignement de la haine des juifs qui est la marque de fabrique des palestiniens, en est la cause principale, d’autant que cette haine s’est toujours accompagnée du rêve palestinien, à savoir leur retour de « la mer à la rivière ». Ces arabes qui ont enduré pendant 76 ans tant de privations, qui acceptés d’être gouvernés par une mafia de voleurs, devraient mettre dans la rubrique « profits et pertes » cette illusion pour accepter un micro État démilitarisé, sans moyens, et irrévocablement abandonné par la nation arabe qui jugerait le problème clos. 

Pendant ce temps, à une époque de compétition entre grandes puissances à l’étranger et de polarisation politique à l’intérieur, et après des décennies d’interventions diplomatiques et militaires ratées au Moyen-Orient , Washington jouit de beaucoup moins d’influence et de crédibilité dans la région que dans les années 1990, lorsque : Après l’effondrement de l’Union soviétique et l’expulsion du Koweït de l’armée du dictateur irakien Saddam Hussein, les États-Unis ont lancé le processus qui a finalement conduit aux accords d’Oslo.

Pourtant, à la suite de la guerre à Gaza, les États-Unis se retrouvent avec un besoin accru d’un processus crédible pouvant éventuellement conduire à un accord, et d’un levier plus fort pour transformer la résurrection de la solution à deux États d’un simple sujet de discussion à une réalité. Cela nécessitera cependant un investissement de temps et un capital politique considérables. Biden devra jouer un rôle actif dans l’élaboration des décisions d’un allié israélien réticent, d’un partenaire palestinien inefficace et d’une communauté internationale impatiente. Parce que ce qu’il préconisera est une approche progressive qui ne permettrait d’instaurer la paix que sur une longue période, la solution à deux États doit être inscrite dès maintenant comme objectif ultime dans une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU parrainée par les États-Unis.

Le problème est que dans ces analyses superficielles, faite de phrases convenues qui ne renvoient à aucune prise en compte de la réalité, c’est que sur le terrain, tout cela ne fonctionne pas. C’est la raison pour laquelle il n’y a jamais eu de solution à deux états, comme les idiots utiles le suggèrent. De plus, quand on parle de Biden en février 2024, on parle d’un président en sursis pour encore quelques mois, neuf plus précisément. Croire en la réélection de Biden, c’est en partie croire au miracle.

LA ROUTE LONGUE ET SINUEUSE

La solution à deux États remonte au moins à 1937, lorsqu’une commission britannique a suggéré une partition du territoire sous mandat britannique, alors connu sous le nom de Palestine en deux États. Dix ans plus tard, l’Assemblée générale des Nations Unies adoptait la résolution 181, qui proposait deux États pour deux peuples : un arabe et un juif. Même si la partition territoriale recommandée dans la résolution n’a laissé aucune des parties, satisfaites, les Juifs l’ont acceptée – mais les Palestiniens, encouragés par leurs sponsors arabes, l’ont rejetée. La guerre qui a suivi a conduit à la fondation de l’État d’Israël ; Entre-temps, des millions de Palestiniens sont devenus des réfugiés et leurs aspirations nationales languissaient.

C’est avec l’appui inconditionnel de l’ONU et notamment de l’UNWRA, qu’a été entretenu le rêve du retour en Israël de ces réfugiés au statut perpétuel unique dans l’histoire des conflits. C’est dire comment la haine anti-juive est tenace.

L’idée d’un État palestinien est restée en sommeil pendant des décennies, alors qu’Israël et ses voisins arabes étaient préoccupés par leur propre conflit, dont l’une des conséquences a été l’occupation et la colonisation israéliennes de Gaza et de la Cisjordanie après la guerre des Six Jours de 1967, qui a placé des millions de Palestiniens sous contrôle israélien direct, mais sans les droits accordés aux citoyens israéliens. Cependant, les attaques terroristes lancées par l’Organisation de libération de la Palestine et le soulèvement du peuple palestinien contre l’occupation israélienne dans les années 1980 ont finalement forcé Israël à accepter le fait que la situation était devenue intenable. En 1993, Israël et l’OLP ont signé les accords d’Oslo négociés par les États-Unis, se reconnaissant mutuellement et jetant les bases d’un processus progressif et progressif destiné à conduire à terme à la création d’un État palestinien indépendant. Le moment de la solution à deux États semblait être arrivé.

La vision de la gauche israélienne nous a menée à ces accords néfastes d’Oslo, suivi en 2005 du retrait de Gaza, ce qui nous vaut cette guerre du 7 octobre 2023. Hasard de l’histoire, le parti travailliste, avec 4 députés, s’abstient de voté pour la solution à deux États à la Knesset cette semaine et 99 députés sur 120 rejettent cette solution, autant dire à l’unanimité des députés juifs sauf ceux du parti travailliste. Vouloir imposer une solution en réalité rejetée par les deux camps est l’expression d’un déni des réalités, qui est voué à l’échec.

À la fin de l’ administration Clinton , le processus d’Oslo avait donné un aperçu détaillé de ce à quoi ressemblerait la solution à deux États : un État palestinien sur 97 % de la Cisjordanie et dans toute la bande de Gaza, avec des échanges de territoires mutuellement convenus qui indemniser l’État palestinien pour les trois pour cent des terres de Cisjordanie qu’Israël annexerait, qui abritaient à l’époque environ 80 pour cent de tous les résidents juifs sur les terres palestiniennes. Les Palestiniens auraient leur capitale à Jérusalem-Est, où les banlieues à prédominance arabe seraient sous souveraineté palestinienne et les banlieues à prédominance juive sous souveraineté israélienne. Les deux pays partageraient le contrôle du soi-disant bassin sacré de Jérusalem, site des sanctuaires les plus importants des trois confessions abrahamiques.

Voilà comment des pseudo-intellectuels du haut de leur incompétence jugent ce qui est sacré ou pas. Ils ne se rendent même pas compte, que c’est sur ces fondements que des hommes et des femmes, sont prêts à sacrifier leur vie à se battre pour ce qu’ils considèrent comme sacré. C’est là que l’on voit l’aveuglement de certains, face au réel, qu’ils ne consentent pas à appréhender en pensant que leur idéologie transcende tout.

Mais aucun accord final sur ces conditions ne s’est jamais concrétisé. En tant que membre de l’équipe de négociation de l’administration Clinton à l’époque, j’ai pu constater qu’aucune des deux parties n’était prête à faire des compromis sur la question hautement émotionnelle de savoir qui contrôlerait Jérusalem ou sur la question du « droit au retour » des réfugiés palestiniens, qui était profondément menaçant pour les Israéliens. En fin de compte, l’édifice de paix que tant de personnes avaient travaillé si dur pour construire a été consumé par un paroxysme de violence alors que les Palestiniens lançaient un autre soulèvement plus intense et que les Israéliens élargissaient leur occupation de la Cisjordanie. Le conflit qui a suivi a duré cinq ans, faisant des milliers de morts des deux côtés et détruisant tout espoir de réconciliation.

Tous les présidents américains qui se sont succédé ont cherché à relancer la solution à deux États, mais aucune de leurs initiatives ne s’est avérée capable de surmonter la méfiance générée par le retour des Palestiniens à la violence et la détermination des israéliens à annexer la Cisjordanie. Les Israéliens ont été frustrés par le refus des dirigeants palestiniens de répondre à ce qu’ils considéraient comme des offres généreuses pour un État palestinien et les Palestiniens n’ont jamais cru que les offres étaient authentiques ou qu’Israël les respecterait s’ils osaient faire des compromis sur leurs revendications. Les dirigeants des deux camps ont préféré se rejeter la faute plutôt que de trouver un moyen de sortir leur peuple du bourbier misérable créé par l’échec du processus de paix.

ÉTAT DE DÉNI

Au moment où Biden est devenu président des États-Unis en 2021, le monde avait abandonné la solution à deux États. Netanyahu, qui avait dominé la politique de son pays au cours des 15 années précédentes, avait persuadé les Israéliens qu’ils n’avaient pas de partenaire palestinien pour la paix et qu’ils n’avaient donc pas besoin de relever le défi de savoir quoi faire avec les trois millions de Palestiniens de Cisjordanie et de deux millions à Gaza qu’ils contrôlaient effectivement. Netanyahu a plutôt cherché à « gérer » le conflit en mettant à genoux l’Autorité palestinienne (le partenaire putatif d’Israël dans le processus de paix) et en prenant des mesures pour permettre au Hamas, qui partageait son antipathie pour la solution à deux États, de consolider plus facilement son pouvoir à Gaza. Dans le même temps, il a donné libre cours au mouvement des israéliens en Cisjordanie pour rendre impossible l’émergence d’une partie contiguë d’un État palestinien.

Les Palestiniens ont également perdu confiance dans la solution à deux États. Certains se sont tournés vers la lutte armée, tandis que d’autres ont commencé à s’intéresser à l’idée d’un État binational dans lequel les Palestiniens jouiraient des mêmes droits que les Juifs. La version du Hamas d’une « solution à un État », qui éliminerait complètement Israël, a également gagné en popularité en Cisjordanie, où la popularité du groupe a commencé à éclipser la direction gériatrique et corrompue de Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité palestinienne.

Pendant des années, les diplomates américains ont prévenu que ce statu quo n’était pas durable et qu’un autre soulèvement palestinien allait bientôt éclater. Mais il s’est avéré que les Palestiniens n’avaient pas envie d’une nouvelle Intifada et préféraient rester sur leurs terres du mieux qu’ils pouvaient et attendre que les Israéliens s’en aillent. Cela convenait à l’administration Biden. Il était déterminé à ne plus donner la priorité au Moyen-Orient alors qu’il s’attaquait à des défis stratégiques plus urgents en Asie et en Europe. Ce qu’ils voulaient au Moyen-Orient, c’était le calme. Ainsi, chaque fois que le conflit israélo-palestinien menaçait de s’envenimer, notamment à cause des activités provocatrices des colons, les diplomates américains intervenaient pour réduire les tensions, avec le soutien de l’Égypte et de la Jordanie, qui avaient un intérêt commun à éviter une explosion.

Pour sa part, Biden s’est prononcé en faveur de la solution à deux États, mais ne semblait pas y croire. Il a maintenu les politiques favorables aux israéliens qui avaient été introduites par son prédécesseur, Donald Trump, comme l’étiquetage des produits issus des implantations de Cisjordanie comme « fabriqués en Israël ». Biden n’a pas non plus tenu sa promesse électorale de rouvrir le consulat américain pour les Palestiniens à Jérusalem. (Le consulat avait été absorbé par l’ambassade américaine lorsque Trump l’avait transféré à Jérusalem.)

Biden s’est prononcé en faveur de la solution à deux États, mais ne semblait pas y croire.

Pendant ce temps, les États arabes avaient décidé d’abandonner la cause palestinienne. Ils en sont venus à considérer Israël comme un allié naturel pour contrer « l’axe de résistance » dirigé par l’Iran et qui s’est enraciné dans le monde arabe. Ce nouveau calcul stratégique a trouvé son expression dans les accords d’Abraham, négociés par l’administration Trump, dans lesquels Bahreïn, le Maroc et les Émirats arabes unis (EAU) ont chacun pleinement normalisé leurs relations avec Israël sans insister pour qu’Israël fasse quoi que ce soit qui puisse rendre l’établissement d’un État palestinien est plus probable.

Biden a cherché à élargir ce pacte israélo-arabe sunnite en cherchant une normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite, le plus grand producteur de pétrole au monde et gardien des lieux les plus saints de l’Islam. Du point de vue américain, il y avait une logique stratégique impérieuse à la normalisation : Israël et l’Arabie Saoudite pourraient servir de points d’ancrage pour un rôle d’« équilibre offshore » américain qui stabiliserait la région tout en libérant l’attention et les ressources américaines pour faire face à une crise affirmée. La Chine et une Russie agressive.

Biden a trouvé un partenaire volontaire en la personne du prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, plus connu sous le nom de MBS, qui s’était lancé dans un effort ambitieux pour moderniser son pays et diversifier son économie. Craignant de ne pas être en mesure de défendre les fruits de cet investissement avec les capacités militaires limitées de l’Arabie saoudite, il a recherché un traité de défense formel avec les États-Unis, ainsi que le droit de maintenir un cycle de combustible nucléaire indépendant et d’acheter des armes américaines avancées, en utilisant la perspective d’une normalisation avec Israël pour rendre un tel accord acceptable au Sénat américain, fortement pro-israélien. MBS ne se souciait guère des Palestiniens et n’était pas disposé à conditionner son accord à des progrès vers une solution à deux États. L’administration Biden craignait cependant que le fait de contourner complètement les Palestiniens ne conduise à un soulèvement palestinien, notamment parce qu’en 2022, Netanyahu avait formé un gouvernement de coalition avec des partis nationalistes et religieux déterminés à annexer la Cisjordanie et à renverser l’Autorité palestinienne. L’administration a également estimé qu’elle ne pourrait pas obtenir les voix démocrates nécessaires au Sénat pour un traité de défense avec les impopulaires Saoudiens sans une composante palestinienne substantielle dans le paquet. Étant donné que les Saoudiens avaient besoin d’une certaine couverture politique pour leur accord avec Israël, ils étaient favorables à la proposition de Biden visant à restreindre considérablement les activités de colonisation en Cisjordanie, à transférer davantage de territoires de Cisjordanie sous contrôle palestinien et à reprendre l’aide saoudienne à l’Autorité palestinienne.

Début octobre 2023, Israël, l’Arabie saoudite et les États-Unis étaient au bord d’un réalignement régional. Netanyahu n’avait pas encore accepté la composante palestinienne de l’accord et l’opposition de sa coalition à toute concession sur les implantations ne permettait pas de savoir exactement dans quelle mesure l’accord proposé survivrait – tout comme la méfiance générale de MBS. Pourtant, si une avancée avait eu lieu, les Palestiniens auraient probablement été une fois de plus mis à l’écart et le gouvernement de droite de Netanyahu aurait acquis une plus grande confiance dans la poursuite de sa stratégie d’annexion. Mais, ensuite, tout s’est effondré.

DERNIER PLAN EN VIGUEUR

À première vue, il peut être difficile de voir pourquoi ce qui s’est passé ensuite pourrait contribuer à ressusciter la solution à deux États. Il est difficile d’exprimer avec des mots le traumatisme que tous les Israéliens ont subi le 7 octobre :

– l’échec total des capacités militaires et de renseignement tant vantées des Forces de défense israéliennes (FDI) à protéger les citoyens israéliens ;

– les horribles atrocités commises par les combattants du Hamas, qui ont fait quelque 1 200 morts parmi les Israéliens et près de 250 prisonniers à Gaza ;

– la saga des otages en cours qui imprègne chaque foyer israélien de chagrin et d’inquiétude ;

– le déplacement des communautés frontalières dans le sud et le nord d’Israël. Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que les Israéliens de tous bords n’aient aucun intérêt à envisager une réconciliation avec leurs voisins palestiniens.

Avant le 7 octobre, la plupart des Israéliens étaient déjà convaincus qu’ils n’avaient pas de partenaire palestinien pour la paix ; aujourd’hui, ils ont toutes les raisons de croire qu’ils avaient raison. La façon dont la popularité du Hamas a augmenté en Cisjordanie depuis le début de la guerre n’a fait que renforcer cette évaluation. Selon un sondage réalisé en novembre et décembre par le chercheur palestinien Khalil Shikaki, 75 pour cent des Palestiniens de Cisjordanie soutiennent le maintien du Hamas au pouvoir à Gaza, contre 38 pour cent des Gazaouis. Les Israéliens soulignent le refus des Palestiniens – y compris Abbas – de condamner les atrocités du Hamas, le déni catégorique de nombreux Arabes que quoi que ce soit de ce genre ait eu lieu, et la nouvelle dimension antisémite du soutien international à la cause palestinienne, et conclure que les Palestiniens veulent les tuer, pas faire la paix avec eux.

La plupart des Palestiniens sont naturellement parvenus à une conclusion similaire à l’égard des Israéliens : l’assaut sur Gaza a tué plus de 25 000 Palestiniens (dont plus de 5 000 enfants), détruit plus de 60 pour cent des maisons du territoire et déplacé la quasi-totalité de ses habitants. 2,2 millions d’habitants. 

En Cisjordanie, la colère suscitée par la guerre est aggravée par la violence systématique des palestiniens à l’encontre des israéliens qui ont à leur tour agressé des Palestiniens, chassé certains de leurs foyers et empêché d’autres de récolter leurs olives et de faire paître leurs moutons sur des terres ne leur appartenant pas. Au moins certains Palestiniens, potentiellement majoritaires, ne rejettent pas l’idée d’un État palestinien indépendant comme solution éventuelle qui pourrait mettre fin à l’occupation israélienne et leur permettre de vivre une vie de dignité et de liberté. (Cela reste notamment la position officielle de l’Autorité palestinienne, qui d’un autre côté tient un autre discours, celui du négationnisme, de la Shoah et du 7 octobre) Mais peu de Palestiniens croient que les Israéliens leur permettront de construire un État viable, libre de tout contrôle militaire.

Pour toutes ces raisons, il existe un décalage complet entre les appels internationaux renouvelés en faveur d’une solution à deux États et les craintes et les désirs qui façonnent actuellement les sociétés israélienne et palestinienne. Beaucoup ont soutenu que le mieux que les États-Unis puissent faire dans ces circonstances est d’essayer de mettre un terme aux combats le plus rapidement possible, puis de se concentrer sur la reconstruction des vies brisées des Israéliens et des Palestiniens, en remettant la question d’une solution finale au problème. du conflit de côté pour le moment jusqu’à ce que les passions se calment, que de nouveaux dirigeants émergent et que les circonstances deviennent plus propices à la contemplation de ce qui semble désormais être des idées farfelues de paix et de réconciliation.

Pourtant, adopter une approche pragmatique et à court terme comporte ses propres dangers : c’est après tout ce que Washington a fait après les quatre séries de combats entre le Hamas et Israël qui ont éclaté entre 2008 et 2021 – et regardez ce que cela a produit. En outre, après ce cycle, Israël ne se retirera pas simplement et laissera le Hamas aux commandes, comme il l’a fait dans le passé. Netanyahu parle déjà d’une présence sécuritaire israélienne à long terme à Gaza. Ceci est une recette pour le désastre. Si Israël reste coincé à Gaza, il combattra une insurrection dirigée par le Hamas – tout comme il a combattu une insurrection menée par le Hezbollah et d’autres groupes pendant 18 ans lorsqu’il était coincé dans le sud du Liban après son invasion en 1982.

Il n’existe aucune solution crédible. Aucun moyen de mettre un terme à la guerre à Gaza sans essayer d’y instaurer un nouvel ordre plus stable. Mais cela ne peut se faire sans établir également une voie crédible vers une solution à deux États. Les États arabes sunnites, menés par l’Arabie saoudite, insistent sur cela comme condition de leur soutien à la revitalisation de l’Autorité palestinienne et à la reconstruction de Gaza, tout comme le reste de la communauté internationale. L’AP devrait être en mesure de souligner cet objectif afin de légitimer tout rôle qu’elle a joué dans le contrôle de Gaza. Et l’administration Biden doit être en mesure d’inclure l’objectif de deux États dans l’accord israélo-saoudien qu’elle est toujours désireuse de négocier.

 

Un char israélien près de Gaza, février 2024
Amir Cohen / Reuters

La première étape serait que les Palestiniens établissent une autorité gouvernementale crédible à Gaza pour combler le vide laissé par l’éradication du régime du Hamas. C’est l’occasion pour l’AP d’étendre son pouvoir et d’unir le système politique palestinien divisé. Mais avec sa crédibilité déjà au plus bas, l’AP ne peut pas se permettre d’être considérée comme un sous-traitant d’Israël, maintenant l’ordre au nom des intérêts de sécurité d’Israël. Heureusement, l’opposition de Netanyahu à la prise de contrôle de Gaza par l’Autorité palestinienne semble s’être retournée contre lui, ne servant qu’à légitimer cette idée dans l’esprit de nombreux Palestiniens.

Mais dans son état actuel, l’AP n’est pas en mesure d’assumer la responsabilité de gouverner et de maintenir l’ordre à Gaza. Comme l’a dit Biden, l’Autorité palestinienne doit être « revitalisée ». Il a besoin d’un nouveau Premier ministre, d’un nouveau groupe de technocrates compétents et non corrompus, d’une force de sécurité entraînée pour Gaza et d’institutions réformées qui n’incitent plus contre Israël ni ne récompensent les prisonniers et les « martyrs » pour leurs actes terroristes contre les Israéliens. Les États-Unis et les États arabes sunnites, dont l’Égypte, la Jordanie, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, sont déjà engagés dans des discussions approfondies avec l’Autorité palestinienne sur toutes ces mesures et semblent satisfaits de la volonté de l’Autorité palestinienne de les entreprendre. Mais cela nécessitera la coopération et le soutien actifs du gouvernement Netanyahu, qui s’oppose catégoriquement à un rôle de l’Autorité palestinienne à Gaza et a jusqu’à présent refusé de prendre des décisions concernant le « lendemain » là-bas.

Une fois le processus de revitalisation lancé, il faudrait probablement environ un an pour former et déployer les cadres de sécurité et civils de l’Autorité palestinienne à Gaza. Durant cette période, Israël entreprendra probablement certaines activités militaires contre les forces résiduelles du Hamas. En attendant, un organe directeur intérimaire devrait gérer le territoire. Cette entité devrait être légitimée par une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU et superviserait la prise progressive de responsabilités par l’Autorité palestinienne. Il contrôlerait une force de maintien de la paix chargée de maintenir l’ordre. Pour éviter les frictions avec Tsahal, cette force devrait être dirigée par un général américain. Mais il n’y aurait pas besoin de troupes américaines sur le terrain : les troupes pourraient provenir d’autres pays amis d’Israël, possédant une profonde expérience des opérations de maintien de la paix et qui seraient acceptables pour les Palestiniens, notamment l’Australie, le Canada, l’Inde et la Corée du Sud. Les États arabes sunnites devraient être invités à participer à cette force, même s’il est peu probable qu’ils veuillent assumer la responsabilité du maintien de l’ordre à l’égard des Palestiniens.

Mais même sans fournir de troupes, les États arabes sunnites auraient un rôle crucial à jouer. L’Égypte a un intérêt considérable à garantir la stabilité qui permettrait à des millions d’habitants de Gaza de s’éloigner de la frontière égyptienne, où ils constituent une menace constante d’afflux vers l’Égypte. Les services de renseignement égyptiens ont une bonne connaissance de Gaza et l’armée égyptienne peut aider à empêcher la contrebande d’armes à Gaza depuis la péninsule du Sinaï –même si elle n’y est pas parvenue avant le 7 octobre.

Voilà un autre vœu pieux, alors que pendant 19 ans l’Égypte a favorisé l’entrée d’armes à Gaza et la construction de tunnels. Comment prendre ses rêves pour une réalité. Perez avait tenu le même discours lors des accords d’Oslo, alors que Barak était prêt à tout céder avec Arafat en 2000 lors des négociations de Camp David II.

La Jordanie a moins d’influence à Gaza que l’Égypte. Cependant, les Jordaniens ont formé avec compétence les forces de sécurité palestiniennes en Cisjordanie et pourraient faire de même pour les forces de l’Autorité palestinienne à Gaza. Les États arabes du Golfe, riches en pétrole, disposent des ressources nécessaires pour reconstruire Gaza et financer la revitalisation de l’Autorité palestinienne. Mais, aucun d’entre eux ne se laissera forcer à payer la facture s’il ne peut pas dire à son propre peuple que cela conduira à la fin de l’occupation israélienne et à l’émergence éventuelle d’un État palestinien – ce qui empêcherait une nouvelle série de guerres qui les laisserait derrière eux. tenant à nouveau le sac.

UN AMI DANS LE BESOIN

Il y a bien sûr deux obstacles majeurs à un tel plan, et ce sont eux qui sont les principaux combattants de la guerre. Bien que son contrôle sur le nord de Gaza soit désormais remis en question, le Hamas maintient toujours ses bastions souterrains dans les villes du sud de Khan Younis et Rafah. Au moment d’écrire ces lignes, il détient toujours environ 130 otages qu’il entend utiliser comme monnaie d’échange ; plus les combats se prolongent, plus la pression intérieure s’accentuera sur Netanyahu pour qu’il accepte un cessez-le-feu semi-permanent en échange du reste des otages, laissant potentiellement en place une bonne partie de l’infrastructure et des mécanismes de contrôle du Hamas. 

Là, nous sommes dans l’expression d’un doux rêve que de croire que le Hamas ou ses dirigeants survivront. Grâce aux otages, ils sont en sursis, leur libération signera leur mort assurée. Biden ou pas, Israël est déterminée à éradiquer le Hamas, il n’y a que les idiots qui n’ont pas compris cette donnée.

Washington peut tenter de convaincre l’armée israélienne d’adopter une approche plus ciblée qui fera moins de victimes. Mais pour qu’un ordre d’après-guerre prenne forme, le système de commandement et de contrôle du Hamas doit être brisé – et ce résultat est loin d’être garanti.

De l’autre côté, la survie de la coalition gouvernementale de Netanyahu avec des partis d’extrême droite et  desreligieux dépend du rejet de la solution à deux États et de tout retour de l’Autorité palestinienne à Gaza. Même si les spéculations vont bon train en Israël selon lesquelles Netanyahu sera bientôt chassé du pouvoir et que de nouvelles élections amèneront au pouvoir une coalition centriste modérée, ses capacités de survie sont inégalées ; il ne devrait jamais être exclu.

Ce grand spécialiste a, à présent, la réponse « non à la solution à deux États à l’unanimité des députés juifs » voté cette semaine à la Knesset. Quant Netanyahu, il a plus de chance de survie politique que Biden de survie tout court.

Néanmoins, Biden conserve une influence considérable sur Netanyahu. L’armée israélienne dépend désormais fortement du réapprovisionnement militaire des États-Unis, car elle envisage de devoir mener une guerre sur deux fronts contre le Hamas à Gaza et le Hezbollah dans le sud du Liban. Israël a dépensé des quantités massives de matériel dans sa campagne à Gaza, nécessitant deux efforts d’urgence de la part de l’administration Biden pour accélérer le réapprovisionnement en contournant le contrôle du Congrès, au grand dam de certains sénateurs démocrates dont Biden aura besoin pour soutenir un accord israélo-saoudien. . Même si Israël opte pour une campagne plus ciblée à Gaza, il devra reconstituer son arsenal et se préparer à une guerre à forte intensité de ressources avec le Hezbollah. Retenir les approvisionnements est une chose que Biden hésite à faire parce qu’il ne veut pas donner l’impression qu’il porte atteinte à la sécurité d’Israël. Mais dans une impasse avec Netanyahu, Biden pourrait traîner les pieds sur certaines décisions en enchaînant les choses dans des procédures bureaucratiques ou en demandant un examen par le Congrès. Cela pourrait amener Tsahal à faire pression sur Netanyahu pour qu’il cède. La pression pourrait également venir des militaires décorés qui servent dans son cabinet de guerre d’urgence : les généraux à la retraite Benny Gantz et Gadi Eisenkot, qui dirigent le principal parti d’opposition, et Yoav Gallant, le président du parti. ministre de la Défense.

Là aussi, ce spécialiste dit des énormités. Toutes les décisions prises par le cabinet de sécurité le sont en accord avec tous les présents. Ce n’est pas en transfigurant la réalité que l’on fait des analyses pertinentes. C’est ainsi en tout cas que cela reste des vœux pieux, voire stupides.

Cette dynamique a déjà commencé à se jouer. Même s’il a fallu un effort herculéen, l’administration Biden a réussi à convaincre l’armée israélienne de remodeler sa stratégie et ses tactiques – en limitant la portée de ses opérations contre le Hamas et en l’empêchant de s’en prendre au Hezbollah – et l’a persuadée d’autoriser un nombre croissant de l’aide humanitaire à Gaza, notamment en ouvrant le port israélien d’Ashdod aux approvisionnements. Gallant a même déclaré publiquement son soutien à l’Autorité palestinienne pour qu’elle joue un rôle à Gaza, contredisant directement le premier ministre.

D’une certaine manière, les États-Unis sont devenus la première ligne de défense d’Israël.

À long terme, Tsahal restera fortement dépendant du soutien militaire des États-Unis pour reconstruire sa puissance de dissuasion, qui a pris un coup dur le 7 octobre. Cette nouvelle dépendance est mieux illustrée par la nécessité pour les États-Unis de déployer deux porte-avions de combat ( qui sont repartis depuis bien longtemps). groupes en Méditerranée orientale et un sous-marin à propulsion nucléaire dans la région pour dissuader l’Iran et le Hezbollah de se joindre à la mêlée au début de la guerre. Avant le 7 octobre, les capacités militaires d’Israël constituaient à elles seules un moyen de dissuasion suffisant, et les États-Unis étaient en mesure de déployer leurs principales forces ailleurs. Mais selon un reportage de la Douzième chaîne israélienne, en janvier, lorsque les responsables américains ont décidé qu’il était temps de retirer l’un des groupements tactiques aéronavals, Tsahal leur a demandé de le maintenir en place.

Cette forte dépendance tactique et stratégique à l’égard des États-Unis est un phénomène nouveau. Washington a longtemps servi de deuxième ligne de défense à Israël. Mais le déploiement des groupements tactiques aéronavals américains a montré que, d’une certaine manière, les États-Unis sont devenus la première ligne de défense d’Israël. Israël n’est plus capable de « se défendre tout seul », comme Netanyahu aimait se vanter avant le 7 octobre. Il fait peut-être de son mieux pour ignorer cette nouvelle réalité, mais Tsahal ne peut pas se permettre de le faire.

Ce brave spécialiste dit un peu n’importe quoi. Il n’y a pas un seul soldat américain à Gaza. C’est bien Tsahal qui fait tout le travail dans les airs, par mer, au sol et même au sous-sol. Quant au Hezbollah , c’est Tsahal qui a éliminé plus de 200 terroristes dont des chefs importants.

Pendant ce temps, Israël fait face à un tsunami de critiques internationales, car son usage aveugle de la force au début de la guerre, alors qu’il réagissait par rage plutôt que par calcul, a causé d’énormes pertes civiles. Les États-Unis sont les seuls à rester dans la brèche, protégeant à plusieurs reprises Israël de la censure internationale et défendant son droit de poursuivre la guerre contre le Hamas malgré les exigences presque universelles d’un cessez-le-feu. Cela sert également les intérêts américains, puisque la destruction du Hamas est une condition préalable à l’établissement d’un ordre plus pacifique à Gaza. Mais Israël n’est qu’à une abstention américaine des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU qui pourraient invoquer des sanctions. Tout comme sa nouvelle dépendance militaire aiguë à l’égard de Washington, cet isolement politique rend Israël vulnérable à l’influence américaine.

Jusqu’à présent, Netanyahu semblait déterminé à résister à l’influence de son seul véritable ami au sein de la communauté internationale, utilisant son rejet catégorique de la solution à deux États pour renforcer sa coalition et gagner le crédit de sa base pour avoir tenu tête aux États-Unis. Mais Biden dispose d’un certain nombre d’autres sources d’influence au-delà de la possibilité de traîner les pieds sur le réapprovisionnement militaire ou de faire savoir qu’il envisage de s’abstenir sur une résolution de l’ONU critiquant Israël. Netanyahu dépend de la communauté internationale pour financer la réhabilitation de Gaza. Israël n’est pas en mesure de payer les quelque 50 milliards de dollars qui seront nécessaires pour réparer les dégâts causés par sa campagne militaire. Et pourtant, si Netanyahu ne parvient pas à un accord avec Biden sur une voie crédible vers une solution à deux États, Israël se retrouvera avec la balance. Les États arabes riches en pétrole et en gaz ont clairement fait savoir à plusieurs reprises qu’ils ne financeraient pas la reconstruction de Gaza sans un engagement ferme en faveur d’un État palestinien. Et laisser Gaza en ruines garantira le retour du Hamas au pouvoir là-bas, à la tête d’un État autrement en faillite aux frontières d’Israël. Il ne le reconnaît peut-être pas encore, mais Netanyahu n’a d’autre choix que de trouver un moyen de répondre à cette demande.

Dans un territoire dévasté, avec une gouvernance introuvable, un espoir de reconstruction très faible, comment avoir une quelconque espérance. Il ne serait pas choquant, de croire que l’aspiration première sera d’envisager ailleurs une vie moins opprimante. Croire que l’on puisse choisir une vie de malheur en pensant que ce qui ne s’est pas produit pendant 76 ans pourrait se produire dans des conditions pires que les précédentes, serait la première des réflexions à avoir. L’arrivée massive de palestiniens en Europe en atteste.  

Enfin, Biden peut influencer le débat public en Israël en dépassant Netanyahu pour s’adresser au peuple israélien. Ils apprécient profondément qu’il ait été là pour eux dans leurs moments les plus sombres après l’attaque du 7 octobre. Sa visite en Israël a réconforté le pays alors que Netanyahu ne le pouvait pas. Depuis lors, les Israéliens ont vu le président des États-Unis les défendre, se battre pour le retour des otages israéliens, envoyer des fournitures militaires à Tsahal et opposer son veto aux résolutions de l’ONU critiquant Israël. En revanche, la position de Netanyahu auprès du public israélien était déjà à un plus bas historique avant le 7 octobre en raison des divisions suscitées par la campagne égoïste qu’il avait lancée pour réduire les pouvoirs du pouvoir judiciaire. Si des élections avaient lieu aujourd’hui, il serait mis en déroute. Selon de récents sondages d’opinion, plus de 70 pour cent des Israéliens souhaitent sa démission. Pendant ce temps, plus de 80 % des Israéliens approuvent le leadership américain au lendemain de la guerre et préfèrent Biden à Trump de 14 points – la première fois depuis des décennies que les Israéliens préfèrent le candidat démocrate à la présidence des États-Unis au candidat républicain.

CE QUE BIDEN DOIT FAIRE

Si Biden se retrouvait face à Netanyahu, un discours au peuple israélien pourrait donner l’avantage au président américain. Le meilleur moment pour y parvenir serait après que les États-Unis auront aidé à négocier un nouvel échange d’otages contre des prisonniers, pour lequel l’opinion publique israélienne serait profondément reconnaissante. 

Il ne s’agit pas de vendre la solution à deux États aux Israéliens, qui ne sont pas encore prêts à entendre ce discours. L’idée serait plutôt d’offrir une explication avunculaire de ce que les États-Unis tentent de faire pour garantir un « jour d’après » stable à Gaza, qui empêcherait une répétition des attentats du 7 octobre et fournirait également une voie, au fil du temps, pour mettre fin au conflit. conflit plus large.

 Biden expliquerait qu’il ne veut pas voir son bien-aimé Israël condamné à une guerre sans fin, chaque génération envoyant ses enfants combattre dans les rues de Gaza et dans les camps de réfugiés de Cisjordanie. Il proposerait une alternative qui laisserait plutôt espérer une paix durable – aussi longtemps que le gouvernement israélien suivrait son exemple. Il devrait contrer l’affirmation de Netanyahu selon laquelle Israël doit maintenir un contrôle sécuritaire global en Cisjordanie et à Gaza en mettant l’accent sur des arrangements de sécurité alternatifs supervisés par les États-Unis, y compris la démilitarisation de l’État palestinien, qui réconcilieraient les besoins de sécurité israéliens avec la souveraineté palestinienne – et maintiendraient Les Israéliens sont plus en sécurité qu’une occupation militaire permanente.

On peut simplement répondre que cela a déjà été expérimenté au sud Liban, où le Hezbollah s’est installé, et à Gaza, ou le Hamas s’y est enraciné. Revenir avec de telles propositions suicidaires, c’est jouer avec la vie des Israéliens. Il faut commencer par l’éradication de l’enseignement de la haine, au leu de la justifier, avant de parler de paix. pour faire la paix, il faut des esprits épris de paix, et non de haine. Le cinéma hollywoodien de Biden parlant comme Jésus à une foule en extase n’est que du cinéma, pas la réalité.

Céder à Biden irait à l’encontre de tous les instincts politiques de Netanyahu. La seule façon pour Netanyahu de rester au pouvoir de manière fiable est de maintenir sa coalition avec les nationalistes, qui s’opposent catégoriquement à la revitalisation de l’Autorité palestinienne et à la solution à deux États. S’il cédait, il courrait un risque considérable de perdre le pouvoir. Normalement, lorsqu’il est acculé, Netanyahu danse : cédant un peu aux États-Unis tout en rassurant ses partisans de la ligne dure sur le fait que ses concessions ne sont pas sérieuses. Sur la question des implantations israéliennes en particulier, il a réussi cette manœuvre pendant 15 ans.

Mais le gabarit est en place. Netanyahu ne peut pas prétendre de manière crédible soutenir une solution à deux États. Il l’avait déjà fait, en 2009, mais il est depuis devenu évident qu’il mentait puisqu’il se vante désormais d’avoir empêché l’émergence d’un État palestinien. Mais même si Netanyahu maintient son opposition à cette issue, la coopération avec un plan américain d’après-guerre pour Gaza l’engagerait à prendre des mesures, telles que permettre à l’Autorité palestinienne d’opérer à Gaza et restreindre les activités des implantations en Judée Samarie, ce qui constituerait une voie crédible vers une telle issue. une solution à deux États – et condamnerait ainsi sa fragile coalition et mettrait probablement fin à sa carrière.

Mais, avec un SI on met Paris en bouteille. Le problème, c’est qu’en 1948, il y avait 600.000 Juifs, en 2024 il y en 8.000.000. Grâce ou à cause de l’antisémitisme entre-autres qui sévit dans le monde, Israël atteindra assez rapidement les 10 Millions de Juifs. Ainsi pour différentes raisons, la Judée Samarie est aussi un besoin vital pour Israël.

Biden à Tel Aviv, octobre 2023
Evelyn Hockstein / Reuters

Biden préférerait clairement éviter une confrontation avec Netanyahu, mais cela semble inévitable. Alors que le président réfléchit à la manière d’attirer l’attention de Netanyahu, il doit trouver un moyen de changer le calcul de Netanyahu – ou, si Netanyahu continue à hésiter, d’aider à gagner le soutien du public israélien pour l’approche préférée de Biden du « jour d’après ».

L’Arabie saoudite peut apporter une contribution significative à cet effort. Avant le 7 octobre, Biden pensait être sur le point de réaliser une avancée stratégique dans la paix israélo-saoudienne. Cette opportunité existe toujours, malgré la guerre à Gaza. MBS n’est pas près de laisser son ambitieux plan d’un billion de dollars pour le développement de son pays être enterré par le Hamas. Il n’est pas non plus satisfait du coup de pouce que la guerre a donné à l’Iran et à ses partenaires de « l’axe de la résistance », qui menace autant l’Arabie saoudite qu’Israël. Parce que l’accord qu’il a négocié avec Biden sert les intérêts vitaux de son royaume, il souhaite toujours aller de l’avant lorsque les choses se calmeront. Mais la normalisation avec Israël est désormais très impopulaire en Arabie Saoudite, où l’opinion publique, comme ailleurs dans le monde arabe, s’est retournée encore plus farouchement contre Israël. La seule façon pour MBS de résoudre la quadrature du cercle est d’insister sur ce qui lui était indifférent avant le 7 octobre : une voie crédible vers une solution à deux États.

Biden devrait clarifier le choix auquel sont confrontés les Israéliens. Ils peuvent continuer sur la voie d’une guerre éternelle avec les Palestiniens, ou ils peuvent adopter le plan américain « au lendemain » – et être récompensés par la paix avec l’Arabie Saoudite et de meilleures relations avec le monde arabe et musulman au sens large. Netanyahu a déjà publiquement rejeté ces conditions. Mais il l’a fait après que l’accord ait été proposé en privé. Biden devrait réessayer – mais cette fois, il devrait présenter l’accord directement au public israélien de manière à détourner son attention du traumatisme du 7 octobre.

Biden préférerait clairement éviter une confrontation avec Netanyahu, mais cela semble inévitable.

Après la guerre du Kippour en 1973, le président égyptien Anouar Sadate a captivé l’imagination des Israéliens avec une visite surprise à Jérusalem. Il est peu probable que MBS soit aussi aventureux, mais il pourrait être persuadé de se joindre à Biden pour faire appel directement au public israélien via une interview avec un journaliste respecté de la télévision israélienne. En travaillant ensemble, Biden et MBS pourraient utiliser l’offre de paix saoudienne pour renforcer un message d’espoir. Ils pourraient souligner le rôle des Saoudiens et des Arabes sunnites dans la promotion du régime de l’Autorité palestinienne à Gaza et de la solution à deux États comme moyens de garantir que les Palestiniens feront leur part. Biden devrait ajouter, en termes non menaçants, qu’une telle percée servirait les intérêts stratégiques vitaux des États-Unis, tout en apportant la paix avec l’Arabie saoudite en Israël. Il lui faudrait faire comprendre qu’il pense donc qu’il est raisonnable d’attendre qu’Israël coopère – et qu’il ne comprendrait pas si son gouvernement refusait de le faire.

Biden sera confronté à un problème moins aigu mais similaire lorsqu’il s’agira de convaincre les Palestiniens et les dirigeants arabes, qui ont peu de raisons de croire en son engagement en faveur d’un État palestinien – d’autant plus qu’ils savent qu’il est possible que Biden ne soit pas à la Maison Blanche. venir en 2025. Les convaincre ne sera pas facile. Certains ont suggéré que les États-Unis devraient reconnaître l’État palestinien maintenant, et que ses frontières seraient négociées plus tard. Mais un geste grandiose de ce genre mettrait la charrue avant les bœufs : l’Autorité palestinienne doit d’abord se lancer dans la construction d’institutions crédibles, responsables et transparentes, démontrant qu’elle est un « État en devenir » digne de confiance, avant d’être récompensée par une reconnaissance.

Il existe cependant une autre façon de démontrer l’engagement américain et international en faveur de la solution à deux États. La base de toute négociation entre Israël, ses voisins arabes et les Palestiniens est la résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui a été adoptée et acceptée par Israël et les États arabes après la guerre des Six Jours en 1967. (En 1998, l’OLP a également accepté la résolution 242 reste cependant muette sur la question palestinienne, à l’exception d’une référence passagère à la nécessité d’un règlement juste de la question des réfugiés. Il ne fait mention d’aucune des autres questions liées au statut final, bien qu’il fasse explicitement référence à « l’inadmissibilité de l’acquisition de territoires par la guerre » et à la nécessité du retrait israélien de territoires (mais pas des « territoires »). occupé pendant la guerre de 1967.

Une nouvelle résolution mettant à jour la résolution 242 pourrait consacrer l’engagement des États-Unis et de la communauté internationale en faveur de la solution à deux États dans le droit international. Cela invoquerait la résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations Unies en appelant à deux États pour deux peuples, fondés sur la reconnaissance mutuelle de l’État juif d’Israël et de l’État arabe de Palestine. Il pourrait également appeler les deux parties à éviter les actions unilatérales qui pourraient entraver la réalisation de la solution à deux États, notamment les activités de colonisation, l’incitation à la haine et le terrorisme. Et cela pourrait appeler à des négociations directes entre les parties « au moment opportun » pour résoudre toutes les questions relatives au statut final et mettre fin au conflit et à toutes les revendications qui en découlent. Si une telle résolution était présentée par les États-Unis, soutenue par l’Arabie Saoudite et d’autres États arabes, et adoptée à l’unanimité, Israël et l’OLP n’auraient guère d’autre choix que de l’accepter, comme ils ont accepté la résolution 242.

LE TEMPS EST VENU

Les guerres ne se terminent souvent que lorsque les deux camps se sont épuisés et sont convaincus qu’il vaut mieux coexister avec leurs ennemis plutôt que de poursuivre un vain effort pour les détruire. Les Israéliens et les Palestiniens sont loin d’en être là. Mais peut-être qu’une fois que les combats à Gaza auront pris fin et que les passions se seront calmées, ils commenceront à réfléchir à nouveau à la manière d’y parvenir. Il y a déjà quelques raisons d’espérer. Prenons par exemple le fait que les citoyens arabes d’Israël ont jusqu’à présent refusé l’appel au soulèvement du Hamas. Il y a eu relativement peu de violence communautaire dans les villes mixtes arabo-juives d’Israël depuis le 7 octobre, et l’un des dirigeants les plus éminents de la communauté arabo-israélienne, l’homme politique et membre de la Knesset Mansour Abbas (aucun lien avec le Premier ministre palestinien), a donné une voix courageuse à l’objectif de la coexistence. « Nous tous, citoyens arabes et juifs, devons prendre soin de coopérer afin de maintenir la paix et le calme », écrivait-il dans le Times of Israel fin octobre. « Nous renforcerons le tissu relationnel, en augmentant la compréhension et la tolérance, pour surmonter cette crise de manière pacifique. » Les Palestiniens de Cisjordanie et de Jérusalem-Est ne se sont pas non plus tournés vers la violence populaire (par opposition à des incidents terroristes isolés), malgré les provocations et les prédations des pionniers ; les quelque 150 000 Palestiniens qui vivent en Cisjordanie mais travaillaient en Israël même avant le 7 octobre peuvent naturellement brûler d’un sentiment d’humiliation, mais ils préfèrent retourner à leur travail plutôt que de voir leurs enfants se battre avec les soldats israéliens aux points de contrôle.

Ni les Israéliens ni les Palestiniens ne sont prêts à faire les profonds compromis qu’exigerait une véritable coexistence ; en fait, ils sont bien moins disposés à le faire qu’ils ne l’étaient à la fin de l’administration Clinton, lorsqu’ils n’étaient pas parvenus à conclure un accord. Mais les coûts énormes du refus du compromis sont devenus beaucoup plus évidents ces derniers mois et le seront encore davantage dans les années à venir. Au fil du temps, des majorités dans les deux sociétés pourraient reconnaître que la seule façon d’assurer l’avenir de leurs enfants est de se séparer par respect plutôt que de s’engager par haine. Cette prise de conscience pourrait être accélérée par un leadership responsable et courageux des deux côtés, si jamais elle devait émerger. En attendant, le processus peut commencer par un engagement international en faveur d’un État arabe de Palestine vivant aux côtés d’un État juif d’Israël dans la paix et la sécurité – une promesse formulée par les États-Unis, approuvée par les États arabes et la communauté internationale et donnée. crédibilité par un effort concerté pour générer un ordre plus stable à Gaza et en Cisjordanie. En fin de compte, les parties au conflit et le reste du monde pourraient alors comprendre que des décennies de destruction, de déni et de tromperie n’ont pas tué la solution à deux États, mais l’ont seulement renforcée.

En tout cas, le 7 octobre 2023 a clairement démontré l’exact contraire. Et, ce beau scénario ne s’écrit qu’avec des SI. Comme si nous disions et si le Messie arrivait.

Par Martin Indyk

MARTIN INDYK est Lowy Distinguished Fellow au Council on Foreign Relations. Il a travaillé en étroite collaboration avec des dirigeants arabes, israéliens et palestiniens dans un certain nombre de postes de direction sous les administrations Clinton et Obama, notamment celui d’ambassadeur des États-Unis en Israël et d’envoyé spécial des États-Unis pour les négociations israélo-palestiniennes. Il est l’auteur de Master of the Game : Henry Kissinger and the Art of Middle East Diplomacy.

Ceci explique cela

JForum.fr

La rédaction de JForum, retirera d'office tout commentaire antisémite, raciste, diffamatoire ou injurieux, ou qui contrevient à la morale juive.

S’abonner
Notification pour
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

4 Commentaires
Le plus récent
Le plus ancien Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
BOCCARA

Indyk un des pires ambassadeurs US en Israël.
Il est surtout connu pour la doctrine Indyk de « la main sur l’épaule »
Qui veut dire:
Je suis ton ami
Je t’aide et je te soutiens
Mais ma main sur ton épaule te dirige et t’impose la direction que tu dois prendre.
Sinon je te coupe les vivres.
Évidemment il est juif de la variété dont on se passerait volontiers .

Pauliltique

Blinken et Obama seraient capables d’ offrir un tel cadeau aux terroristes islamistes qui ont perpétré le pogrom du 7 octobre.

Madredios

lI y a 57 états arabo-musulmans sur la planète, certains antisémites..
Faut-il, vraiment, un 58° état arabo-musulman, certainement antisémite ?
Que penser, si les juifs désireraient un 2°, puis un 3°, voire un 4° état juif ?
Je vous laisse imaginer le tollé antisémite de la planète.

Alain

O s’étonnerait que les gazaouis acceptent d’être à une maffia criminelle.
Regardons donc ce qui se passe en France…